ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-6775/2022

г. Новосибирск

20  октября  2022  года

Резолютивная часть  решения  оглашена 13  октября  2022  года

Решение в  полном объеме  изготовлено  20  октября  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Северный проезд, 49/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (630025, Новосибирск город, Бердское шоссе, дом 63/1, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 861 468 рублей 38 копеек,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (630025, Новосибирск город, Бердское шоссе, дом 63/1, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Северный проезд, 49/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 62 577 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску:  ФИО1, доверенность № 4 от 14.01.2021, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность  от 10.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (далее – ООО «Компас-С Новосибирск», первоначальный ответчик) о взыскании 748 660 рублей 05 копеек задолженности, 41 048 рублей 64 копеек неустойки по договору поставки №25/18 от 17.05.2018 за период с 19.10.2018 по 08.12.2021, 71 759 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 13.10.2022.

ООО «Компас-С Новосибирск» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «Гулливер» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, в случае удовлетворения судом первоначального иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Компас-С Новосибирск» (далее – истец по встречному иску) подан встречный  иск к ООО «Гулливер»  (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, возникших при исполнении договора поставки №25/18 от 17.05.2018, в виде взыскания расходов на изготовление кодов дата-матрикс, в размере 62 577 рублей 36 копеек.

ООО «Гулливер» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО «Компас-С Новосибирск» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гулливер» (покупатель) и ООО «Компас-С Новосибирск» (поставщик) был заключён договор поставки № 48 от 12 июля 2021 года со спецификацией № 1 от 27.07.2021, согласно которым ответчик обязался изготовить, нанести на рулонный материал стикеры (этикетки) с кодами дата-матрикс в количестве 2400000 штук и передать их в собственность ООО «Гулливер» в течение 80 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Согласно спецификации №1 от 27.07.2021 общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 840 000 рублей.

В силу пункта 2 спецификации №1 от 27.07.2021 поставщик осуществляет нанесение стикеров с кодами дата-матрикс на материал, предоставленный покупателем, в течение 80 дней с момента поступления предварительной оплаты. Также обязательным условием для проведения работ является согласование технического задания и получение кодов дата-матрикс от покупателя в личном кабинете системы «Честный знак».

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору и спецификации исполнил надлежащим образом, оплатив 840 000 рублей платежным поручением № 1520 от 29.07.2021. 

Истцом были сделаны заявки на коды дата-матрикс в личном кабинете системы «Честный знак», согласованы все технические задания на оклейку рулонов. По согласованию с исполнителем завезена партия пленки.

Таким образом, срок исполнения  обязательств наступил 18 октября 2021 года.

Помимо продукции, указанной в спецификации № 1 от 27.07.2021,  ООО «Компас-С Новосибирск» поставляло ООО «Гулливер» этикетку и термотрансферную красящую ленту.

Согласно выставленных ответчиком счетов, ООО «Гулливер» оплатило по платежным поручениям:

№ 1310 от 12.07.2021г. - 31052,50 рублей;

№ 1491 от 27.07.2021г. – 15000,00 рублей;

№ 1509 от 28.07.2021г. – 25500,00 рублей;

№ 1556 от 03.08.2021г. – 7650,00 рублей;

№ 1609 от 06.08.2021г. – 50000,00 рублей;

№ 1721 от 16.08.2021г. – 50000,00 рублей.

Таким образом, кроме 840 000 рублей, перечисленных ответчику согласно спецификации, ООО «Гулливер»  еще было перечислено 179202,50 рублей.

Всего было перечислено по договору 840000 + 179202,50 = 1 019 202,50 рублей.

ООО «Компас-С Новосибирск» поставило истцу термотрансферную красящую ленту и этикетку согласно:

УПД № 1480 от 15.07.2021г. на сумму 31750 рублей;

УПД № 1641 от 03.08.2021г. на сумму 7650 рублей;

УПД № 1640 от 03.08.2021г. на сумму 13950 рублей;

УПД № 1746 от 16.08.2021г. на сумму 8160 рублей;

УПД № 1792 от 24.08.2021г. на сумму 15750 рублей;

УПД № 1811 от 24.08.2021г. на сумму 40050 рублей;

УПД № 1812 от 24.08.2021г. на сумму 50100 рублей;

УПД № 1949 от 10.09.2021г. на сумму 9800 рублей.

По вышеуказанным УПД был поставлен товар на общую сумму 177 210 рублей. 

Таким образом, ответчик  недопоставил товар, кроме спецификации № 1, 179202,50 – 177210  = 1992,50 рублей. 

Кроме того, истец указывает, что по спецификации № 1 от 27.07.2021 ответчиком наклеено и передано в адрес истца всего 123 807 штук стикеров на общую сумму 43 332,45 рублей, что составляет только 5,16% от согласованного объема. 

А именно, 01.10.2021 ООО «Гулливер» переданы рулоны с наклеенными стикерами Рожок Снежик Киви на сумму 32 600 рублей 05 копеек; 26.11.2021 истцу переданы этикетки на части 4 рулонов Бумс сгущенка на сумму 10 732 рубля 40 копеек.

Кроме того, ООО «Компас-С Новосибирск» в своих письмах информировало истца о том, что ответчиком напечатаны коды дата-матрикс в отношении продукции покупателя на сумму 107 530 рублей 20 копеек.

В претензии от 29.10.2021 истцом было указано ответчику на истечение срока поставки, при этом в ответе на данную претензию (представлен ответчиком как письмо от 08.11.2021) ООО «Компас-С Новосибирск» не возражало, что срок исполнения обязательства истек, заявляло о готовности к возврату денежных средств после оформления финансовых документов, и впоследствии возвратило 50 000 рублей в счет погашения  задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки, а также на то, что до настоящего времени ООО «Компас-С Новосибирск» не возвратило истцу 748 660 рублей 05 копеек, полученных ответчиком в отсутствие от него встречного представления, ООО «Гулливер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю). 

Согласно статьям 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара или иной ассортимент, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая переписку сторон и их поведение, установив объем и стоимость фактически выполненных ответчиком предусмотренных договором работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности требований по встречному иску.

Отказ ООО «Гулливер» мотивирован тем, что выполнение работ к установленному сроку 18.10.2021 завершено не было, поэтому ООО «Гулливер» уведомило ООО «Компас-С Новосибирск» об отказе от исполнения обязательств по спорному договору в одностороннем порядке.

Оценивая данный отказ, суд полагает спорный договор расторгнутым с даты получения уведомления №156 от 01.12.2021 и неисполнения уведомления, а возникшие из него обязательства прекращенными.

Позицию ООО «Компас-С Новосибирск» о том, что изготовление и валидация дата-матрикс кодов была выполнена, а завершение работ по наклеиванию кодов на материал покупателя было невозможным из-за отсутствия материала покупателя, покупатель отказался от договора до истечения срока выполнения работ суд находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ООО «Компас-С Новосибирск» о том, что истцом  не исполнены обязательства по предоставлению давальческого материала, судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Судом установлено, что необходимый к оклейке материал был предоставлен ответчику своевременно в достаточном объеме, что подтверждается перепиской сторон, где ответчик неоднократно упоминает про «предоставленный истцом для оклеивания материал». 

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Компас-С Новосибирск», обуславливая невозможность исполнения спорного договора отсутствием подлежащего оклейке материала, ни разу не направляло уведомлений в адрес истца о невозможности его исполнения, не заявляло о приостановлении работ.

Суд соглашается с доводами ООО «Гулливер» о том, что срок, установленный договором в 80 дней с момента оплаты, как раз включает в себя все действия сторон по договору и не может применяться исключительно для наклеивания. 

Суд не может не согласиться с доводами истца, что ни в установленный договором срок 18.10.2021, ни в период действия договора до 31.12.2021, ни в исчисленный ответчиком срок (до 18.02.2022), ООО «Компас-С Новосибирск» не только не оклеило, но даже не изготовило требуемый объем этикеток.

Таким образом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истцом правомерно расторгнут договор в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору). 

ООО «Компас-С Новосибирск» доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед  ООО «Гулливер» составляет 748 660 рублей 05 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил своевременно товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  41 048 рублей 64 копеек за период с 19.10.2021 по 08.12.2021.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки 41 048 рублей 64 копейки соразмерна с суммой основного долга – 748 660 рублей 05 копеек, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 71 759 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 13.10.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

ООО «Гулливер» требование об отказе от договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 748 660 рублей 05 копеек к ответчику заявил 01.12.2021, которым просил ответчика в срок не более 7 дней возвратить денежные средства, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с 09.12.2021.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданное преждевременно.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 947 рублей 69 копеек, за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 1 846 рублей 01 копейки, всего 29 793 рублей 70 копеек.

По встречному иску.

ООО «Компас-С Новосибирск», возражая против иска, и предъявляя встречный иск о взыскании убытков, возникших при исполнении договора поставки №25/18 от 17.05.2018, сослалось на пункт 8.6 договора поставки и на то, что ответчиком были напечатаны коды дата-матрикс в отношении продукции покупателя на сумму 107 530 рублей 20 копеек. Для изготовления данных кодов дата-матрикс ООО «Компас-С Новосибирск» было вынуждено понести расходы в размере 62 577 рублей 36 копеек.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что при отказе от размещения согласованного заказа, отсрочке его изготовления более чем на 30 календарных дней или в случае уменьшения тиража, а также при необходимости досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, последний компенсирует документально-подтвержденные расходы, понесенные поставщиком на момент возникновения перечисленных обстоятельств, в том числе расходы по закупке сырья, которое сохраняется за покупателем на последующие заказы.

Суд констатирует, что данное условие договора распространяется на случаи досрочного немотивированного расторжения договора по инициативе покупателя.

Между тем в настоящем случае правомерный отказ ООО «Гулливер» от договора поставки произошел по причине нарушения встречным истцом сроков исполнения обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что, вопреки ссылкам встречного истца об изготовлении кодов дата-матрикс, их валидации в отношении продукции покупателя на сумму 107 530 рублей 20 копеек, данные коды дата-матрикс не были переданы ООО «Гулливер» ни 01.10.2021, ни 26.11.2021, ни до 31.12.2021 (срок действия договора), ни была произведена их наклейка на материал, предоставленный ООО «Гулливер». Таким образом, в заявленной части работы в полном объеме по договору выполнены не были. 

Доказательств иного ООО «Компас-С Новосибирск» суду представлено не было.

Представленная ООО «Компас-С Новосибирск» в одностороннем порядке составленная товарная накладная №43 в отношении этикеток с печатью кодов дата-матрикс на сумму 62 577 рублей 36 копеек датирована 13.01.2022.

Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал ни изготовление кодов дата-матрикс в отношении продукции покупателя на сумму 107 530 рублей 20 копеек и наклейку их на предоставленный покупателем материал в установленные договором сроки, ни несение расходов на изготовление кодов дата-матрикс в размере 62 577 рублей 36 копеек, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Гулливер» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования ООО «Компас-С Новосибирск» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» 748 660 рублей 05 копеек задолженности, 41 048 рублей 64 копейки неустойки, 29 793 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 819 502 рубля 39 копеек, 19 317 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» в доход федерального бюджета 73 рубля государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в доход федерального бюджета 839 рублей государственной пошлины.

    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья                                                                                    М.И. Мартынова