﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51141/2017

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (ИНН 2357006308, ОГРН 1062357002883) – Гетманской М.П. (доверенность от 01.06.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу № А32-51141/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги от 18.08.2017 исх. № 52-28131/17-32-20 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121, общей площадью 173,80 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба»; 

– обязать уполномоченный орган в десятидневный срок с даты вступления в силу решения направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121, общей площадью 173,80 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба».

Требования основаны на нормах статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Заявление мотивировано незаконностью решения уполномоченного органа, отказавшего обществу в предоставлении испрашиваемого участка в аренду не только в нарушение норм действующего законодательства, но и прав (интересов) заявителя, надлежаще арендующего данный участок (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что постановлением главы муниципального образования Успенский район от 06.08.2007 № 696 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Агросахар-2" в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 173,80 га с кадастровым номером 23:34:0701000:121. Участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба», предоставлен арендатору сроком на 10 лет. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 20.08.2007 № 8834000013. Договор 17.10.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается записью о регистрации 23-23-03/012/2007-943. Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 земельный участок общей площадью 173,80 га с кадастровым номером 23:34:0701000:121 является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись о регистрации от 09.08.2004 № 23-01/00-167/2004-458). Общество 19.07.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 в аренду (без проведения торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Письмом от 18.08.2017 № 52-28131/17-32-20 уполномоченный орган отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что договор от 20.08.2007 № 8834000013 имеет признаки ничтожной сделки. Также по испрашиваемому земельному участку протекает ручей, а в его состав входят полевые дороги, что исключает предоставления его в аренду. Ссылаясь на незаконность решения департамента, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 12, 13, 27, 39.3, 77, 78 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ). Суд установил, что информация о возможном предоставлении земельного участка была опубликована в независимой народной газете Краснодарского края «Вольная Кубань» от 14.06.2007 № 85 (24769). Публикация данной информации произведена заблаговременно, поскольку договор аренды заключен в августе 2007 года. Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, документально подтвержденные заявителем. При этом в рамках дела № А32-8205/2017 общество обращалось в арбитражный суд с требованиями к департаменту: о признании незаконным отказа от 30.12.2016 исх. № 52-39202/16-32-20 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121; об обязании уполномоченного органа в десятидневный срок с даты вступления в силу решения направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 в удовлетворении требований обществу отказано. По названному делу проводилась экспертиза по вопросу о нахождении в границах испрашиваемого участка водного объекта и (или) его береговой полосы. Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 № 45 эксперта Березова А.К. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 отсутствуют какие-либо водные объекты и (или) их береговые полосы. В целях проверки обстоятельств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 полевых дорог, лесополос, определением от 08.04.2019 по делу № А32-8205/2017 также проводилась экспертиза. Эксперт по результатам исследования установил, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:121 расположено пять контуров полезащитных лесополос (общей площадью 75 712 кв. м). Установив, что в границы спорного участка входят полезащитные лесные насаждения, предназначенные для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, которые не создавались заявителем в целях улучшения земель, суд пришел к выводу о невозможности предоставления его в аренду, поэтому отказал обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 решение от 12.05.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду обществу на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. В случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Действующее законодательство не запрещает заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположены полезащитные лесные насаждения. В противном случае участок сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположены полезащитные лесонасаждения, считался бы не просто ограниченным в обороте (запрет приватизации), но полностью изъятым из оборота (запрет аренды), а такое изъятие объекта недвижимости из оборота должно прямо следовать из императивных положений федерального закона. В нормах действующего земельного законодательства отсутствует нормативный запрет на предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены полезащитные лесонасаждения. Фактическое изъятие из оборота таких участков в виде запрета на предоставление их в аренду (на новый срок), имело бы крайне негативное экономическое значение, поскольку повлекло бы выбытие из сельскохозяйственного оборота огромных сельскохозяйственных территорий, требующих постоянной обработки, и лишение сельскохозяйственных предприятий их производственной базы. При вхождении в состав земельного участка полезащитных лесонасаждений департамент не лишен возможности при подготовке проекта договора аренды включить в его текст такие условия, которые в максимальной степени направлены на обеспечение сохранности лесополос на земельном участке и поддержание их надлежащего состояния. Довод департамента об ограничении испрашиваемого обществом земельного участка в обороте ввиду включения в его состав полевых дорог площадью 1,4 га признан апелляционным судом необоснованным. По результатам натурного обследования на местности в рамках экспертизы от 26.07.2019 № 9 установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 имеется полевая грунтовая дорога. Однако данная дорога не является дорогой, связывающей населенные пункты. Согласно приказу Минтранса России от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» для включения существующей дороги, не включенной в действующий перечень автомобильных дорог, необходимо провести ее обследование, подтверждающее соответствие дороги той или иной категории. Департаментом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие расположенной на земельном участке дороги требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования. Указанная дорога не поставлена на государственный кадастровый учет, как объект автомобильного транспорта (линейное сооружение), границы ее не определены. Довод уполномоченного органа о расположении в границах испрашиваемого заявителем земельного участка водного объекта, суд апелляционной инстанции также отклонил. В рамках дела № А32-8205/2017 проводилась судебная экспертиза от 26.12.2018 № 45, которой установлено, что в границах участка из земли сельскохозяйственного назначения площадью 173,80 га с кадастровым номером 23:34:0701000:121 отсутствуют какие-либо водные объекты и (или) их береговые полосы. Установив отсутствие оснований для отказа в предоставления обществу земельного участка в аренду на новый срок (без проведения торгов), суд апелляционной инстанции  признал решение департамента, выраженное в письме от 18.08.2017 № 52-28131/17-32-20, незаконным. На уполномоченный орган возложены обязанности по подготовке и направлении заявителю проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы эксперта, изложенные им в заключении от 01.11.2018 относительно нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 водного объекта, не были отражены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-8205/2017. Данному доказательству судом не давалась оценка в соответствии со статьей 71 Кодекса, поэтому указанное экспертное заключение не может являться достоверным в рамках настоящего дела. Согласно акту государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») от 26.07.2017 № 313 по земельному участку с кадастровым номером 23:34:0701000:121 протекает ручей. Данная информация подтверждается также актом ГКУ КК «Кубаньземконтроль от 25.07.2018. Осмотр земельного участка проводился в присутствии представителя арендатора (генерального директора общества Глубкина С.А.). Общество было ознакомлено с данными актами, которые подписаны им без замечаний. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления департамент располагал информацией о наличии на спорном земельном участке поверхностного водного объекта, его предоставление в аренду обществу не представляется возможным, так как нарушит право неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 26.07.2020. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим отсутствие действительных препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок (без проведения торгов).    

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального образования Успенский район от 06.08.2007 № 696 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Агросахар-2" в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 173,80 га с кадастровым номером 23:34:0701000:121. Участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба», предоставлен арендатору сроком на 10 лет. 

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 20.08.2007 № 8834000013. Договор аренды 17.10.2007 зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается записью о регистрации 23-23-03/012/2007-943. 

По сведениям ЕГРН (выписка от 22.01.2018) земельный участок общей площадью 173,80 га с кадастровым номером 23:34:0701000:121 является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись о регистрации от 09.08.2004 № 23-01/00-167/2004-458). 

Общество 19.07.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 в аренду на новый срок (без проведения торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Письмом от 18.08.2017 № 52-28131/17-32-20 уполномоченный орган отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что договор от 20.08.2007 № 8834000013 имеет признаки ничтожной сделки. Также по испрашиваемому земельному участку протекает ручей, а в его состав входят полевые дороги, что исключает предоставления его в аренду. 

Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121, нарушающего права (интересы) общества как арендатора, последнее оспорило данный отказ в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Решение об отказе в заключении с обществом нового договора аренды мотивировано департаментом наличием признаков недействительности (ничтожности) договора от 20.08.2007 № 8834000013 как заключенного без соблюдения публичных процедур, установленных Законом № 101-ФЗ. Также по испрашиваемому земельному участку протекает ручей, а в его состав входят полевые дороги. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, исключают право заявителя на заключение нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что информация о возможном предоставлении земельного участка была опубликована в независимой народной газете Краснодарского края «Вольная Кубань» от 14.06.2007 № 85 (24769). Публикация данной информации произведена заблаговременно, поэтому оснований для вывода о нарушении публичной процедуры при заключении договора аренды, предусмотренной статьей 10 Закона № 101-ФЗ, не имеется. Общество в рамках дела № А32-8205/2017 оспаривало отказ департамента в приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121, просило обязать его направить проект договора купли-продажи данного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 в удовлетворении требований обществу отказано. По названному делу проводилась экспертиза по вопросу о нахождении в границах испрашиваемого участка водного объекта и (или) его береговой полосы. Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 № 45 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 отсутствуют какие-либо водные объекты и (или) их береговые полосы. В целях проверки обстоятельств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 полевых дорог, лесополос, определением от 08.04.2019 по делу № А32-8205/2017 также проводилась экспертиза. Эксперт по результатам исследования установил, что в границах участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 имеется полевая грунтовая дорога. Однако данная дорога не является дорогой, связывающей населенные пункты. Департаментом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие расположенной на участке дороги требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования. Указанная дорога не поставлена на государственный кадастровый учет, как объект автомобильного транспорта (линейное сооружение), границы ее не определены. В тоже время, в границах испрашиваемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения расположено пять контуров полезащитных лесополос (общей площадью 75 712 кв. м). Установив, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 входят полезащитные лесные насаждения, предназначенные для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, которые не создавались заявителем в целях улучшения земель, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, признавая данный вывод необоснованным, исходил из следующего. В случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Однако действующее законодательство не запрещает заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположены полезащитные лесные насаждения. В противном случае участок сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположены полезащитные лесонасаждения, считался бы не просто ограниченным в обороте (запрет приватизации), но полностью изъятым из оборота (запрет аренды), а такое изъятие объекта недвижимости из оборота должно прямо следовать из императивных положений федерального закона. В нормах действующего земельного законодательства отсутствует нормативный запрет на предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, в границах которых расположены полезащитные лесонасаждения. Фактическое изъятие из оборота таких участков в виде запрета на предоставление их в аренду (на новый срок), имело бы крайне негативное экономическое значение, поскольку повлекло бы выбытие из сельскохозяйственного оборота огромных сельскохозяйственных территорий, требующих постоянной обработки, и лишение сельскохозяйственных организаций их производственной базы. При вхождении в состав земельного участка полезащитных лесонасаждений департамент не лишен возможности при подготовке проекта договора аренды включить в его текст такие условия, которые в максимальной степени направлены на обеспечение сохранности лесополос на земельном участке и поддержание их надлежащего состояния. Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, приведенные уполномоченным органом в решении от 18.08.2017 исх. № 52-28131/17-32-20, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В рамках экспертизы от 26.07.2019 № 9 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 имеется полевая грунтовая дорога. Однако данная дорога не является дорогой, связывающей населенные пункты. Согласно приказу Минтранса России от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» для включения существующей дороги, не включенной в действующий перечень автомобильных дорог, необходимо провести ее обследование, подтверждающее соответствие дороги той или иной категории. Департаментом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие расположенной на спорном участке дороги требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования. Указанная дорога не поставлена на государственный кадастровый учет, как объект автомобильного транспорта (линейное сооружение), границы ее не определены. Правомерно не принят судом и довод уполномоченного органа о расположении в границах испрашиваемого заявителем земельного участка поверхностного водного объекта. В рамках дела № А32-8205/2017 проводилась судебная экспертиза от 26.12.2018 № 45, из содержания которой следует, что в границах участка сельскохозяйственного назначения площадью 173,80 га с кадастровым номером 23:34:0701000:121 отсутствуют какие-либо водные объекты и (или) их береговые полосы. Не установив обстоятельств, действительно препятствующих предоставлению обществу на новый срок испрашиваемого земельного участка в аренду (без проведения торгов), суд апелляционной инстанции признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2017 исх. № 52-28131/17-32-20.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы департамента об отсутствии законных оснований для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121, в границах которого расположен водный объект, что подтверждают акты обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль», подлежит отклонению окружным судом. Данный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Приведенные уполномоченным органом в жалобе доводы (обстоятельства, на которые он ссылается) изучены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к выводу о недоказанности факта расположения водного объекта и (или) его береговой полосы в границах участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121. Судебные инстанции учли результаты экспертизы, которая проводилась в рамках дела № А32-8205/2017 по вопросу о наличии на испрашиваемом обществом земельном участке водных объектов (их береговых полос). По результатам натурного обследования, а также проведенных геодезических работ на местности, экспертом установлено, что вдоль северо-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 проходит «Балка Сухая», которая не относится к поверхностным водным объектам. Из содержания экспертного заключения следует, что поверхностный сток (движение воды по поверхности земли в основании «Балка Сухая») имеется, который проходит по искусственно прорытому каналу (шириной 1,5 м и глубиной 0,8 м). Вдоль левого берега канала расположена насыпь, представляющая собой дамбу (высотой 1 м). Основываясь на проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу о том, что поверхностный водный объект (береговая полоса водного объекта) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:121 отсутствуют. Имеющийся на земельном участке канал является искусственно созданным, образованным с целью регулирования стока. Гидравлическая связь канала с иными водными объектами отсутствует. Исходя из содержания экспертного заключения от 26.12.2018 № 45, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным довод департамента о наличии в границах земельного с кадастровым номером 23:34:0701000:121 водного объекта. 

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность судебных выводов, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Департамент, ссылаясь на необоснованность принятия апелляционным судом экспертного заключения от 01.11.2018, которому не давалась оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-8205/2017, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В нем указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но является иным документом, допускаемым судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Доводов о невозможности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду обществу ввиду наличия иных препятствий, жалоба департамента не содержит. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Поскольку апелляционный суд правомерно отменил решение и принял по делу новый судебный акт, оставлению без изменения подлежит постановление от 26.07.2020. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу № А32-51141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова  

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев