/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6143/2018-ГКу

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-73090/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-73090/2017

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги за отпуск и прием сточных вод в размере 429 470 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, связанного с частичной оплатой долга)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (резолютивная часть решения от 12.03.2018, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП «Горэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выставленный истцом счет № 2663 на общую сумму 902 296 руб. 03 коп. оплачен в размере 472 825 руб. 09 коп., между АО «Водоканал» и МУП «Горэнерго» были произведены взаимозачеты на указанную сумму, что подтверждалось актами зачета взаимных требований № 4 от 15.05.2017, № 6 от 03.08.2017.

Относительно неоплаченной суммы в размере 429 470 руб. 94 коп. ответчик поясняет, что ответчик направил истцу отчет по расходу воды и расчет объема технологического стока за апрель 2017 года, на основании которых истец должен был выставить на оплату счет на сумму 472 825 руб. 09 коп., которая своевременна была оплачена нашим предприятием. Полагает, что сумма по указанному счету необоснованно завышена истцом на 429 470 руб. 94 коп., доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления спорной суммы, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (предприятие) и МУП «Горэнерго» (абонент) заключен договор № 10 от 01.07.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому ЗАО «Водоканал» обязалось оказывать МУП «Горэнерго» услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а МУП «Горэнерго» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата производится в 3-х дневный срок после получения счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора МУП «Горэнерго» счет № 2663 от 28.04.2017 на сумму 902 296 руб. 03 коп. в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 468 217 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга до 429 470 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 429 470 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика в апреле 2017 года подтвержден материалами дела и МУП «Горэнерго» не оспорен. 

Согласно п. 4.1. договора на срок до установки приборов учета абонентом на необводомеренных водопроводных вводах для произведения расчетов за отпущенную воду и принятые сточные воды предприятию разрешается определять объем воды и стоков согласно представленному расчету. Вода 43081 м3/мес., 516933 м3/год, стоки 18297 м3/мес. 219565 м3/год.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании п. 4.1. договора и отражен в счете № 2663 от 28.04.2017 на сумму 902 296 руб. 03 коп.

Оспаривая предъявленный истцом объем оказанных услуг, ответчик представил отчет по расходу воды и сточных вод по показаниям водомеров подразделений предприятия за апрель 2017 года.

Между тем доказательств установки приборов учета на объектах ответчика, а также введение их в эксплуатацию не представлено, отчет по расходу воды и сточных вод по показаниям водомеров подразделений предприятия за апрель 2017 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства объема оказанных в спорный период услуг.

Оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оплачены ответчиком в размере 472 825 руб. 09 коп., что ответчиком подтверждено в альтернативном расчете к иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 429 470 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-73090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский