АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-60176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-60176/2023/тр.8,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НеоГарден», адрес: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 164 599 руб.

 Определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, заявление удовлетворено частично, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 927 639 руб. задолженности и 531 048 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят определение от 17.05.2024 и постановление от 19.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что материалами дела не подтверждается наличие правоотношений между должником и ФИО1, а также уплата последней в пользу Общества стоимости работ по договору подряда от 31.10.2020.

По мнению подателей жалоб, судами неверно распределено бремя доказывания, доводы возражающих лиц, в том числе о подделке соглашения об устранении недостатков от 13.07.2023, не проверены.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалоб, а ФИО1 возражала против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между должником и ФИО1 31.10.2020 заключены договор купли-продажи материалов и договор подряда. Согласно дополнительным соглашениям от 02.03.2021 к названным договорам стоимость поставленных товаров в виде комплекта для сборки дома составила 2 143 800 руб., сборка данного дома - 659 800 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 250 000 руб., 750 000 руб. и 1 143 800 руб., а в подтверждение оплаты подрядных работ - копия договора подряда, содержащая отметки о получении прорабом 246 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от мая 2023 года возведенное здание жилого дома имеет множественные дефекты и рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит около 5 927 639 руб. 

 Между Обществом и ФИО1 подписано соглашение от 13.07.2023, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлочерепицы, пленки ветра-влагозащиты, обрешетки; произвести монтаж бруса с целью устранения прогиба кровли методом усиления конструкции по всей длине; произвести монтаж бруса с целью устранения отклонения в стенах; устранить отклонения дощатого пола и теплопотери согласно тепловизионному обследованию, а именно в оконных и дверных проемах, путем вскрытия наличников и откосов в проемах, добавления утеплителя, утепления с наружной стороны; задуть эковатой; зашить перерубы по первому и второму этажам; устранить наличие подтеков на задней стене внутри здания второго этажа: вскрыть примыкание имитации бруса к стене, проверить на наличие утеплителя; произвести проверку герметичности примыкания крыши к стене, произвести обследование кровельного покрытия специалистом; устранить межвенцовые раскрытия методом стягивания венцов и равномерным распределением раскрытий.

 Согласно названному соглашению Общество должно было приступить к работам до 26.07.2023 и устранить недостатки в течение 30 рабочих дней.

Определением от 01.09.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 26.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ФИО1, ссылаясь на то, что Общество принятые на себя обязательства по устранению недостатков не исполнило, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив в совокупности представленные кредитором документы, суды пришли к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства заключения договоров с должником, а фактическое выполнение Обществом работ и их оплата ФИО1 подтверждаются соглашением, в котором должник обязался устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома. При этом судами учтено, что указанное соглашение об устранении недостатков оформлено на бланке должника, Обществом заключались аналогичные договоры купли-продажи материалов и подряда на сборку конструкций домов и беседок с иными лицами, а также то, что должником в адрес ФИО1 направлялось уведомление о введении процедуры банкротства и невозможности выполнить принятые на себя обязательства.

Недостатки в оформлении документов, согласно выводам судов, обусловлены ненадлежащим ведением документооборота самим должником. 

Судами обоснованно отклонены доводы бывшего директора Общества ФИО4 о невозможности установления того, что представленная кредитором переписка велась с представителями должника, поскольку она производилась с использованием электронной почты, в наименовании которой имелось указание на название должника («НеоГарден»).

При этом, как правильно отметили суды, отрицая наличие правоотношений с ФИО1, ФИО4 ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.

Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выводы о стоимости устранения недостатков, содержащиеся в экспертном заключении, представленном ФИО1, не опровергнуты заинтересованными лицами, иной отчет об оценке стоимости устранения недостатков либо контррасчет стоимости устранения недостатков не представлены.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой представленных документов и обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

 Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-60176/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова