ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131798/2022

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29590/2023) акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-131798/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (правопреемник: акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод») 

третье лицо: акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – истец, АО «Корпорация «МИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – ответчик АО «КБСМ») 448 604 005,52 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2022 за нарушение сроков поставки продукции по контракту № 2025187309721412210200738/С165М-36/АСО-20 от 26.05.2020 (далее – Контракт), с дальнейшим начислением исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начиная с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по поставке комплекта ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87 и комплекта ЗАП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 произведена замена ответчика (АО «КБСМ») на правопреемника -  акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее – АО «Обуховский завод») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения; дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковые требования АО Корпорация «МИТ» удовлетворены частично;  с ответчика в пользу истца взыскано 4912060,44 руб. неустойки, а также 2189,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО Корпорация «МИТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.07.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений пунктов 7.10, 7.13 Контракта датой поставки изделия Ц120.Сб03 является 27.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2021 №61. Как указывает податель жалобы, товарно-транспортная накладная не подтверждает поставку продукции, поскольку указанный документ оформляется и подписывается до отгрузки продукции, являясь лишь транзитным документом, и никаким образом не свидетельствует о принятии продукции грузополучателем (войсковой частью) в указанную дату, поскольку отсутствует отметка с датой о фактическом принятии продукции грузополучателем. При этом, как указывает податель жалобы, изменение срока поставки продукции условиями Контракта не допускается, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки продукции между сторонами заключено не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что именно ответчик обязан осуществлять контроль соблюдения сроков по контракту, заключенному с соисполнителем, однако АО «Обуховский завод» в рамках договора с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» претензионно-исковую работу не инициировало; по мнению подателя жалобы, именно ответчик несет ответственность  за задержку оформления первичных документов АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и задержку представления актов приема-передачи в АО «Корпорация «МИТ». Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины АО «Обуховский завод» является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает на то, что поскольку поставка продукции не была осуществлена в срок, установленный Контрактом, то базой для расчета неустойки является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных поставщиком). Подателем жалобы также приведен расчет неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, согласно которому сумма неустойки по 5 позициям составляет 326 448 029,50  руб. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, обусловленных нарушением ответчиком сроков поставки продукции; как указывает податель жалобы заявленный истцом размер неустойки носит компенсационный характер и покрывает лишь часть убытков истца, вызванных нарушением условий контракта с головным заказчиком в рамках гособоронзаказа.

 В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, в связи с отсутствием в судебных актах и материалах дела сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Корпорация «МИТ» (далее - Заказчик) и АО «КБСМ» (далее - Поставщик) был заключен контракт №2025187309721412210200738/С165М-36/АСО-20 от 26.05.2020 (далее – Контракт), согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объеме и сроки, указанныев ведомости поставки, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик - оплатить поставленную и принятую грузополучателем Продукцию (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта основанием для заключения Контракта является государственный контракт, заключенный  АО «Корпорация «МИТ» с Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Контракта установлено, что поставщик обязан изготовить и поставить продукцию заказчику путем передачи ее грузополучателю по доверенности, выданной заказчиком, на условиях, установленных Контрактом, соответствующую требованиям нормативно-технической документации и технических условий на продукцию; осуществить доставку продукции грузополучателю в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2021 №5) цена контракта составляет 2 286 851 344 руб. 97 коп. (с НДС). 

Также дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 5  к Контракту определена новая ведомость поставки (Приложением №1), устанавливающая наименование продукции, цену за единицу продукции с НДС, цену продукции с НДС, срок поставки, место поставки. 

Согласно пункту 7.13 Контракта датой поставки продукции являются тождественные даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (указанных в пункте 7.10 Контракта) грузополучателем. 

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта приемка поставляемой продукции по количеству, комплектности, качеству и на соответствие продукции иным условиям Контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи продукции. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества продукции, приемкой продукции не являются. 

Согласно пункту 8.4 Контракта приемка грузополучателем поставляемой продукции осуществляется в месте поставки продукции и включает в себя следующие этапы: проверка продукции по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта (8.4.1); проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта (8.4.2); приемка продукции по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленным инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (8.4.3). 

Право собственности на продукцию, все риски случайной гибели, утраты или повреждения переходят к грузополучателю (государственному заказчику) с момента подписания акта приема-передачи продукции (пункт 8.11 Контракта). 

В силу пункта 10.6 Контракта заказчик производит авансирование поставщика после получения денежных средств от государственного заказчика, в течение срока действия Контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или) отдельных последующих авансовых платежей. 

При этом, согласно пункту 10.10 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Для целей Контракта под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленной поставщиком продукции, подтверждаемое подписанным грузополучателем актом приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Обуховский завод» (правопреемник АО «КБСМ») были нарушены сроки поставки продукции: 

Наименование продукции

 

Срок поставки по контракту

Текущее состояние

1

Заграждение электризуемое СМ590.Сб00

2 к-та до 30.11.2021

поставлено 09.12.2021, акт от 09.12.2021 № 57

2

Радиостанция Р-168-0,1УМ

5 к-тов до 30.11.2021

поставлено 09.12.2021, акты от 09.12.2021 № 47 и № 48

3

Комплект 15Ц120.Сб03

2 к-та до 30.11.2021

поставлено 27.12.2021 Акт от 27.12.2021 № 61

4

Комплект ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87

1к-т до 10.12.2021

не поставлен

5

Комплект ЗИП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А

1к-т до 10.12.2021

не поставлен

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2021, а также 10.12.2021 поставка продукции не была осуществлена ответчиком, истец посчитал, что базой для расчета процентов является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Поставщиком).

Таким образом, по состоянию на 12.08.2022 общая сумма неустойки по расчету истца (по ставке 11% годовых) составила 448 604 005 руб. 52 коп. (подробный расчет неустойки приведен в исковом заявлении): 

1) Заграждение электризуемое СМ590.Сб00 – неустойка в размере 7 546 609,44 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 

2) Радиостанция Р-168-0,1УМ - неустойка в размере 7 546 609,44 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 09.12.2021,

3) Комплект 15Ц120.Сб03 - неустойка в размере 22 639 828,32 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 

4) Комплект ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87 - неустойка в размере 205 435 479,16 руб. начислена за период с 11.12.2021 по 12.08.2022,

5) Комплект ЗИП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А - неустойка в размере 205 435 479,16 руб. начислена за период с 11.12.2021 по 12.08.2022.

АО «Корпорация «МИТ» направило в адрес АО «КБСМ» претензию исх. №30/63 от 14.06.2022 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку непоставленной продукции, а также перечислить истцу неустойку (пени) за нарушение срока поставки продукции. 

Письмом АО «КБСМ» от 08.07.2022 № 12717-ЮУ требования истца об уплате неустойки отклонены.

Учитывая, что претензия исх. №30/63 от 14.06.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Корпорация «МИТ» частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 912 060,44 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец при расчете неустойки исходил из даты подписания сторонами актов приема-передачи от 09.12.2021, от 27.12.2021, от 02.03.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.13 Контракта датой поставки продукции являются тождественные даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Проанализировав условия Контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в случае различия в датах акта приема-передачи и товарной накладной, для определения момента исчисления неустойки необходимо исходить из даты подписания товарной накладной, ввиду следующего. 

Приемка поставленной продукции по количеству, комплектности, качеству и т.д. осуществляется с последующим оформлением акта приема-передачи продукции (пункт 8.1 Контракта), при этом приемка включает в себя ряд этапов (пункт 8.4 Контракта). 

Исходя из буквального толкования условий Контракта, подписание акта приема-передачи между сторонами подтверждает переход права собственности на продукцию (пункт 8.11 Контракта), а также является основанием для перечисления прибыли с отдельного счета на иные счета заказчика (пункт 4.9 Контракта).

Условие Контракта о том, что датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, при отсутствии регламентирующих положений о приемке, фактически ставят период ответственности поставщика (исполнителя) за нарушение сроков выполнения работ от усмотрения заказчика.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что период просрочки поставки продукции не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. Подписание акта сдачи-приемки продукции со стороны заказчика непосредственно к приемке не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что оборудование из состава комплекта 15Ц120.Сб03 было отгружено конечному получателю 30.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 1962 от 30.11.2021, то есть в установленный Контрактом срок (до 30.11.2021).

Из материалов дела также усматривается, что заграждение электризуемое СМ-590.Сб00 в количестве 2 комплектов было отгружено конечному получателю  30.11.2021 (товарная накладная № 136 от 30.11.2021), то есть также в установленный Контрактом срок (до 30.11.2022).

Радиостанция Р-168-0,1УМ в количестве 5 комплектов была отгружена конечному получателю 03.12.2021 (товарные накладные от 03.12.2021 № 126 и  №127), то есть нарушение срока поставки составило 3 дня.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводам ответчика о неправомерности расчета истцом неустойки исходя из полной стоимости (цены) Контракта (без учета цены отдельного этапа исполнения контракта и без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных поставщиком).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение № 1275), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 25 Положения № 1275  условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт. 

Подпункт «а» пункта 24 Положения № 1275 предусматривает, что в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Для целей Контракта под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленной поставщиком продукции, подтверждаемое подписанным грузополучателем актом приема-передачи. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ расчет пени, при наличии этапов исполнения контракта, должен осуществляться от цены отдельного этапа исполнения контракта, а не от цены всего контракта.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то начисление неустойки исходя из общей суммы Контракта без учета исполнения обязательств в будущем, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательства, срок по которым еще не наступил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) не начисляются.

Соответственно, из суммы неустойки за нарушение сроков поставки комплекта ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87 и комплекта ЗИП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А должен быть исключен период, подпадающий под срок моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился  с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки:

1) Заграждение электризуемое СМ590.Сб00 – основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку продукция отгружена конечному получателю  30.11.2021 (товарная накладная № 136 от  30.11.2021), то есть в установленный Контрактом срок (до 30.11.2022).

2) Радиостанция Р-168-0,1УМ - неустойка в размере 1982,08 руб. начислена за период с 01.12.2021 по 03.12.2021, расчет неустойки произведен исходя из стоимости этапа - 2 642 772,55 руб. (по ведомости поставки), а также с учетом фактической даты получения продукции грузополучателем (товарные накладные №126 и №127 от 03.12.2021).

3) Комплект 15Ц120.Сб03 - основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку продукция отгружена конечному получателю 30.11.2021 (товарная накладная № 1962 от 30.11.2021), то есть в установленный Контрактом срок (до 30.11.2022).

4) Комплект ЗИП монтажный 15Ц120.Сб87 - неустойка в размере 887753,17 руб. начислена за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, расчет неустойки произведен исходя из стоимости непоставленной продукции с учетом частичной поставки продукции из состава этапа, фактической даты получения продукции грузополучателем (17.01.2023), а также с учетом моратория.

5) Комплект ЗИП монтажный (дополнительный) 15Ц120.Сб87А - неустойка в размере 4 022 325,19  руб. начислена за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, расчет неустойки произведен исходя из стоимости непоставленной продукции с учетом частичной поставки продукции из состава этапа, фактической даты получения продукции грузополучателем (17.01.2023), а также с учетом моратория.

Общий размер неустойки по расчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, составил 4 912 060,44 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО Корпорация «МИТ» в части и взыскал с ответчика в пользу истца 4 912 060,44 руб. неустойки, а также 2189,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 04.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу №  А56-131798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас