/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17507/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от администрации города Ачинска (заявителя): Черновой И.П., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 01-17-132, Ушаковой С.А., представителя по доверенности от 22.02.2018 № 06-02-17-070,

от Счетной палаты Красноярского края (ответчика): Кубетова Д.О., представителя по доверенности от 31.01.2018 № 01-145/01-14, Балыковой Е.С., представителя по доверенности от 31.01.2018 № 01-147/01-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября  2017 года по делу №  А33-17507/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (ИНН 2466063458, ОГРН 1032402947730, далее - ответчик) о признании незаконным решения Коллегии Счетной Палаты Красноярского края (протокол от 14.06.2017 № 11), о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.06.2017 № 01-938/01-07.

Определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету г.Ачинска, в целях расчета суммы, подлежащей взысканию с администрации за допущенные нарушения, Счетной палатой применена средняя стоимость 1 кв.м. жилья, определенная на основе полученной от агентств недвижимости информации, которая противоречит данным Единого государственного реестра недвижимости;

- при проведении торгов по приобретению жилых помещений администрация приняла среднюю стоимость 1 кв.м. жилья, утвержденную постановлением администрации города Ачинска от 08.07.2016 № 249-П «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Ачинске на 2016 год;

- не применение метода сопоставимых рыночных цен при определении начальной (максимальной) цены контракта не повлияло на эффективность использования средств бюджета, поскольку средняя стоимость 1 кв.м. жилья, утвержденная вышеуказанным постановлением администрации, определена в полном соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указал, что объем бюджетных средств, подлежащих бесспорному списанию, администрацией в суде первой инстанции не оспаривался, следовательно, данные требования в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое уведомление вынесено в адрес финансового органа, как таковой мерой бюджетного принуждения и ненормативным правовым актом не является, значит, не подлежит оспариванию в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписок из ЕГРН от 02.04.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, 02.03.2018, 01.03.2018, 15.03.2018, 03.04.2018; уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.03.2018; ответа от 27.02.2018 ИП Одеровой в Центральное Агентство Недвижимости; согласия на покупку от 05.03.2016, 28.04.2016; писем Счетной палаты Красноярского края от 11.05.2017, 19.09.2017; ответа ООО «Бизнес Центр Ачинск»; ответа «КрасСтройКомплект» от 26.02.2017.

В судебном заседании представители счетной палаты с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: запроса Счетной палаты Красноярского края от 11.05.2017 № 02-599/02-05; плана-графика № 44201601193000001001; письма Счетной палаты Красноярского края                 от 19.09.2017 № 02-1232/02-05; информации агентств недвижимости города Ачинска; расчета превышения начальной максимальной стоимости цены контракта (НМЦК), возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства с целью проверки обоснованности объема бюджетных средств, подлежащих бесспорному взысканию, поскольку суд первой инстанции соответствующее обстоятельство не выяснял, доказательства в их подтверждение представить сторонам не предлагал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Администрацией города Ачинска 25.02.2016 подписано соглашение №1 о взаимодействии с Министерством образования Красноярского края по реализации в 2016 году Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения Министерство образования Красноярского края обязалось предоставить субвенцию в 2016 году за счет средств краевого бюджета в размере 35 656 900 рублей.

Субвенция предоставляется в целях приобретения (строительства), в том числе участия в долевом строительстве в 2016 году жилых помещений для последующего обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных на основании списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и по решению суда о предоставлении жилых помещений по договору специализированного найма.

В рамках данного соглашения администрация города Ачинска обязуется приобретать жилые помещения (организовывать строительство), при проведении процедур закупок соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Красноярского края от 02.11,2000         № 12-961 «О защите прав ребенка», Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (пункт 2.3.5 соглашения).

Администрацией города Ачинска средства субвенции направлены на приобретение 32 жилых помещений для последующего обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Приобретение жилых помещений осуществлено на основании 32-х муниципальных контрактов, заключенных между администрацией города Ачинска и юридическими и физическими лицами на общую сумму 34 744 400 рублей по результатам проведенных торгов.

Счетной палатой Красноярского края на основании плана работы проведена проверка по факту использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету г.Ачинска.

При проведении контрольного мероприятия установлен факт совершения администрацией города Ачинска бюджетного правонарушения, предусмотренного статьёй 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации при расходовании в 2016 году средств субвенции на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в сумме 34 744 400 рублей в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие образования».

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 28.05.2017, из которого следует, что в нарушение пункта 2.3.5 соглашения от 26.02.2016 № 21 при проведении процедур закупок в сумме 34 744 400 рублей не соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно статьями 22, 49 - при определении и обосновании начальной (максимальной) цены 32-х контрактов заказчиком (администрацией города Ачинска) применен нормативный метод, вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). При расчете начальной (максимальной) цены контракта на приобретение 32 жилых помещений для детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей с применением метода сопоставимых рыночных цен исходя из средней стоимости 1 м2 в сумме 36 900 рублей, рассчитанной на основании данных агентств недвижимости города Ачинска, полученных по запросам Счетной палаты Красноярского края превышение по 10 контрактам составило 1 724 300 рублей, экономия по 22 контрактам составила 5 643 600 рублей.

Согласно протоколу заседания коллегии Счетной палаты от 14.06.2017 № 11 коллегией решено: принять отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету города Ачинска», направить в адрес министра финансов Красноярского края В.В. Бахаря уведомление о применении бюджетных мер принуждения в отношении администрации города Ачинска, предусмотренных статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 1,7 млн. рублей.

В Министерство финансов Красноярского края направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 19.06.2017 № 01-938/01-07, согласно которому Счетной палатой Красноярского края предложено за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации взыскать средства краевого бюджета, использованные неправомерно, в сумме 1 724 300 рублей в бесспорном порядке.

Полагая, что решение Коллегии Счетной Палаты Красноярского края (протокол от 14.06.2017 № 11) по вопросу № 1 и уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 19.06.2017 № 01 -938/01-07, являются незаконными и нарушают права и законные интересы, администрация города Ачинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Статья 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, к числу которых относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»;

- направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

В соответствии с Уставным законом Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 «О Счетной палате Красноярского края», к числу полномочий Счетной палаты относится контроль за исполнением бюджета Красноярского края.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Красноярского края на основании плана работы проведена проверка по факту использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету г.Ачинска.

Согласно акту от 28.05.2017 при проведении контрольного мероприятия установлен факт совершения администрацией города Ачинска бюджетного правонарушения, предусмотренного  статьёй 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации при расходовании в 2016 году средств субвенции на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в сумме 34 744 400 рублей в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие образования».

Из представленного в материалы дела акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных г.Ачинску» от 28.05.2017 следует, что администрация города Ачинска не выполнила условия расходования межбюджетных трансфертов в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при приобретении в муниципальную собственность жилых помещений. Администрацией нарушен пункт 2.3.5 Соглашения №1 о взаимодействии с министерством образования Красноярского края по реализации в 2016 году Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Счетной платой установлено, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены 32-х контрактов заказчиком (администрация города Ачинска) применен нормативный метод, вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Допущенное нарушение бюджетного законодательства, в силу статьи 306.2, пункта 2 статьи 268.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия Комиссией Счетной палаты решения о направлении в финансовый орган уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.06.2017 № 01 -938/01-07, в котором предложено за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации взыскать средства краевого бюджета, использованные неправомерно, в сумме 1 724 300 рублей в бесспорном порядке.

В части требования заявителя о признании незаконным решения Коллегии Счетной палаты Красноярского края суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Коллегия Счетной палаты по первому вопросу повестки заседания, рассмотрев материалы, представленные по результатам проверки использования межбюджетных трансфертов администрацией г.Ачинска и заслушав доклад аудитора Воробьевой Т.Н. приняла решение об утверждении отчета и направлении в адрес министра финансов Красноярского края уведомления о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 1,7 млн.рублей.

Как ранее указано, полномочие направлять в финансовый орган уведомления о применении бюджетных мер принуждения осуществляется Счетной палатой в силу указания статьи 268.1 Бюджетного кодекса. Отражение в протоколе заседания коллегии счетной палаты результатов обсуждения и голосования по вопросам повестки дня носит исключительно фиксирующий, процессуальный характер. Данное действие (решение) коллегии счетной палаты не влияет на возможность реализацию ею полномочий по направлению уведомления, предусмотренной указанной нормой, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особый порядок признания недействительным ненормативного акта, где в качестве оснований для принятия судом решения должны являться одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что право направлять уведомление в финансовый орган о принятии к нарушителю мер бюджетного принуждения реализуется ответчиком вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего решения коллегии счетной палаты, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

Таким образом, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В части требования об оспаривании уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.06.2017 № 01-938/01-07 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления администрации, мотивом для признания указанного уведомления недействительным послужил вывод о том, что при определении начальной цены контракта администрацией правомерно применен нормативный метод исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленной постановлением администрации города Ачинска от 08.07.2016 № 249-П.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление не является доказательством установления правил нормирования в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, принятого в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), так как этим постановлением в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2 статьи 1 Закона края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в целях расчета размера субвенции на осуществление переданных государственных полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края соответствующим норма права, подлежащим применению, исходя из следующего.

Согласно статьи 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Как следует из условий Соглашения, администрация города г.Ачинска обязуется приобретать жилые помещения (организовывать строительство), при проведении процедур закупок соблюдать требования в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод, тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 указанной статьи нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Правила определения требований к закупаемым органами местного самоуправления и подведомственными им муниципальными казенными и бюджетными учреждениями муниципального образования город Ачинск отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) утверждены 27.02.2017 постановлением администрации г.Ачинска Красноярского края № 036-п, то есть после проведения торгов по приобретению в муниципальную собственность квартир с целью последующего обеспечения жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.

Учитывая, что на дату проведения торгов по приобретению квартир муниципальным органом правила нормирования не были утверждены, для определении начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ применению подлежал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Придя к указанному выводу, Счетная палата произвела расчет начальной (максимальной) цены контракта на приобретение 32 жилых помещений с применением метода сопоставимых рыночных цен и выявила по 10 контрактам сумму излишне использованных средств субвенций, которую и предложено взыскать в доход краевого бюджета в бесспорном порядке.

Вместе с тем, обоснованность расчета денежных средств, подлежащих бесспорному взысканию, согласно уведомлению от 19.06.2017 № 01-938/01-07, также подлежала оценке судом при проверке законности оспариваемого акта.

В данном случае, в соответствии со статьями 306.1, 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о применении бюджетных мер принуждения принимается финансовым органом на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля.

Поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не наделяет финансовый орган компетенцией по проверке обоснованности результатов контрольных мероприятий и рассматривает правомерность применения бюджетной меры принуждения только в рамках составленного органом финансового контроля уведомления, а также учитывая бесспорный порядок взыскания неправомерно использованных средств краевого бюджета, неверное их исчисление может повлечь существенное нарушение прав получателя субвенций, которое не может быть защищено в ином порядке.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о невозможности оспаривания уведомления счетной палаты в арбитражный суд не вполне обоснованным.

Из содержания статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению; вышестоящий налоговый орган не лишен права исследовать и оценивать полученные нижестоящим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в целях установления правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика, что объем бюджетных средств, подлежащих бесспорному списанию, администрацией в суде первой инстанции не оспаривался и судом первой инстанции не проверялся на предмет законности и обоснованности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме. Оценка законности оспариваемого уведомления Счетной палаты производится судом с учетом совокупности доказательств в целях установления возможности взыскания средств краевого бюджета в указанном размере.

Как следует из акта проверки от 28.05.2017, аналитической записки, подготовленной в рамках проведения контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету г.Ачинска», сумма превышения расходования средств краевого бюджета определена на основании средней стоимости жилья на приобретение 32 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с применением метода сопоставимых рыночных с использованием данных агентств недвижимости г.Ачинска.

В материалы дела представлены запросы Счетной палаты от 11.05.2017, 19.09.2017 в адрес агентств недвижимости г.Ачинска о представлении сведений о совершенных сделках по продаже однокомнатных квартир в 2016 году в соответствии с прилагаемой формой. Также в материалах дела имеются ответы агентств недвижимости о ценах на продажу однокомнатных квартир в г.Ачинске в 20016 году. На основе указанного диапазона цен Счетной платой сформирована средняя стоимость 1 кв.м. жилья однокомнатной квартиры в г.Ачинске в сумме 36 900 рублей. Результаты представлены в таблице – страница 2 Аналитической записки Счетной палаты.

Возражая против достоверности представленной агентствами недвижимости информации, заявитель сослался на данные ЕГРН в отношении жилых помещений, участвующей в выборке.

Так в частности, согласно Выписке из ЕГРН от 06.03.2018 жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 5, дом 54 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2017, следовательно, на момент проверки официальной информации о продаже квартир в указанном доме не могло быть.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации от 05.03.2018 № КУВИ-001/2018-978152 информация о государственной регистрации помещения по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон Юго-Восточный район, д.62, кв.15 в реестре отсутствует, то есть сделки в отношении указанного объекта недвижимости не совершались.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 № КУВИ-001/2018-97829 помещение по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 5-й, д.26, кв.17 передано безвозмездно 28.06.2002, в порядке наследства 05.11.2004 и по договору дарения 29.07.2015, что также не позволяет говорить о формировании рыночной стоимости на указанный объект недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.04.2018 № КУВИ-001/2018-170482 помещение по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон Юго-Восточный район, д.15а, кв.7 продано по договору купли-продажи от 01.11.2013, то есть тремя годами ранее до спорного периода.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1704817 помещение по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 3-й, д.32, кв.47 передано в порядке наследства 30.06.2016, продажная стоимость не сформирована.

Кроме того, общая площадь данных помещений, указанная в Аналитической записке Счетной палаты, не совпадает с фактической согласно данным ЕГРН; стоимость реализации помещений по адресам: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 9-й, д.30, кв.11, микрорайон Юго-Восточный район, д.22, кв.73, микрорайон 7-й, д.9, кв.94 занижена по сравнению с предусмотренной в договорах купли-продажи (Выписки из ЕГРН от 02.04.2018 № КУВИ-001/2018-170483, КУВИ-001/2018-170484, КУВИ-001/2018-1704869).

Таким образом, 9 жилых помещений из 11, включенных Счетной палатой в выборку при определении средней стоимости 1 кв.м. жилья, по тем или иным параметрам нельзя отнести ни к идентичным, ни к однородным товарам.

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности. Принцип объективности подразумевает под собой, что финансовый контроль осуществляется с использованием фактических документальных данных в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем применения методов, обеспечивающих получение полной и достоверной информации.

В данном случае при определении объема неправомерно использованных бюджетных средств, подлежащих взысканию в бесспорном порядке, Счетной палатой использовались данные, не отвечающие принципу объективности, поскольку в них  обнаружены признаки искажения информации, неполноты и недостоверности.

Вывод контрольно-счетного органа о применении ответственности к нарушителю законодательства Российской Федерации в виде взыскания неправомерно использованных бюджетных средств не может быть основан на недостоверных и непроверенных данных.

Ссылка ответчика на то, что в его полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством, не входит обязанность перепроверять полученную по официальным запросам информацию, не означает возможность применения бюджетных мер принуждения к лицам, бюджетные нарушения которых не доказаны в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Счетная палата не представила доказательств, подтверждающих обоснованность размера средств, подлежащих возврату в краевой бюджет, оспариваемое уведомление подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании уведомления от 19.06.2017 недействительным, с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленного требования.

При подаче апелляционной жалобы администрация г.Ачинска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-17507/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уведомления Счетной палаты Красноярского края от 19.06.2017. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным уведомление Счетной палаты Красноярского края от 19.06.2017 № 01-938/01-07 о применении бюджетных мер принуждения.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова