152/2024-9467(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1085/2022

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-387/2024 на определение от 19.12.2023 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-1085/2022 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304410106500035)  

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности  сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный  поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток»  (далее - ООО «Восточный поток») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Выбор» (далее - должник, ООО «Выбор») несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член  ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Решением суда от 14.02.2023 ООО «Выбор» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 20.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).  

Конкурсный управляющий 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) денежных средств в размере 220 000 рублей платежным поручением от  24.09.2019 № 12, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу указанной суммы. Также заявитель просил взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки  рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по  результатам рассмотрения настоящего заявления, до даты полного погашения  задолженности.  

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО3 (бывший руководитель ООО «Выбор»,  подписавший акт от 20.09.2019 № 21, на основании которого должником произведено  перечисление 220 000 рублей в адрес ответчика).  

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. С ООО «Выбор» в доход федерального бюджета взыскано 6000  рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 19.12.2023  отменить, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, судом не исследованы все  фактические обстоятельства дела. Так, согласно предоставленному ответчиком договору  от 20.09.2019 ФИО2 передает автотранспортное средство ООО «Выбор» в  аренду без экипажа для перевозки людей в районе Елизово-Коряки. Согласно сведениям,  полученным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по полису ОСАГО по  состоянию на 10.09.2019 целью использования автотранспортного средства указана  учебная езда, допущено к управлению 2 человека, сведения о собственнике И* В* Г*  ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о страхователе С* С* Ю* ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако ответчик не  представил пояснений о том, кто выступал в роли водителя, был ли вписан данный  человек в страховой полис ОСАГО. Первичные документы (договор, акты передачи  автомобиля) по оспариваемому перечислению конкурсному управляющему бывшим  директором ООО «Выбор» не предавались. На момент совершения платежа в штате  организации отсутствовали работники (водители и иные работники), по выписке из  расчетного счета не следует, что приобретались горюче-смазочные материалы,  оплачивались услуги на медицинское освидетельствование водителя, хозяйственная  деятельность общества не велась. Таким образом, апеллянт считает, что договор аренды  транспортного средства, заключенный между ООО «Выбор» и ИП ФИО2, а также сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Выбор» прикрывают сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства  под видом оплаты оказанных услуг. Апеллянт считает, что оспариваемое перечисление  совершено со злоупотреблением правом, является частью цепочки сделок по выводу  активов должника, помимо спорного платежа в рамках дела о банкротстве конкурсным  управляющим оспариваются еще несколько сделок должника к ответчиками - ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, в Петропавловск-Камчатском  городском суде рассматривались два исковых заявления по безосновательному  перечислению денежных средств ФИО7, ФИО3, которые были  удовлетворены.  

Определением суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2024.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего в ходе анализа выписки по  расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим  обнаружен подозрительный платеж в адрес ответчика в размере 220 000 рублей  (платежное поручение от 24.09.2019 № 12, назначение платежа «оплата по счету за  аренду»). В адрес ИП ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации, в  ответ на который конкурсным управляющим получены: копия счета от 20.09.2019 № 21,  копия акта от 20.09.2019 № 21, копия свидетельства о регистрации автомобиля.  

Ссылаясь на то, что представленные копии документов не подтверждают  реальное исполнение договорных отношений, ответчик согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей не обладал таким видом  экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (далее – ОКВЭД), который бы позволял ему сдавать в  аренду автомобиль, не представлен сам договор аренды, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в  размере 220 000 рублей по платежному поручению от 24.09.2019 № 12 в пользу ответчика  недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы. В качестве нормативного  обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности того, что оспариваемый платеж направлен на вывод активов должника без  равноценного встречного предоставления, в связи с чем не доказано причинение вреда,  что исключает признание сделки недействительно на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве; отсутствия доказательств того, что ИП ФИО2 являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не позволяет применить  презумпцию его осведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность квалификации  оспариваемой сделки как мнимой или заключенной со злоупотреблением правом и  признании недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об  отказе удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему  законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими  отклонению в силу следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем законе.  

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона  о банкротстве.  

 Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 14.03.2022, оспариваемая сделка совершена 24.09.2019, в  

связи с чем попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части  периода подозрительности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному  спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.  

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда имущественным  правам кредиторов оспариваемой сделкой сослался на то, что перечисление должником  

денежных средств в пользу ответчика осуществлено в отсутствие реального исполнения  договорных отношений, ответчик согласно выписке из ЕГРИП не обладал таким видом  экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, который бы позволял ему сдавать  в аренду автомобиль, который позволял бы ему осуществлять сдачу в аренду автомобиля,  не представлен сам договор аренды.  

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик  представил заключенный 20.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО  «Выбор» (арендатор) договор аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 65-66), по условиям  которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору  транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся в  собственности арендодателя без экипажа. Как указано в пунктах 1.3, 3.1, 4.1 договора  транспортные средства будут использоваться арендатором для перевозки людей в районе  Елизово-Коряки; арендная плата составляет 220 000 рублей; срок действия договора с  25.09.2019 по 16.10.2019.  

Из приложения № 1 к договору следует, что в аренду передано транспортное  средство TOYOTA HIACE государственный номер А867СР411Ш8. Согласно актам  приема-передачи автомобиль передан арендатору 25.09.2019 и возвращен им  арендодателю 16.10.2019. Спорный автомобиль принадлежит ответчику, что  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик  выставил ООО «Выбор» счет от 20.09.2019 № 21, который оплачен должником 24.09.2019.  

Не соглашаясь с тем, что указанные документы подтверждают реальность  встречного предоставления на перечисленную ответчику сумму, конкурсный  управляющий заявлений/ходатайств о фальсификации договора аренды от 20.09.2019  и/или о проведении технической экспертизы в целях установления даты его изготовления,  - не заявлял.  

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того,  что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, или был  осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств совокупности  условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на  оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия признает  правомерным отказ суда первой инстанции в признании оспоренной сделки  недействительной применительно к названной номер права.  

Рассмотрев заявление управляющего о том, что оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ,  апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка является ничтожной.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  соответствующие данной сделке правовые последствия.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  

прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для  вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой  позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для  признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке,  отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное)  договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута,  может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой  сделкой.  

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как  прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее  исполнения.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки,  коллегия констатирует, что материалы дела не содержат доказательств того, что обе  стороны договора аренды транспортного средства, оплата по которому оспорена  заявителем, не имели намерение исполнять данную сделку.  

При этом коллегия учитывает, что заявителем не приведено обоснование тому,  что между сторонами сделки имеются признаки аффилированности/заинтересованности  (юридической либо фактической). Юридическая заинтересованность ответчика по  отношению к должнику или их фактическая аффилированность, следующая из  заключения сделки и ее последующего исполнения на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, из материалов дела не следует.  

Соответственно, к такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между  сторонами сделки и наличия у обеих сторон сделки намерения вывести имущество,  презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского  оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих  взаимоотношениях целей: для арендодателя (ответчика) – передать транспортное средство  в аренду, для арендатора (должника) – принять транспортное средство в аренду. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении ответчика передать в аренду  должнику транспортное средство и получить за это арендную плату, заявителем не  приведено. Также заявителем не представлены в дело доказательства, очевидно  свидетельствующие об отклонении сторон договора аренду от стандартов разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав. Доказательств того, что ответчик в  указанный в договоре период (с 25.09.2019 по 16.10.2019) самостоятельно использовал  спорное транспортное средство, в материалах дела не имеется.  

Указанное не позволяет апелляционному суду признать обоснованной позицию  конкурсного управляющего о мнимости договора аренды и, как следствие,  произведенного в рамках этого договора платежа.  

Пороки, связанные с оформлением документов по исполнению договора, на что  указывает заявитель, не свидетельствуют о мнимости договора.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик согласно выписке из  ЕГРИП не обладал таким видом экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД,  который бы позволял ему сдавать в аренду автомобиль, судебной коллегией отклоняется,  так как данное обстоятельство не препятствует ответчику осуществлять иную, не  указанную в ЕГРИП предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанное, также  как иные приведенные в апелляционной жалобе доводы (в частности о сведениях,  размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, об отсутствии в штате  должника работников, об отсутствии в банковской выписке должника сведений о  

приобретении горюче-смазочные материалов, оплате услуг на медицинское  освидетельствование водителя, о не передаче конкурсному управляющему бывшим  директором должника документов, относящихся к спорным правоотношениям, и др.),  вопреки позиции апеллянта, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным  доказательствам мнимости договора аренды и произведенного по нему платежа и/или о  того, что этот платеж прикрывал сделку по выводу активов должника в преддверии его  банкротства под видом оплаты оказанных услуг. Фактически все указанные апеллянтом  доводы сводятся к тому, что арендованное транспортное средство не использовалось в  интересах должника. Однако указанное апеллянтом, в отсутствие в деле доказательств  осведомленности второй стороны сделки (ответчика) об этом и/или о совершении сделки  за счет должника с целью причинения вреда имущественным правам самого должника,  его кредиторам, само по себе не свидетельствует ни о мнимости/приторности  совершенной между должником и ответчиком сделки, ни о совершении этой сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (с учетом того,  что для признания недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ также  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  обеих сторон оспариваемой сделки).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды является гражданско-правовой сделкой, каких-либо экстраординарных условий не содержит, доказательств его  совершения обеими сторонами с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и  законным интересам третьих лиц не приведено, основания для признания оспариваемого  платежа, произведенного в адрес ответчика, недействительным по статьям 170, 10 ГК РФ  отсутствуют.  

Также по результатам проверки приведенных конкурсным управляющим доводов  и оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает пороков оспариваемой  сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей  61.2 Закона о банкротстве, что также является основанием для отклонения довода  управляющего о недействительности оспоренной сделки на основании статей 10 и 168 ГК  РФ.  

Позиция апеллянта о том, что оспоренное перечисление в пользу ответчика  является частью цепочки сделок по выводу активов должника, поскольку помимо  спорного платежа в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются  еще несколько сделок должника к другим ответчиками, а часть исков в суде общей  юрисдикции были удовлетворены, коллегией отклоняется как документально не  подтвержденная.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как  отвечающей критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормам статей 10, 170  ГК РФ.  

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для  применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 и  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика  денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из  конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание  заявления и аналогичны позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции,  

сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судом оценки доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая результаты  рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению  апеллянту.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 по делу   № А24-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин