Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3905/2023

г.Липецк

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.9-го Мая, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 2 179 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» о взыскании основного долга по договору № 30/05/22 аренды стационарной смесительной установки с оператором от 30.05.2022 в размере 2 179 160 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (арендатор) заключен договор № 30/05/22 аренды стационарной смесительной установки с оператором от 30.05.2022  (далее – договор), согласно которому арендодатель за установленную договором плату по акту приема-передачи (приложение № 1) передает арендатору во временное пользование стационарную смесительную установку, которая будет использоваться последним в производственной деятельности в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками для приготовления асфальтогранулобетонной смеси в соответствии с рецептом арендатора общим объемом 20 000 тонн.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что объектом аренды является мобильная смесительная установка Wirtgen KMA 222.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость доставки установки на объект арендатора составляет 450 000 руб. (не включена в цену аренды).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель для управления установкой предоставляет арендатору 2-х операторов, обладающих необходимыми знаниями, которые подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации установки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена аренды установки с оператором установлена в размере 10 400 000 руб. при условии эксплуатации для производства не более 20 000 тонн продукции.

Если арендатор обеспечит объем, превышающий 20 000 тонн, то цена аренды подлежит перерасчету из расчета стоимости одной тонны 520 руб.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата по нему осуществляется арендатором в следующем порядке:

4.2.1. В течение 3 банковских дней со дня подписания договора:

- предоплата за аренду 2 000 000 руб.;

- за доставку 450 000 руб.

Итого – 2 450 000 руб.

4.2.2. Каждые 7 дней аренды 3 000 000 руб.

4.2.3. Окончательный расчет по договору производится арендатором в течение 3 дней после окончания срока аренды. Предоплата засчитывается в последний платеж.

Истец передал ответчику установку в аренду по акту приема-передачи от 05.06.2022.

Ответчик возвратил истцу установку из аренды по акту приема-передачи (возврата) от 25.11.2022.

Ответчик оплатил стоимость доставки установки к месту аренды и арендную плату следующими платежными поручениями:

- № 1154 от 01.06.2022 на сумму 2 450 000 руб.;

- № 1342 от 29.06.2022 на сумму 671 760 руб.;

- № 1643 от 29.07.2022 на сумму 2 496 000 руб.;

- № 1740 от 04.08.2022 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 1326 от 27.09.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 2464 от 01.11.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 2512 от 10.11.2022 на сумму 1 508 000 руб.;

- № 2850 от 02.12.2022 на сумму 758 640 руб.;

- № 199 от 06.03.2023 на сумму 380 000 руб.;

- № 357 от 22.03.2023 на сумму 250 000 руб.

Всего на общую сумму 13 014 400 руб.

Истец направил ответчику письмо № 105 от 08.12.2022, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.

Письмом от 27.12.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в январе-феврале 2023 года.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что установка передана ответчику в аренду 05.06.2022.

Согласно накладным №№ 1-11, подписанным ответчиком без замечаний, он произвел на установке 28 353 тонны продукции.

В силу положений пункта 4.1 договора размер арендной платы в таком случае составляет 14 743 560 руб., из расчета 520 руб. за одну тонну продукции.

Ответчик оплатил арендную плату в размере 12 564 400 руб. (13 014 400 руб. общая сумма оплаты по договору – 450 000 руб. стоимость доставки установки к месту аренды, которая не входит в цену аренды).

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 179 160 руб. (14 743 560 руб. – 12 564 400 руб.). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 179 160 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 896 руб. (платежное поручение № 173 от 11.05.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 896 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 179 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 896 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин