ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15044/2016

12  мая  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03  мая   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12  мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Годило  Н.Н.,  Джамбулатова  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                акционерного  общества  «Оборонэнерго»  на решение Арбитражного суда   Ставропольского  края   от  21.02.2017   по  делу  № А63-15044/2016 

по исковому заявлению   публичного  акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край,                           г. Пятигорск,  (ОГРН 

<

***>),

к акционерному  обществу  «Оборонэнерго»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы задолженности в размере 2 224 134, 14 руб. за период с 01.09.2016 по 31.09.2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 261 от  01.09.2010, пени за несвоевременное                   исполнение обязательств по оплате услуг в размере  62 093, 37 руб. с 21.10.2016  по 22.11.2016,   (судья  Довнар О.Н.),                                  

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (далее – истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа")  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, (далее – ответчик, общество,  АО "Оборонэнерго")  о взыскании суммы задолженности в размере 2 224 134, 14 руб. за период с 01.09.2016 по 31.09.2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 261 от 01.09.2010, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере 62 093, 37 руб. с 21.10.2016 по 22.11.2016.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением  Арбитражного суда   Ставропольского  края   от  21.02.2017   по  делу  № А63-15044/2016  ходатайство акционерного общества «Оборонэнерго»,             г. Москва,   об уменьшении суммы договорной неустойки судом первой инстанции  отклонено. Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,   удовлетворены.  С  акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,  взысканы  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,                   г. Пятигорск,   задолженность в размере 2 224 134, 14 руб. за период с 01.09.2016                 по 30.09.2016 гг.  по договору № 261 от 01.09.2010, пени в размере 62 093, 37                   руб. за период  с 21.10.2016 по 22.11.2016 года, расходы по оплате     государственной   пошлины  в  размере 34 431 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда   Ставропольского  края   от  21.02.2017   по  делу  № А63-15044/2016,  АО ««Оборонэнерго»    обратилось    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение  суда  первой  инстанции   отменить,    принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований  ПАО "МРСК Северного Кавказа"  отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что   выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении относительно арифметической верности расчета неустойки не соответствуют обстоятельствам дела что  привело к вынесению необоснованного решения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению.

Общество  полагает, что истцом не предоставлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Заявитель отмечает, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Истцом не предоставлено доказательств принятия мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны  ответчика.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания  для уменьшения размера пени, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество считает, что из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются, истцом также  не предоставлено доказательств принятия мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика.

Лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда   Ставропольского  края   от  21.02.2017   по  делу  № А63-15044/2016  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,      изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного суда   Ставропольского  края   от  21.02.2017   по  делу  № А63-15044/2016  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее  - исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 261  от 01.09.2010 г.  

Договор подписан с протоколом разногласий от 01.09.2010 года.

28.06.2011 года ОАО «28 Электрическая сеть» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого договор от 01.09.2010 года дополнен пунктом 10.9 в следующей редакции: «В связи с принятием общим собранием акционеров ОАО «28 электрическая сеть» решения о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», стороны пришли к соглашению, что правопреемником прав и обязанностей присоединяемого общества по договору от 01.09.2010 года № 260, возникших с даты его                   заключения, будет являться присоединяющее общество с даты государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества».

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 01.09.2010 года регулируется стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1. расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода.

Согласно пункту 6.3 договора № 261 в редакции протокола согласования разногласий  от 01.09.2010 года оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.09.2010 года исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.6).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец, выполняя договорные обязательства в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 224 134, 14 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

В отзыве сумма долга ответчиком признана, однако доказательства ее оплаты на дату рассмотрения спора не представлены.

21.10.2016 года истцом в адрес ответчика  направлена претензия                              № МР8/КЧФ/24-06/12 с требованием о погашении задолженности в течение                    30  дней после получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-13215/2014, № А63-578/2015, № А63-738/2015,  № А63-4088/2015, № А63-5659/2015, № А63-7434/2015 и № А63-11875/2015, № А63-11761/2016, № А63-11409/2016, № А63-12274/2016, № А63-13714/2016 с ответчика в пользу истца             по договору № 261  от 01.09.2010   взыскана задолженность за предыдущие периоды по передаче электроэнергии.

Поскольку  ответчик уплату задолженности в размере 2 224 134, 14 руб.                 не произвел, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный  суд о взыскании оказанных услуг за следующий период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая  законность и обоснованность  заявленных   истцом к ответчику   требований  о  взыскании суммы задолженности   за период с 01.09.2016 по 31.09.2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической                 энергии  № 261 от 01.09.2010, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в размере   с 21.10.2016 по 22.11.2016 гг.,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно посчитал  исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа"  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010  № 261 возникли правоотношения, которые регулируются главами                  30,  39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861  от 27.12.2004 г. (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик признал факт оказания услуг по передаче электроэнергии за заявленный период, объем и сумму долга не оспорил, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2016 года подписал без разногласий.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии не произвел, суд первой  инстанции  правомерно посчитал,  что требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании с АО «Оборонэнерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 2 224 134, 14 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 гг. заявлено  обоснованно, подтверждено материалами дела  и  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в неуплате долга и  отсутствии обязанности погасить задолженность судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы. Неоплата услуг по передаче электроэнергии сбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками региона не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд первой  инстанции  верно посчитал,  что истцом правомерно               заявлено требование о взыскании пени в размере 32 093,37 руб. за период с 21.10.2016 по 22.11.2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в  обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за поставленную электроэнергию должна производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно за сентябрь 2016  года оплата должна быть произведена до 20.10.2016 года.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Суд первой  инстанции  правильно признал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон  № 307 от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 Федерального  закона  от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета   пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу, признав его  соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически  верным. 

Суд первой  инстанции  верно посчитал, что данный вывод суда о правомерности расчета пени с учетом расчетного периода (один месяц) соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

При таких обстоятельствах,  суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность 2 224 134,14 руб.                     за сентябрь 2016 года и пени в размере 62 093, 37 руб. за период с 21.10.2016                    по 22.11.2016 гг. 

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставку энергетического ресурса  судом  первой инстанции обоснованно отклонено,  по следующим основаниям.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не представил                 в материалы дела  документального обоснования заявленного ходатайства и не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени в размере 62 093,37 руб.                      к сумме долга 2 224 134, 14 руб., при наличии на дату рассмотрения непогашенного долга, применение ответственности за непродолжительный период, с учетом изложенного правомерно  посчитал, что  ходатайство не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, представлено платежное поручение № 63126 от 25.11.2016 года.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции верно посчитал, что  расходы по оплате суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются ответчика.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика      доводы    об  отмене  решения  суда  первой инстанции   и    принятии  по делу нового  судебного  акта  об отказе в  удовлетворении заявленных требований  ПАО "МРСК Северного Кавказа"    не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении   заявленных   требований    ПАО  «МРСК  Северного  Кавказа».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.              

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда   Ставропольского  края   от  21.02.2017   по  делу  № А63-15044/2016   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                акционерного  общества  «Оборонэнерго»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского  края. 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Н.Н. Годило