СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3679/2018-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А71-7315/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от истца - Попов В.А., доверенность от 22.12.2017, Дементьева В.В.,  доверенность от 03.07.2017;  

от ответчика – Мунтяну П.В., доверенность от 17.04.2018, Кулябина М.С.,  доверенность от 09.04.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Серово-1», ответчика, Администрации  муниципального образования «город Ижевск»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018  года по делу № А71-7315/2017,  

принятое судьей Мельниковым А.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серово-1» (ОГРН  1121831008463, ИНН 1831157059)  

к Администрации муниципального образования «город Ижевск» 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-  планировочное бюро" (ОГРН 1121841001138, ИНН 1841023953), Главное  управление архитектуры и градостроительства Администрации города  Ижевска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, общество с  

ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод»  (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)  

о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании  неосновательного обогащения, убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серово-1» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования «город Ижевск»  (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора купли-продажи  земельного участка № 6067 от 07.07.2014, о взыскании 36530100 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения и 18089598 руб. 46 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное  бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро" (далее – третье  лицо 1), Главное управление архитектуры и градостроительства  Администрации города Ижевска (далее – третье лицо 2), Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – третье лицо 3) и  Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный  завод» (далее – третье лицо 4).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018  года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи  земельного участка № 6067 от 07.07.2014, заключенный Администрацией и  обществом с ограниченной ответственностью «Набережная-1», расторгнут, с  Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального  образования «город Ижевск» в пользу Общества взыскано неосновательное  обогащение 36 530 100 руб. 00 коп., убытки 127 122 руб. 00 коп. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной  ответственностью «Серово-1» и Администрация муниципального образования  «город Ижевск» обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, Администрация  указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, так  как при заключении договора покупатель претензий к состоянию земельного  участка не заявлял, у покупателя имелась возможность получить информацию  об обременениях и ограничениях использования земельного участка до  проведения торгов. Кроме того, указывает на отсутствие в карте зон с особыми  условиями использования территории границ санитарно-защитных зон  автомойки, автомастерской и АЗС «Газпром», необоснованное установление  границ санитарно-защитной зоны ООО «ЛАДА Ижевский автомобильный  завод».  

Апелляционная жалоба истца, Общества мотивирована несогласием с  выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части  

взыскания убытков в виде расходов на проведение инженерно-геодезических  изысканий и проектных работ 459983 руб., по уплате земельного налога за  2014, 2015 и 1 и 2 квартал 2016 годов, процентов за пользование заемными  средствами по договору займа от 09.06.2014 № 286. В частности апеллянт  ссылается на несогласие с выводами суда об осведомленности Общества о  наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства,  недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками,  во взыскании которых отказано судом, и действиями Администрации.  Указывает, что отказ во взыскании процентов противоречит нормам права и  обстоятельствам дела, безвозмездная передача денежных средств между  коммерческими организациями запрещена.  

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах  апелляционных жалоб настаивали, просят решение отменить.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах  аукциона № 79 от 19.06.2014 Управление земельных ресурсов и  землеустройства Администрации города Ижевска (продавец) и Общество с  ограниченной ответственностью «Набережная 1» (покупатель) 07 июля 2014  года заключили договор купли-продажи земельного участка (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил  земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:737, площадью 10984  кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 70 м на запад от жилого дома по ул.  Ворошилова, 109 в Устиновском районе, без объектов недвижимости,  расположенный на землях населенных пунктов, для строительства  многоквартирного дома.  

В силу пункта 2.1 договора цена проданного земельного участка,  определенная согласно протоколу о результатах аукциона № 79 от 19.06.2014,  составляет 36530100 руб. 00 коп.  

На основании пункта 2.2 договора покупатель платежным поручением №  17 от 02.07.2014 перечислил продавцу денежные средства в сумме 29224080  руб. 00 коп. Внесенный покупателем задаток в размере 7306020 руб. 00 коп.  засчитан покупателем в счет оплаты стоимости земельного участка (пункт 2.3  договора).  

В пункте 3.1 договора указано, что земельный участок, приобретенный в  собственность покупателя, имеет следующие ограничения и обременения: 180  кв.м в охранной зоне ливневой канализации, 29 кв.м в охранной зоне  теплотрассы.  

По передаточному акту от 07 июля 214 года продавец передал покупателю  согласованный договором земельный участок.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике 01 августа 2014 года (номер регистрации 18-18-01/096/2014-368).  

Как указывает истец, из утвержденного приказом Администрации города  Ижевска от 11.07.2014 градостроительного плана земельного участка с  кадастровым номером 18:26:030034:737 обществу стало известно о том, что  часть названного земельного участка расположена в охранной зоне  водопровода, часть земельного участка расположена в санитарно-защитной  зоне промышленных предприятий и организаций.  

Письмом от 01.08.2014 № 003 (том 3 л.д. 32) общество «Набережная-1»  обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства  Администрации города Ижевска с просьбой дать разъяснения о наличии на  приобретенном земельном участке санитарно-защитной зоны промышленного  предприятия и водопровода.  

В письме № 02-16В/136 от 28.06.2016 (том 1 л.д. 84), указывая, что после  приобретения земельного участка в собственность выявлено наличие на нем  санитарно-защитных зон предприятий, охранной зоны водопровода, общество  «Набережная-1» просило Администрацию муниципального образования «город  Ижевск» расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2014 № 6067 путем  подписания двухстороннего соглашения, а также возместить убытки в сумме  37787652 руб. 64 коп. В обоснование названных требований общество указало,  что администрация предоставила покупателю заведомо ложную информацию  об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.  

Общество с ограниченной ответственностью «Набережная 1» прекратило  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с  ограниченной ответственностью «Серово-1», о чем 11.11.2016 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии  требований послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности и обоснованности материально-правовых  требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата  уплаченных денежных средств в связи с представлением продавцом заведомо  ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его  использования в соответствии с разрешенным использованием. Требование о  взыскании убытков удовлетворено частично, поскольку о наличии  препятствий пользования земельным участком истец узнал в связи с  получением градостроительного плана 17 июля 2014 года, однако, не  предпринял мер к минимизации расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).  

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не  соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,  применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением  положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего  качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков).  

По общим правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а  также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли- продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный  кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан  предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях  земельного участка и ограничениях его использования.  

В силу п. 3 указанной статьи покупатель в случае предоставления ему  продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка  и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным  использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об  использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное  воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о  качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое  покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка;  иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о  покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой  установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной  цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и  возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 10 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по  продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды  такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением  

индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится  только в отношении земельного участка, прошедшего государственный  кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование  такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий  параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а  также технические условия подключения (технологического присоединения)  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за  подключение (технологическое присоединение). Извещение или сообщение о  проведении аукциона должно содержать в частности сведения о предмете  аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об  обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о  кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о  параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о  технических условиях подключения (технологического присоединения) такого  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о  плате за подключение (технологическое присоединение).  

Материалами дела подтверждается приобретение истцом земельного  участка с кадастровым номером 18:26:030034:737, площадью 10984 кв.м, с  адресным ориентиром: г. Ижевск, в 70 м на запад от жилого дома по ул.  Ворошилова, 109 в Устиновском районе, на основании договор купли- продажи земельного участка от 07 июля 2014 года, заключенного по  результатам аукциона № 79 от 19.06.2014. Из представленной аукционной  документации и условий пункта 3.1 договора следует, что земельный участок  имеет ограничения и обременения в виде 180 кв.м в охранной зоне ливневой  канализации, 29 кв.м в охранной зоне теплотрассы. Информация о наличии  иных ограничениях и обременениях отсутствует.  

Вместе с тем, из утвержденного приказом Администрации города  Ижевска от 11.07.2014 градостроительного плана земельного участка с  кадастровым номером 18:26:030034:737 усматривается нахождение  значительной части земельного участка в санитарно-защитной зоне  промышленных предприятий и организаций. В соответствии с выданным  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека в Удмуртской Республике санитарно- эпидемиологическим заключением № 18.УЦ.04.000.Т.000196.04.10 от  06.04.2010 предварительная (расчетная) величина санитарно-защитной зоны  для ОАО «Ижевский автомобильный завод» по всем направлениям 100 метров  от границы промплощадки. Доказательств изменения границ санитарно- защитной зоны на момента рассмотрения настоящего иска материалы дела не  содержат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при  проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,  консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и  сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов  

инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее – объекты) должны соблюдаться санитарные правила.  

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные  зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  введенным в действие Постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, вокруг объектов и производств,  являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека,  устанавливается специальная территория с особым режимом использования  (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает  уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического,  биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими  нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений,  установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого  риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению  санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим  уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.  

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников  химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы  земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту  для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном  порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном  направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

В соответствии с пунктом 5.2 названных СапПиН в санитарно-защитной  зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые  дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов,  санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и  коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями  качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки,  образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и  оздоровительные учреждения общего пользования.  

Пунктом 2.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.  Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  10.06.2010 № 64, установлено, что отводимый для размещения жилых зданий  участок должен находиться за пределами территории промышленно- коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных  объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и  водопроводов питьевого назначения.  

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о  нахождении значительной части земельного участка, являющегося предметом  аукциона, в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и  организаций, что является препятствием его использования в соответствии с  

разрешенным использованием, о чем покупатель не был извещен по причине  отсутствия этой информации в аукционной документации, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований  истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных  денежных средств.  

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением  договора.  

 В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме  18089598 руб. 46 коп., в том числе расходы на проведение инженерно- геодезических изысканий и проектных работ 459983 руб., по уплате  земельного налога за 2014, 2015 и 2016 годы – 945801,32 руб., проценты за  пользование заемными средствами по договору займа от 09.06.2014 № 286 –  16683814,14 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в части понесенных  последним расходов по уплате земельного налога в сумме 127122 руб. за 3 и  4 кварталы 2016 года, и отказывая в удовлетворении требований в части  взыскания стоимости затрат на проведение инженерно-геодезических  изысканий и проектных работ, а также расходов по уплате земельного налога  за 2014, 2015 годы и 1-2 квартал 2016 года, суд первой инстанции правомерно  

принял во внимание информированность истца с момента получения  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  18:26:030034:737, утвержденного приказом Администрации города Ижевска от  11.07.2014, о нахождении значительной части земельного участка в санитарно- защитной зоне промышленных предприятий и организаций, непринятие им  должных мер к разрешению сложившейся ситуации на протяжении  длительного периода времени, вплоть до направления письма от 28.06.2016   № 02-16В/136 с требованием о расторжении договора купли-продажи по  основаниям, приведенным в п. 3 ст. 37 ЗК РФ, что способствовало увеличению  размера убытков.  

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об  осведомленности Общества о наличии обстоятельств, препятствующих  осуществлению строительства, недоказанности причинно-следственной связи  между заявленными убытками и действиями Администрации отклоняются в  силу следующего.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом  между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной  связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

По общим правилам добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 изложена правовая позиция, в силу которой при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции верно указал на отсутствие прямой причинно-следственной  связи между понесенными истцом расходами на проведение инженерно- геодезических изысканий и проектных работ в связи с заключенными  договорами с ООО Проектно-изыскательская Фирма «Грин» № 4241 от  04.08.2014, ООО «АС-Проект» № 4/2015 от 20.05.2015, № 22/2015 от  04.12.2015, МУП «Ижводоканал» № 198-5 от 17.02.2017, расходами по уплате  земельного налога за 2014, 2015 годы и 1-2 квартал 2016 года и действиями  ответчика, так как требование о расторжении договора купли-продажи по  основаниям, приведенным в п. 3 ст. 37 ЗК РФ, изложено истцом в письме от  28.06.2016 № 02-16В/136 (л.д.84), ранее истец с требованием о расторжении  договора не обращался, при этом еще в июле 2014 года, т.е. до регистрации  перехода права собственности на спорный земельный участок, он был  информирован о невозможности осуществления жилищного строительства на  земельном участке, значительная часть которого расположена в санитарно- защитной зоне промышленных предприятий и организаций.  

Поскольку в нарушение принципов разумности и добросовестности при  осуществлении предпринимательской деятельности, истец не проявил  должную осмотрительность, заключая поименованные выше договоры на  проведение инженерно-геодезических изысканий и проектных работ, не  требовал расторжения договора купли-продажи при очевидной невозможности  жилищного строительства, осознавая необходимость уплаты земельного  налога, тем самым не только не предпринял мер к уменьшению размера  убытков, но и содействовал их увеличению, оснований для удовлетворения  требований истца в указанной части не имеется.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде  уплаченных им процентов за пользование заемными средствами по договору  займа от 09.06.2014 № 286 в общей сумме 16683814,14 руб. надлежит  признать верными.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  

количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Поскольку из договора займа от 09.06.2015 № 286, заключенного истцом  с ООО «РИА ИММОинвест», не следует представление займа для целей  приобретения земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:737,  либо осуществления строительства на нем, указанный договор заключен  ранее подведения результатов аукциона (19.06.2014), при этом объектом  займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками, что не  позволяет идентифицировать принадлежность денежных средств на счете  Общества заимодавцу, оснований полагать заимствование денежных средств  необходимым для целей жилищного строительства на спорном земельном  участке и, как следствие, квалифицировать выплаченные истцом проценты в  качестве убытков истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи  с действиями ответчика, судом не установлено.  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание  принадлежность истца и заимодавца к группе лиц, контролируемых одним  лицом, что позволяло Обществу предпринять действия по исключению  несения расходов по использованию заемных средств, отсутствие в  материалах дела доказательств фактической уплаты процентов за пользование  заемными средствами либо получения истцом требования об уплате данных  средств.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по вопросу оценки  приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности  выводов суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой судом значимых для дела обстоятельств,  имеющих значения для целей разрешения настоящего иска.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно отсутствия  правовых оснований для расторжения договора в связи с непредъявлением  покупателем претензий к состоянию земельного участка при заключении  договора, возможности у покупателя получить информацию об обременениях  и ограничениях использования земельного участка до проведения торгов судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Как указано выше, аукционная документация в нарушение требований п.  10 ст. 38.1 ЗК РФ не содержала достоверных сведений об обременениях  земельного участка и ограничениях его использования, в данном случае  информации о нахождении значительной части земельного участка в  санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и организаций, что  препятствует использованию этого земельного участка для целей жилищного  строительства. Отсутствие указанной информации признается значимым в  целях признания за покупателем права на расторжение договора купли- продажи земельного участка по правилам п. 3 ст. 37 ЗК РФ, ст. 450 ГК РФ.  При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о  правомерности установления границ санитарно-защитной зоны, в которой  допускается размещение жилых зданий в соответствии с требованиями  СапПиН, поскольку наличие такого ограничения следует из представленного  

ответчиком градостроительного плана земельного участка с кадастровым  номером 18:26:030034:737, утвержденного приказом Администрации города  Ижевска от 11.07.2014, а также подтверждается информацией Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в Удмуртской Республике от 07.07.2015, 22.06.2016  (л.д.47-48), ответом Главного управления архитектуры и градостроительства от  25.08.2014 (л.д.42). Оснований полагать границы санитарно-защитной зоны  измененными в установленном законом порядке ответчиком не приведено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018  года по делу № А71-7315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов