ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87735/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38656/2022) ООО "ФЕРРУМЛЕНД" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-87735/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "ГИДРОПРОМ" о взыскании судебных расходов 

по иску  ООО "ФЕРРУМЛЕНД"

к  ООО "ГИДРОПРОМ"

3-е лицо:  ПАО  Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.9-11, лит.К, пом. ЗОН 12, ком.314, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропром», адрес: 198096, 

<

...>, лит. ДЩ, пом. 117 (1-н), ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о запрете изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие «судовая подножная накладка», нарушающее патент Российской Федерации на изобретение № 2708519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. ООО «Гидропром» запрещено изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие «судовая подножная накладка» с использованием патента Российской Федерации на изобретение № 2708519 в объеме, превышающем 185 изделий в год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Гидропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Феррумленд» 633 054,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, так и его (ответчика) собственные судебные издержки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Гидропром»  о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не было.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему оказанной юридической помощи. 

В судебном заседании представитель ООО «Феррумленд» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании следующего. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 исковые требования ООО "ФЕРРУМЛЕНД" удовлетворены частично, а  именно ООО «Гидропром» запрещено изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие «судовая подножная накладка» с использованием патента Российской Федерации на изобретение № 2708519 в объеме, превышающем 185 изделий в год. В удовлетворении искового заявления в остальной части было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Гидропром» - без удовлетворения.

Заявленное ООО «Феррумленд» в рамках настоящего дела  требование  относится к требованиям неимущественного характера. 

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В настоящем же деле обществом "Феррумленд" при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера - о запрете изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие «судовая подножная накладка», нарушающее патент Российской Федерации на изобретение № 2708519.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Гидропром" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу №  А56-87735/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова