АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-563/2024

30 мая 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к акционерному обществу «Город Шахмат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 440  377 руб. 22 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

установил:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Город Шахмат» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию в размере  408 994 руб. 74 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.10.2023 по 31.01.2024, в размере 31  382 руб. 48 коп., а также пеней в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 408 994 руб. 74  коп. за каждый день просрочки начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 080117010007923 от  09.01.2017.  

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Затем определением суда от 04.04.2024 в целях выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в сентябре 2023 года  электроэнергии в размере 408 994 руб. 74 коп., пени, рассчитанные за период с 19.10.2023 по  31.01.2024, в размере 31 382 руб. 48 коп., а также пени в соответствии с пунктом 9.6  договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы 408 994 руб. 74 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2024 по  день фактического исполнения обязательства.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя  не обеспечил, в представленном отзыве на возражения ответчика полагал доводы ответчика  необоснованными, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил, в направленном отзыве на исковое заявление просил отказать  истцу во взыскании пеней за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 31 382 руб. 48 коп.,  а также изменить формулировку требования о взыскании пеней на будущий период в  соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения № 080117010007923 от 09.01.2017.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых  требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 080117010007923 от 09.01.2017, по условиям которого истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям в точках поставки потребителя, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период составляет один месяц.  Оплата потребителем приобретенной электрической энергии и мощности производится в  следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в  сентябре 2023 года на сумму 408 994 руб. 74 коп., что подтверждается представленными  копиями акта приема-передачи по отпуску электроэнергии № 0800-013715 от 30.09.2023,  соответствующих счета-фактуры и отчета потребления электроэнергии.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от  03.11.2023 № 829/ЮЛ с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5  рабочих дней со дня направления претензии.  

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию не была оплачена  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно заявленных требований.  

Принимая во внимание, что наличие основного долга в заявленном размере  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу,  что исковые требования о взыскании задолженности в размере 408 994 руб. 74 коп. законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней,  рассчитанных за период с 19.10.2023 по 31.01.2024, в размере 31 382 руб. 48 коп., а также  пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.6 договора от суммы 408 994 руб. 74 коп. за  каждый день просрочки начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в пункте 9.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной  электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, в частности, что до  1 января 2025 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и  (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг,  предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022  г. (9,5 %), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на  день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пеней выполнен арифметически и методологически  верно в соответствии с условиями договора и приведенными выше разъяснениями.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете  истцом пеней и с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате потребленной электроэнергии, приходит к выводу о необходимости  взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором пеней в заявленном  размере, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению судом в  полном объеме.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1428 от 21.02.2024 была  уплачена государственная пошлина в размере 11 814 руб. 00 коп.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также  взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной  пошлине в размере 11 808 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 6 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в  лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» – удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Город Шахмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго»  задолженность по договору энергоснабжения № 080117010007923 от 09.01.2017 за сентябрь  2023 года в размере 408 994 руб. 74 коп., пени за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере  31 382 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 808 руб. 00 коп., всего – 452 185 руб. 22 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Город Шахмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» пени  в соответствии с пунктом 9.6 договора энергоснабжения № 080117010007923 от 09.01.2017 в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 408 994 руб. 74  коп. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» из  

средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1428 от  21.02.2024 сумму государственной пошлины в размере 6 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180  АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Хазикова