АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А03-13804/2024

г. Барнаул

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Скориковой М.Р., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ефановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

 о взыскании с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края и ФИО2, г. Омск, Омская область 479 616,59 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Че Гевара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Че Гевара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее - истец, ООО «Микаэль») о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) 130 926,19 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Че Гевара» (далее - должник, ООО «Че Гевара»), в отношении которого определением суда от 12.07.2024 прекращено производство по делу № А03-13804/2024 о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено ООО «Че Гевара».

Исковое заявление со ссылкой на положения статьи 61.19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неисполнением ответчиками, как контролировавшими должника лицами, обязанности по погашению задолженности перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023 по делу №А03-19107/2022, а также обязанности по раскрытию доказательств объективной невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

26.09.2024 от истца поступило уточнение иска, согласно которому размер исковых требований увеличен до 479 616,59 руб. с учетом перерасчета нарастающей неустойки.

Уточненные исковые требования приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 02.10.2024.

Рассмотрение иска неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, а также надлежащего изведения о времени и месте проведения судебных заседаний ответчиков.

В соответствии со статьи 123, 156 Кодекса суд рассматривает исковое заявление без участия ответчиков и их представителей, а также представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного 26.09.2024 уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 53 срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствам и не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Микаэль» (поставщик) и ООО «Че Гевара» (покупатель) заключен договор поставки №74, в соответствии с которым поставщик поставлял продукты питания, а покупатель их принимал и оплачивал. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного товара, у покупателя перед поставщиком возникла задолженность. 

18.04.2023 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу №А03-19107/2022 о взыскании с ООО «Че Гевара» в пользу ООО «Микаэль» 126 142,19 руб. задолженности, в том числе 102 554,77 руб. основного долга и 23 587,42 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, 4 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойки, начиная с 17.11.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

Решение суда в добровольном порядке не исполнено, в вышестоящие инстанции обжаловано не было. Взыскателем в принудительном порядке в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ, 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №195549/23/22020-ИП, 05.12.2023 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2024 по делу №А03-74819/2024 по результатам рассмотрения заявления ООО «Микаэль» о признании общества «Че Гевара» несостоятельным (банкротом) прекращено без введения процедуры, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в установленные законом сроки.

Согласно сведениям, поступившим от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по Алтайскому краю, в отношении должника возбуждены исполнительные производства №102884/24/22020-ИП, №54038/24/22020, №49122/24/22020-ИП, №38236/24/22020-ИП, №291486/23/22020-ИП, №279115/23/22020-ИП, №231108/23/22020-ИП, №195549/23/22020-ИП, №40863/23/22020-ИП, №8884/23/22020-ИП на основании судебных актов: по делу № А03-19763/2022 от 27.01.2023 о взыскании 16 680 руб. задолженности, по делу №А03-17658/52022 о взыскании 26 854,47 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных издержек., 1 930, 78 руб. страховых взносов пользу контролирующего органа, решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с должника 92 236, 31 руб. 

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения Арбитражного суда Алтайского от 18.04.2023 о взыскании с ООО «Че Гевара» в пользу ООО «Микаэль» 126 142,19 руб. задолженности по договору поставки составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

С учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления № 53, считается, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и Поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает наличие признаков вины опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред кредиторам (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024. № 303-ЭС23-26138, от 30 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091). 

По общему правилу в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе.

Однако, объективное отсутствие возможности у кредитора доступа к финансовым документам должника, иным доказательствам, в обоснование наличия ответственности ответчиков, а также возможность ограничения последними получение таких доказательств, смещает бремя доказывая.

 Пассивное поведения бенефициаров «брошенных» компаний по раскрытию доказательств перед судом, объективных причин невозможности погашения обязательств перед кредиторами, ставит под сомнение их добросовестность.

Судом в ходе рассмотрения заявления о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) были истребованы дополнительные доказательства относительно финансового положения должника. Согласно поступившим ответам от регистрирующих органов зарегистрированного за должником имущества не имеется. Налоговым органом представлено регистрационное дело, а также сведения о счетах. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Че Гевара», открытым в ПАО «Сбербанк России» (закрыт 04.10.2021), АО «Альфабанк» установлено движение денежных средств по снятию и переводу со счета. В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности за периоды 2019-2021 годы, наблюдается увеличение размера кредиторской задолженности в сравнении с предыдущими отчетными показателями. 

Согласно сведениям из Единого государственной реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) общество «Че Гевара» является действующим, вместе с тем, 17.06.2024 налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица, номер документа №1838. Однако, 21.06.2024 представлено заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, номер документа 0146сз. 21.10.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 19.11.2024 регистрирующим органом отмечено представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, директором должника с 28.10.2019 по настоящее время является ФИО1, единственным участником с долей в 100% уставного капитала с 28.10.2019 ФИО2.

Особенность статуса учредителя не связана с принятием операционных управленческих решений, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя меньше чем у директора. 

Вместе с тем, в целях обеспечения определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, защиты имущественных интересов кредиторов должника, вышеуказанная норма устанавливает презумпцию того, что перечисленные в ней лица - принимая во внимание доли их участия в уставном капитале должника и, соответственно, объем принадлежащих им корпоративных прав - определяли действия должника.

Таким образом, в силу подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими деятельность ООО «Че Гевара» лицами.

Каждый руководитель подконтрольного ему общества, когда видит признаки того, что фирма не может полностью расплатиться с долгами обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве как можно скорее, но не позднее чем через месяц после того как будет очевидно, что: 

если выплатить долг одному или нескольким кредиторам, то рассчитаться с остальными контрагентами будет невозможно;

есть риск, что за долги заберут имущество общества, в результате чего будет невозможно продолжать деятельность;

долгов значительно больше чем имущества и уже имеются просрочки по исполнению обязательств;

любые выплаты работникам задержаны больше чем на три месяца.

Несвоевременное обращение руководителя компании с заявлением о банкротстве, будет основанием для привлечения к ответственности в размере неоплаченных долгов, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника. 

При наличии указанных выше обстоятельств единственным способом избежать привлечения к субсидиарной ответственности будет доказывание отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недобросовестными действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2025 №308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290, от 16.04.2025 №305-24/24024, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении от представления доказательств, от дачи пояснений, их явной неполноте.

Как установлено судом, и следует из общедоступной информации о движении арбитражных дел «Картотека арбитражных дел», ответчики не принимали участие в рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, судебные извещения по юридическому адресу не получали, ходатайства о снижении размера штрафных санкций не заявляли, судебный акт не обжаловали.

При рассмотрении настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 корреспонденцию суда не получали, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта «Почта России», бездействие должника при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не оспаривали.

Судом истребована информация от Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва относительно сведений, содержащихся в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, об адресе места регистрации и фактического проживания. 

В соответствии с поступившим ответом ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 02.08.2021 снят с регистрационного учета по адресу места жительства: 656037, 

<

...>, заявленный адрес: 

<

...>; ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>, заявленный адрес: Алтайский край, 658580, 

<

...>.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

По вышеуказанным адресам места регистрации и места жительства ответчиков корреспонденция неоднократно отправлялась судом.

Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО2 были направлены копии определений суда по известному последнему адресу места регистрации: 656037, 

<

...>), а также заявленному адресу места пребывания: 

<

...>, вместе с тем, возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения» (05.10.2025 16:39 час.,10.05.2025 16:33 час., 10.05.2025), ФИО3 по адресу места регистрации: 

<

...>, возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения» (05.09.2024 16: 26 час., 04.10.2024 17:45 час.), по заявленному адресу 658580, 

<

...> возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения» (13.05.2025).

Судом в адрес регистрирующего сведения о юридическом лице органа - МИФНС № 16 по Алтайскому краю направлено определение об истребовании сведений об актуальном адресе места регистрации ФИО2 В соответствии с поступившими сведениями, адрес места жительства или места пребывания соответствует прежнему, известному суду адресу: 656037, 

<

...>.

Судом при извещении ответчиков использовался способ направления телефонограммы, однако лицо с номера +7996......40, указанного истцом в заявлении, сообщило, что указанный номер не принадлежит ФИО1

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием субсидиарной ответственности в настоящем случае является доведение должника до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при этом кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом.

Для установления подобного рода ответственности контролирующих лиц, истец должен подтвердить противоправное поведение последних, выразившееся в бездействии, отсутствии попыток урегулирования долга, неинициирование банкротства, уклонение от финансирования банкротства, причинно-следственную связь между поведением указанных лиц и невозможностью исполнения обязательства, наличие контролирующего статуса, также недобросовестность или неразумность действий последних. 

Вместе с тем, ответчик в указанной ситуации должен доказать обратное, исходя из презумпции добросовестности, раскрыть обстоятельства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить обязательства, представить соответствующие документы, финансовую отчетность, подтвердить попытки урегулирования долга.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П указал на предположение о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как указано ранее, а также следует из материалов дела, лица, чьи права затрагиваются исключением хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, заинтересованы в сохранении статуса действующего юридического лица, поскольку неоднократно предпринимали меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Вместе с тем, обязательства перед кредиторами подконтрольной им организации не исполняли, истинные причины несостоятельности не раскрывали, фактически уходили от персонифицированной ответственности, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения, а также препятствует суду и кредитору установить реальное финансовое состояние должника в период возникновения обязательств.

На основании вышеизложенного, пассивное поведение ответчиков, невыполнение указанных обязанностей, уклонение по раскрытию истинных причин, отстранение от контроля за деятельностью юридического лица, бездействие при взыскании с должника задолженности, является основанием для привлечения к ответственности, поскольку нарушает принцип справедливости.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 Постановления № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

По состоянию на 26.09.2024 совокупный размер задолженности общества «Че Гевара» с учетом увеличения размера штрафных санкций перед истцом составляет 479 616,59 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.11.2022 по 26.09.2024 (102 554, 77 руб. - основной долг, 23 587, 42 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 , 4784 руб. - расходы по государственной пошлине, 348 690, 40 руб. - неустойка за период с 17.11.2022 по 26.09.2024 (102 554, 77 руб. * 0,5% * 680 дн.) проверен, признан верным.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 479 616,59 руб. 

На основании вышеизложенного, суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Че Гевара» и взыскивает с них в солидарном порядке 479 616,59 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 28 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 01.08.2024, то есть до даты вступления в силу изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, размер государственной пошлины с учетом увеличения размера иска составляет 12 592 руб.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса).

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 370 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчиков в равных долях, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в оставшемся размере 5 222 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края и ФИО2, г. Омск, Омская область 479 616,59 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Че Гевара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль».

Взыскать с ФИО2, г. Омск, Омская область судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль».

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край 2 611 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, г. Омск, Омская область 2 611 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), в Седьмой апелляционный арбитражный суд через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья М.Р. Скорикова