ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39698/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу № А41-39698/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЭнИТ» к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании процентов в сумме 1 994 941,67 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 1 994 941,67 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору от 17.11.2015 №11/15-18-Д в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 783 566,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать проценты в полном объеме.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «ОФТ-Центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ОФТ-Центр» просит заменить истца ООО «ЭнИТ» на ООО «ОФТ-Центр».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «ЭнИТ» и ООО «ОФТ-Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/2214-2017, в силу которого состоялся переход от ООО «ЭнИТ» к ООО «ОФТ-Центр» права требования с ГУП МО «Мострансавто» процентов по договору от 17.11.2015 №11/15-18-Д в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 994 941,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 949 рублей.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования (цессии) № 01/2214-2017 право требования ООО «ЭнИТ» переходит к ООО «ОФТ-Центр» в полном объеме, на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на возмещение судебных расходов.

Общий объем уступаемых прав определен в пункте 3 договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2017 № 01/2214-2017 и составляет 2 027 890,67 рублей, в том числе проценты по договору №11/15-18-Д в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 994 941,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 949 рублей.

11.08.2017 ООО «ОФТ-Центр» уведомило ГУП МО «Мострансавто» о состоявшейся уступке права требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «ЭнИТ» на ООО «ОФТ-Центр».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнИТ» и ГУП МО «Мострансавто» заключен договор от 17.11.2015 №11/15-18-Д, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить автомобильные шины, а заказчик (ответчик) обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Поставка товара производится партиями в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. 

В соответствии с п. 3.7 договора право собственности на товар переходит от продавца к заказчику с момента фактической приемки товара и подписания соответствующей накладной. 

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента его фактической передачи заказчику. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом был поставлен в адрес ответчика товар, который оплачен с превышением 60-дневного срока оплаты, согласованного сторонами в п.3.3 договора. 

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 994 941,67 рублей, начисленные с даты поставки товара по день исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика проценты в сумме 783 566,85 рублей, отказав во взыскании остальной суммы долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

Статьями 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Изучив представленный истцом расчет процентов по 317.1 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении периода взыскания процентов истцом не учен пункт 3.3 договора, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента его фактической передачи заказчику. 

Как следует из материалов дела, требования истца по товарным накладным №№1243, 1251, 1355, 1384, 1415, 1476, 1520, 50, 57, 89, 95, 1022, 1058 не подлежат удовлетворению, поскольку оплата товара по указанным товарным накладным произведена ответчиком в пределах 60-дневного срока, установленного договором. 

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по товарным накладным №№ 109, 110, 143, 151, 145, 155, 156, 153, 162, 542, 545, 555, 556, 708, 727, 759, с учетом того, что по указанным товарным накладным ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ лишь в сумме 783 566,85 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что проценты подлежат взысканию с момента поставки товара, отклонены арбитражным апелляционным судом, с учетом толкования условий договора от 17.11.2015 № 11/15-18,  согласно которому ответчик обязан оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента его фактической передачи. 

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-39698/17. Заменить ООО «ЭнИТ» на ООО «ОФТ-Центр».

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-39698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1