﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Тюменина решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-6288/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 29, ОГРН 1027200880618,ИНН 7204004694) к администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) об обязании принять в муниципальную собственность общежитие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югреи Ямало-Ненецком автономном округе. 

В заседании принял участие представитель администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации города Тюмени (далее - администрация) об обязании принять в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 23б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 23б.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит о необоснованном применении судами в рассматриваемом случае положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений                           в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи                      с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений                  в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                  в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку специализированный жилой фонд может находиться как в федеральной, так и в муниципальной собственности.

Заявитель отмечает, что предлагаемый к передаче в муниципальную собственность объект недвижимости является несвободным от проживания граждан, в связи с чем спорный объект не может использоваться в полном объеме по назначению, при этом в силу статьи 5 Федерального закона                     от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ордера, выданные до 01.03.2005, приравниваются              к договорам социального найма жилого помещения, в связи с чем жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного                                и муниципального имущества.

Администрация также ссылается на то, что при разрешении вопроса                  о передаче в муниципальную собственность объектов имущества необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, и отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание общежития пригодно для проживания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв управления Росимущества на кассационную жалобу                              не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным участвующим в деле лицам.

Доводы жалобы поддержаны представителем администрациив судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                         об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится двухэтажное здание общежития 1976 года постройки, состоящее из четырех квартир, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 23б. 

На основании договора от 26.11.2008 № 69-01 и дополнительного соглашения от 19.05.2010 № 1 к нему указанное общежитие передано учреждению в оперативное управление (свидетельство от 19.08.2011 72-НМ 094768).

Общежитие расположено на земельном участке, относящимся                               к категории земель населенных пунктов, который находится в собственности Российской Федерации с разрешенным использованием под существующий двухэтажный жилой дом.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», а также в целях освобождения уголовно-исполнительной системы от несвойственных функций по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, неоднократно обращалось к администрации с просьбой об оказании содействия в передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящихся на балансе учреждения, в частности общежития, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 23б.

В ответ на обращение учреждения администрация указывалана невозможность рассмотрения указанного вопроса в связи с незаконной перепланировкой спорного объекта.

Полагая, что основания для отказа в приеме общежития                                 в муниципальную собственность отсутствуют, учреждение обратилась                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), положениями части 1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991              № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга                       и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного  Совета РФ № 3020-1) и исходили из наличия оснований для безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности                              в муниципальную собственность определен в Законе № 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности                           в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо                 от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, объектами, относящимися                             к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания                             и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                         от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений                     в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи                   с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений              в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе    в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П», арбитражные суды                       в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности                    в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом                 и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из того, что отказ ответчика от принятия имущества                              в муниципальную собственность вызван необходимостью финансовых вложений в связи с перепланировкой помещений в здании общежития, учитывая, что указанный объект не является аварийным и пригодно для проживания, а доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлены, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать отказ администрации от приема имущества в муниципальную собственность неправомерным.

То обстоятельство, что передаваемые квартиры обременены договорами социального найма, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует                о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (статья 64 ЖК РФ), что свидетельствует о соблюдении при передаче квартир положений статей 14 и 50 Закона № 131-ФЗ о выполнении функций органов местного самоуправления по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями и выполнении иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии                          с жилищным законодательством.

Таким образом, суды верно указали, что спорные объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче                    в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые                               в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А70-6288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров