Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9212/2020

25 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9212/2020 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № 21271 от 04.03.2019 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании недействительным решения № 07-17/18957 от 18.12.2019, 

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре –ФИО3, доверенность от 18.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 24.09.2020,

у с т а н о в  и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 21271 от 04.03.2019 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)  об отмене решения № 07-17/18957 от 18.12.2019.

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 23.12.2020.

Инспекция и Управление в  отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные пояснения, возражения на отзыв, дополнительные документы.

До судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318861700052319). До указанной даты налогоплательщик действовал как физическое лицо.

29.04.2016 ФИО2 на бумажном носителе с двухмерным штрихкодом через представителя по доверенности предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Согласно представленной первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб.

После регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ от 02.09.2018 и от 08.09.2018, в которых сумма налога к возврату из бюджета была указана в размере 5 843 447 руб.

15.09.2018 Предприниматель по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 3). Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 5 843 447 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки 3) Инспекция пришла к выводу о том сумма доходов за 2015 год определена налогоплательщиком правильно в размере 38 092 876 руб., в то время как расходы, указанные Предпринимателем в налоговой декларации в размере 46 125 786,84 руб., по мнению налогового органа налогоплательщик не подтвердил. Применив расчетный метод Инспекция признала подтвержденными расходы на сумму 10 064  496,59 руб.

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база за 2015 год по мнению Инспекции составила 28 028 379 руб. (44 949 594 руб. (доход) - 6 856 718 руб. (НДС) - 10 064 497 руб. (расход)), сумма НДФЛ за 2015 год подлежит уплате в бюджет в размере 3 643 689 руб.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 23862 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 71-100).

Возражений на акт проверки не поступило, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Предприниматель участие не принимал.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией принято решение № 21271 от 04.03.2019, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 334 189 руб., уменьшены суммы НДФЛ, исчисленные в завышенных размерах, в сумме 5 843 447 рублей, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 66 837,80 рублей (т.1 л.д. 102-126).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель  направил в Управление апелляционную жалобу от 01.11.2019 на ряд решений Инспекции, в том числе на решение Инспекции № 21271 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 129-134).

Решением Управления № 07-17/18957 от 18.12.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя, в том числе в части оспаривания решения Инспекции № 21271 от 04.03.2019, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым решением Инспекции  № 21271 от 04.03.2019 и Управления № 07-17/18957 от 18.12.2019, Предприниматель обратился с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции, вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно положениями статьи 223 НК РФ для целей налогообложения ежемесячный доход определяется на дату фактического получения дохода.

При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год.

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за налоговый период определяется как сумма доходов, уменьшенная на произведенные расходы, размер которых определяется в порядке, указанном в вышеприведенных нормах и на основании надлежащих документов, подтверждающих затраты.

Фактически в проверяемом периоде ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела.

Как верно установлено Инспекцией доход, полученный от сдачи торговых площадей в аренду подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

В первичной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год ФИО2 как физическим лицом заявлены доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово- развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай.

В уточненной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год Предпринимателем заявлены доходы, от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай, о чем свидетельствует заполнение листа В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений от 24.09.2018 № 20658 о необходимости предоставления подтверждающих доходы и расходы документов, от 27.11.2018 № 21359 о необходимости предоставления подтверждающих доходы и расходы документов.

В ответ на требование  налогоплательщик представил в адрес Инспекции акты сверок с контрагентами и платежные документы.

Как указывает Инспекция,  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки кроме актов сверки ООО «Югра-Безопасность», актов сверки ООО «ЭкоТех», актов сверки ОАО «Шаимгаз», актов и накладных 2015 года с ОАО «Шаимгаз», актов сверки ОАО «Урайтеплоэнергия», актов сверки и счета-фактуры ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», актов сверки ПАО «Ростелеком», актов сверки отдела вневедомственной охраны ОМВД России по городу Ураю, актов сверки АО «Водоканал», иных документов, подтверждающих расходы за 2015 год, не предоставлено.

Инспекцией самостоятельно проведен анализ понесенных налогоплательщиком расходов. 

В ответ на требования Инспекции контрагенты подтвердили несение Предпринимателем расходов по оплате  коммунальных платежей и охранных услуг в отношении объектов недвижимости, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Так, ОАО «Водоканал»  подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 1 010 014,78 руб. (в том числе НДС 154 069,54 руб.); ОАО «Урайтеплоэнергия» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 498 461,30 руб. (в том числе НДС 76 036,47 руб.); ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»  подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 5 069 970,25 руб. (в том числе НДС 773 385,29 руб.); ООО «Югра-Безопасность» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 274 679,41 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 1 235 154,12 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ООО «ЭкоТех» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 197 800 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ОАО «Шаимгаз» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 551 175,04 руб. ( в том числе НДС 84 077,55 руб.); по актам сверки с ПАО «Ростелеком» оплачены услуги связи  на сумму 115 006 руб. (в том числе НДС 17 543,29 руб.); согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплата по счету-фактуре в адрес ООО «Аква-Лоджик» произведена налогоплательщиком в сумме 18 160 руб. (в том числе НДС 2 770,17 руб.).

Кроме того, Инспекцией исследован вопрос учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, амортизационных отчислений, с учетом представленного налогоплательщиком договора № 1 от 12.09.2015 о безвозмездной передаче Предпринимателем ФИО4 имущества с 12.09.2015. Инспекция пришла к выводу о доказанности расходов в виде амортизационных отчислениях за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 128 558 руб.

Кроме того, Инспекцией исследован вопрос учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов Предпринимателя на оплату труда, которые по мнению налогового органа составили 1 073 400 руб.

Проанализировав все представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, налоговый орган пришел к выводу о завышении Предпринимателем суммы понесенных расходов по НДФЛ за 2015 год, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Сумма дохода, от сдачи в аренду имущества, подлежащая налогообложению за 2015 год, составила 44 949 594.00 руб., что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ ФИО2 в 2015 году являлся плательщиком НДС, следовательно, доходы, полученные в течение налогового периода, должны учитываться Предпринимателем без НДС.

Учитывая, что по данным операциям исчислен НДС в 2015 году в размере 6 856 718 руб. (44 949 594 * 18/118), сумма облагаемого дохода, как обосновано указывает Инспекция, составила 38 092 876 руб. (44 949 594.00 руб. - 6 856 718 руб.).

При определении расходов налогоплательщика Инспекция обоснованно исходила из тех документов, которые были представлены самим налогоплательщиком и подтверждены его контрагентами, а также из определенных расчетным путем амортизационных отчислений и сумм оплаты труда.

Доказательств несения расходов в большем объеме налогоплательщик не представил ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни при рассмотрении настоящего дела.

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база за 2015 год составила 28 028 379 руб. (44 949 594 руб. (доход) - 6 856 718 руб. (НДС) - 10 064 497 руб. (расход)).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что, сумма НДФЛ за 2015 год подлежит уплате в бюджет в размере 3 643 689 руб.

Общая сумма исчисленного налога от предпринимательской деятельности, уменьшена на сумму НДФЛ, удержанного арендаторами, согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ и сумму перечисленного НДФЛ без предоставления справок по форме 2-НДФЛ и составляет 3 309 500 руб., что подтверждено камеральной налоговой проверкой за 2015 год путем анализа справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), предоставленных налоговыми агентами-арендаторами и данными об уплате НДФЛ в бюджет (с учетом предоставления справок 2-НДФЛ и без учета предоставления справок 2-НДФЛ в налоговый орган).

Суд обращает внимание, что не смотря на неоднократные предложения суда при рассмотрении настоящего спора представить дополнительные документы, опровергающие расчет суммы НДФЛ за 2015 год, заявитель такие документы не представил, то есть по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг расчеты Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что на основании его заявлений были произведены зачеты сумм переплат по налогам.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в налоговый орган с обращениями от 30.09.2018 №№23, 24, 25, 26 и заявлениями зачете сумм излишне уплаченного налога:

- от 30.09.2018 № 17 о зачете НДФЛ за 2015 год в сумме 249 024 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2014 года;

- от 30.09.2018 № 18 о зачете НДФЛ за 2015 год в сумме 3 358 483 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2014 года;

- от 30.09.2018 № 19 о зачете НДФЛ за 2015 год в сумме 2 235 940 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года;

- от 30.09.2018 № 20 о зачете НДФЛ за 2015 год в сумме 28 810,00 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2014 года.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию  в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 НК РФ). Это не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10  дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им  налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Решениями Инспекции от 09.10.2018 №№ 13618, 13620, 13621, от 11.10.2018 № 13630 в зачете сумм налога отказано, по причине отсутствия подтвержденной заявленной переплаты и проведения камеральной налоговой проверки представленных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, налоговым органом не подтверждена.

Ссылка заявителя на аудиторское заключение от 27.07.2019 (т.6, л.д. 119-140) не может быть принята  во внимание судом, поскольку указанное заключение не опровергает доводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, содержит вероятностные выводы о возможном задвоении задолженности, а также выполнено по заказу представителя заявителя  для определения обоснованности требований налогового органа о включении  в реестр требований кредиторов по беду о банкротстве заявителя (А75-10604/2018).

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Оспариваемое решение Инспекции основано на нормах налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, не подтвердившего несения расходов в большем размере, чем определено Инспекцией.

Относительно оспаривания решения Управления от 18.12.2019 суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая указанное решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя от 01.11.2019 на несколько решений Инспекции, в том числе на решение Инспекции № 21271 от 04.03.2019, заявитель, не смотря на многочисленные предложения суда, не уточнил заявленные требования и не указал, в какой именно части оспаривается решение Управления.

Исходя из того, что предметом оспаривания по делу являются решение Инспекции № 21271 от 04.03.2019, суд оценивает решение Управления от 18.12.2019 только в части, касающейся упомянутого решения Инспекции, поскольку иные решения Инспекции, указанные в апелляционной жалобе Предпринимателя от 01.11.2019 и в решении Управления от 18.12.2019, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Управлением решения от 18.12.2019, регламентированной главой 20 НК РФ, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции № 21271 от 04.03.2019, процедура его принятия не нарушена и решение от 18.12.2019 принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока оспаривания решений налоговых органов.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявителем была реализована процедура обязательного досудебного обжалования указанных выше решений Инспекции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», то исчисление срока на обращение с заявлением по настоящему делу следует производить с момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения Управления по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Как установлено судом, решение Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2019 и получено им 25.12.2019.

Определением от 22.09.2020 суд предлагал заявителю указать дату получения решения Управления и представить в материалы настоящего дела подтверждающие доказательства.

Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в том числе на решение Инспекции № 21271 получено налогоплательщиком 25.12.2019.

В суд с рассматриваемым заявлением Предприниматель обратился через систему «Мой арбитр» 18.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку решение Управления от 18.12.2019 получено заявителем 25.12.2019, что Предпринимателем по существу не оспорено, с заявлением об оспаривании решений Инспекции от 04.03.2019 и решения Управления от 18.12.2019 Предприниматель  мог обратиться не позднее 25.03.2020.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Предприниматель ссылается на позднее получение оспариваемых решений, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных причин пропуска срока оспаривания решений налоговых органов заявитель суду не указал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и отсутствием оснований для восстановления Предпринимателю такого срока в виду неуважительности причин пропуска, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная представителем ФИО5 за Предпринимателя при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 15.07.2020 с назначением  платежа «оплата по доверенности госпошлины за ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по делу № А75-9212/2020» в сумме 300 рублей, подлежит возврату представителю Предпринимателя ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2   отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.07.2020 за индивидуального  предпринимателя ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева