ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263310/2024

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 № 141/1/874нс;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года по делу № А40-263310/2024,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании 81 776 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября по декабрь 2023 года, 19 788 руб. 43 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.10.2024, неустойки, рассчитанной с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком, так как спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование иным лицам, на которых договорами возложена обязанность по оплате коммунальных услуг; ПАО «МОЭК» не представлено доказательств наличия действующего договора на поставку энергоресурсов.

Ответчик также оспаривает начисление пени ввиду отсутствия доказательств направления платежных документов и настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК» в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года обеспечивало поставку энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Правообладателем указанных нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001021:1595 и 77:01:0001021:1600 является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (с 04.07.2022 и 20.09.2021 соответственно).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 81 776 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленных энергоресурсов, истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка (пени) в размере 19 788 руб. 43 коп., с её последующим начислением с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 210, 296, 309, 310, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 14, 15, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г., установив, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является правообладателем нежилых помещений и обязано нести бремя их содержания в заявленные исковые периоды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды, а также проверив и признав правильным расчет задолженности и начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловой энергии и горячей воды) за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лежит на ссудополучателях (Межрегиональная общественная организация ветеранов военной службы «Совет ветеранов инженерных войск» и Фонд поддержки культуры и искусств Олега Лундстрема), подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что бремя содержания имущества, включая обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, несет его правообладатель.

Поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является зарегистрированным правообладателем спорных нежилых помещений на праве оперативного управления (что подтверждается выписками из ЕГРН), оно обязано нести расходы по содержанию данного имущества.

При этом суды правомерно отметили, что условия договоров безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателей обязанность по самостоятельному заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями или компенсации фактически предоставленных услуг, не освобождают ФГКУ «Центральное ТУИО» от ответственности перед ПАО «МОЭК» как перед поставщиком энергоресурсов, в отсутствие прямого договора между ссудополучателями и истцом.

Таким образом, обязанность по оплате спорной задолженности правомерно возложена на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами правомерно отклонены судами, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А40-303480/2023 арбитражными судами уже была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по акту № 398-19/01-23-ФОТЭ от 09.08.2023 за предыдущие периоды, что подтверждает установленный характер отношений.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года по делу № А40-263310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья 	 	П.И. Машин

Судьи:	Ж.П. Борсова

А.В. Коваль