452/2023-49783(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22782/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А.  рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения  «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение  от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление  от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу   № А46-22782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию  

города Омска «Тепловая компания» (644116, Омская область, город Омск, 

улица 24-Я Северная, дом 125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая  компания» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.02.2021  по 17.03.2022 в сумме 159 397,56 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области (мотивированное  решение от 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично; с предприятия в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 31 879,51 руб.  за период с 26.02.2021 по 17.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 782 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении  

судами норм материального права, выразившемся в необоснованном снижении неустойки  в отсутствие доказательств ее чрезмерности, указав на длительный период просрочки  исполнения предприятием обязанности по оплате ресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова  сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 между  учреждением (поставщик) и предприятием (теплоснабжающая организация, далее - ТСО)  заключен договор № 14-001/2021 купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации  нормативных потерь (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять тепловую энергию, а ТСО - оплачивать ее стоимость в целях компенсации  нормативных потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ТСО  потребителям поставщика (пункт 1.1 договора).  

Оплата нормативных потерь ТСО поставщику производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10  рабочих дней с момента выставления акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры  (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2022 цена договора  составила 345 515,41 руб.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  ТСО обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения ТСО обязательств, предусмотренных договором,  поставщик направляет ТСО требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Размер  такой пени устанавливается в 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлена тепловая  энергия, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-сдачи оказанных работ  от 10.02.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.09.2021, 01.11.2021,  30.11.2021, 31.12.2021.  

Обязательства по оплате оказанных услуг предприятие исполнило несвоевременно,  в связи с чем учреждением начислена неустойка за период с 26.02.2021 по 17.03.2022  в сумме 159 397,56 руб. и в адрес ответчика направлены претензии № 01-01-02/229  от 30.11.2021, № 01-01-06/364 от 01.12.2022, неисполнение которых послужило  основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах», пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014 № 5467/14, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки  учреждением тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь,  ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по своевременной ее оплате,  обоснованности начисления учреждением договорной неустойки, наличия оснований  для уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа  исходит из следующих обстоятельств спора и подлежащих применению норм права.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  

или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  

с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  констатировав факт поставки тепловой энергии и ее оплаты с нарушением согласованных  в договоре сроков, наличие в связи с этим оснований для применения к предприятию  ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, установив  ее несоразмерность последствиям, возникшим в результате нарушения предприятием  обязательства, и применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли  к мотивированному выводу о снижении неустойки до 31 879,51 руб., рассчитанной исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и частичном удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что согласно  разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного  производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций  размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом,  участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020)), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника  

об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020),  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881,  

от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  

у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  

того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения  обязательств, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих  

о причинении учреждению имущественного ущерба в результате ненадлежащего  исполнения предприятием договорных обязательств, наступления каких-либо негативных  последствий в связи с нарушением срока поставки товара, оценив условия договора,  предусматривающие неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день  просрочки, которая не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке,  учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательств,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, признав разумность и убедительность приведенных  предприятием доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333  ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера неустойки  до 0,1% за каждый день просрочки.  

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм  права о неустойке, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности  размера взысканной санкции.  

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов,  ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой  

не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа  

как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22782/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.А. Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.11.2022 0:55:00Кому выдана Сергеева Татьяна Андреевна