АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3434/2022

г. Тюмень

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Автотеплотехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 по доверенности № 288 от 30.06.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/22 от 10.02.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 26 606, 84 руб. убытков в размере стоимости утечки теплоносителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 2, 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате допущенной ответчиком утечки теплоносителя, у истца возник ущерб на сумму исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях требования истца не признал, указал, что утечек теплоносителя ответчиком зафиксировано не было. 

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Автотеплотехник» (далее – третье лицо, АО «Автотеплотехник»), в качестве свидетеля вызвана ФИО4, жилец квартиры 

<

...>.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заслушаны показания свидетеля ФИО4.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022. В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.04.2015.

24.03.2021 представителями истца составлен Акт на обнаружения утечки сетевой воды.

Согласно Акту устранения нарушения работы тепловой сети (л.д.16) при совместном обследовании специалистами АО «УСТЭК», АО «Автотеплотехник» - владельцем котельной, выявлен сброс сетевой воды из внутридомовой системы отопления в систему канализации, повышающий расход подпиточной воды на котельной зафиксирован в 11.40 23.03.2021 (л.д.15). Акт подписан представителем АО «УСТЭК», АО «Автотеплотехник», жильцом квартиры № 2 ФИО4

Согласно представленному расчету истца, счету на оплату № 2099 от 08.04.2021, стоимость потери тепловой энергии в результате утечки теплоносителя составила 26 606, 84 руб. (л.д.17,18).

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано судом выше ответчик по делу осуществляет управление спорным МКД.

В качестве доказательства возникшей утечки теплоносителя в материалы дела представлены Акты на обнаружения утечки сетевой воды, -фото/- видеоматериалы, согласно которым на участке тепловой сети, расположенной в подвальном помещении МКД установлен кран, подключен резиновый шланг (л.д.41-44). 

Из представленного Акта следует, что о факте утечки владельцу котельной и представителям истца было сообщено на основании жалоб жильцов МКД на шум в подвальном помещении. При этом представитель ответчика в осмотре и при составлении Актов не участвовал. Сведений об извещении ответчика, как управляющей организации, о проведении обследования внутридомовых сетей и составлении акта, в материалы дела также не представлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.10.2022 сообщила о том, что придя вечером с работы (дату, время года указать затруднилась), услышала шум воды, утром обратилась в котельную, принадлежащую АО «Автотеплотехник» к знакомому специалисту, при этом в подвальное помещение ФИО4 не спускалась, утечки/порыв/аварии системы теплоснабжения не видела, в осмотрах не участвовала, Акты были подписаны ей позже, после составления и предъявления сотрудниками третьего лица.

Согласно представленному Акту обследования от 12.10.2022, проведенного совместно представителем истца и ответчика, установлено отсутствие схемы ИТП, освещения, приборов (манометров, термометров), так же установлено отсутствие прямого соединения оборудования ИТП с канализацией.

Как предусмотрено частью 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Акты на обнаружение утечки сетевой воды и устранения нарушений не являются допустимыми доказательствами того, что 23.03.2021 ответчиком был осуществлен сброс сетевой воды через резиновый шланг в систему канализации, поскольку сам факт сброса надлежащим образом зафиксирован не был. Представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц либо представителей управляющей компании.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении проверки и составлении акта  в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в целях сохранения баланса интересов сторон, праву стороны на проведение осмотра системы отопления корреспондирует обязанность уведомить противоположную сторону о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать при обследовании помещения, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами осмотра. Исходя из изложенного, поскольку осмотр произведен без участия ответчик, лицами заинтересованными в установлении указанного факта, суд подвергает сомнению беспристрастность представленных актов, критически относится к ним как доказательствам. 

При этом, ответчик сброс теплоносителя отрицает, свидетельские показания так же данное обстоятельство не подтверждают, поскольку свидетель непосредственно в осмотре не участвовала, лично не видела факт подключения системе отопления и сброса теплоносителя в систему канализации.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возникновения аварийной ситуации, в частности, подтопления, наличия испарения установлено не было. 

Совместным Актом осмотра от 12.10.2022 так же не установлено повреждение системы теплоснабжения и возможное вмешательство в ее работу. 

Суд также отмечает, что зафиксированный объем потребленного теплоносителя по показаниям прибора учета холодной воды в котельной АО «Автотеплотехник» не являются доказательством того, что объем теплоносителя был израсходован именно в результате утечки, которая была допущена ответчиком в указанный период и в зоне ответственности ответчика. Согласно показаниям ФИО4, шум воды был слышен ей в вечернее время и ночью, в том время как увеличение  расхода было зафиксировано в котельной только 23.03.2021 в 11.40 утра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлен факт действий/бездействий ответчика, которые привели бы к возникновению убытков на стороне истца.

На основании изложенного, суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26 606, 84 руб. удовлетворению не подлежат как, не подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, т.е., необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 23.04.2020 года № 336 в размере 2 620,00 руб., также подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    М. В. Голощапов