ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3301/2024

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А76-23978/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-23978/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность №235/Эн/2024 от  09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Флай Плэнинг») о взыскании:

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в размере 2 590 руб. 55 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 745 руб.                 75 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 17.01.2021 в размере 11 702 руб. 08 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 349 руб.       55 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 в размере 9 496 руб. 44 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2 735 руб.  09 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 975 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 292 руб.            09 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 08.10.2020 в размере 420 руб. 41 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 132 руб.             25 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 17.01.2021 в размере 14 964 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 232 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в размере 521 руб. 79 коп., неустойки за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 164 руб.              14 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Общая сумма основного долга составила 40 671 руб. 69 коп., неустойки - 11 650 руб. 99 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 40 671 руб. 69 коп., неустойка в размере 11 650 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.10.2023 в суд первой инстанции от ООО «Энергия» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 заявление ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергия» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов до 5 500 руб.

От ООО «СЗ «Флай Плэнинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Энергия» о взыскании задолженности и пени.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ООО «Энергия» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму                        25 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 5 500 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергия» в материалы дела представлены: договор № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 (л.д. 107-108), спецификация от 14.01.2013 (л.д. 109), дополнительные соглашения к договору № 1 от 14.05.2018 (л.д. 109 оборот - 110), № 37/22 от 01.02.2022 (л.д. 111), акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2023 (л.д. 112), платежное поручение № 1047 от 11.04.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 105), письмо о разнесении платежей от 10.11.2023 (л.д. 126).

В соответствии с условиями договора № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2018, заключенным между ООО «Управляющая компания «Стройком» (исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, в соответствии с положениями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением № 37/22 от 01.02.2022 к договору стороны определили, что в связи с необходимостью взыскания задолженности по коммунальным платежам с ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в пользу ООО «Энергия», исполнитель, в соответствии с договором оказания услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013, поручается заказчику оказать следующие услуги за указанную стоимость:

- подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств - 25 000 руб.

Оплата за услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения                № 37/22 от 01.02.2022 произведена в составе платежного поручения № 1047 от 11.04.2023.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Энергия» от 10.11.2023, в котором истец просил произведенную оплату по платежному поручению № 1047 от 11.04.2023 на общую сумму 100 000 руб. учитывать по следующим делам:

- № А76-24073/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 39/22 от 01.02.2022);

- № А76-23976/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 38/22 от 01.02.2022);

- № А76-23978/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 07.06.2023 по дополнительному соглашению № 37/22 от 01.02.2022);

- № А76-29540/2022 (25 000 руб.), (акт оказанных услуг от 15.06.2023 по дополнительному соглашению № 40/22 от 01.02.2022).

07.06.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств. Стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что в рамках настоящего дела представителем истца (ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками ООО «Управляющая компания «Стройком» и действующих на основании выданных истцом доверенностей) подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- подготовка искового заявления и документов в его обоснование (л.д.2-5), 

- подготовка претензии (л.д. 15-16),

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 99-100), 

- подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 118, 128).

Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 500 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции настоящий спор не представлял сложности, составление претензии, искового заявления и подготовка документов для его подачи, представление дополнительных документов, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Исковое заявление по своему содержанию идентично предъявленной ответчику претензии.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Отложения судебных заседаний по рассмотрения иска обусловлены необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, запрошенных судом первой инстанции, а также в связи с не извещением ответчика. Так, истцом во исполнение требований суда первой инстанции (определения от 19.09.2022, от 08.11.2022) представлена техническая документация на многоквартирный дом.

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании, процессуальная позиция которого заключалась в поддержании заявленных требований.

При этом ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Отложения судебных заседаний по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обусловлены необходимостью предоставления заявителем доказательств отнесения факта оказания юридических услуг по договору в счет выполнения обязательств по конкретному делу № А76-23978/2022 (дополнительное соглашения со ссылкой на номер дела), а также направления в адрес доверителя письма от ООО «Энергия» (исх. б/н от 10.11.2023) в адрес ООО УК «Стройком».

Подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов по заявлению о распределении судебных расходов (л.д. 118, 128) обусловлена представлением в материалы дела письма о разнесении платежей от 10.11.2023, а также указанного письма с отметкой о получении (л.д. 126).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенную к договору спецификацию от 14.01.2013 (л.д. 109), в которой приведена калькуляция стоимости подлежащих оказанию услуг.

Так согласно указанной спецификации стоимость услуг исполнителя за подготовку претензии, искового заявления 1 категории сложности, отзыва на претензию/иск, письменных пояснений мнений по судебному спору составляет 1 716 руб. 32 коп., 2 категории – 3 432 руб. 64 коп., 3 категории – 6 436 руб.                20 коп.

Представительство в различных государственных органах, органах юстиции, судебное представительство составляет 429 руб. 08 коп. в час.

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в Челябинске составляет за одно дело 4 827 руб. 15 коп.

Документов, свидетельствующих об изменении стоимости оказываемых в рамках договора услуг и указанных в спецификации, в материалы дела не представлено.

Спецификация к договору приложена самим истцом к заявлению о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание расценки на услуги исполнителя, приведенные в спецификации к договору, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в пределах согласованных сторонами в спецификации сумм.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является уникальным, объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки. 

Кроме того, как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», истцом подано 7 исковых заявлений с аналогичным предметом заявленных требований к ответчику.  

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-23978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова