ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-495/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Уралспецпоставка» - ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от ООО «Энергокомплекс-Оренбург» - ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от ООО КБ «Агросоюз» - ФИО3, доверенность от 23.08.2023,

от ООО «Искандер» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уралспецпоставка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительной сделкой договор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенный между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искандер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 ООО«Искандер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление ООО КБ «Агросоюз» (далее- также банк) о признании недействительной сделкойдоговор о переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019, заключенный между должником и ООО «Юнипрод» (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 признан недействительным договор о переводе долга №04/2019 от 11.02.2019, заключенный между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; признана отсутствующей признана задолженность ООО «Искандер» по договорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018; в применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Искандер» требования ООО «Энергокомплекс-Оренбург» отказано.

Определением от 02.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлек   ООО «Уралспецпоставка», ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от  02.02.2023 отменено.  Признан недействительным договор о переводе долга № 04/2019 от11.02.2019, заключенный между ООО «Искандер» и ООО «Юнипрод».Применены последствия недействительности сделки в виде приведениясторон в первоначальное положение, существовавшее до совершенияоспариваемой сделки. Признана отсутствующей задолженность ООО «Искандер» по договорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018. В применении последствий недействительности сделки в видеисключения из реестра требований кредиторов ООО «Искандер» требованияООО «Энергокомплекс- Оренбург» отказано.

Не согласившись  с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Уралспецпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд округа учитывает, что кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции  21.09.2023, направлена кассатором по почте 23.08.2023, что подтверждается штампом почты на конверте, описью вложения, то есть в установленный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО КБ «Агросоюз»,  ООО «Энергокомплекс- Оренбург»   на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником  на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением   копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Уралспецпоставка» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Энергокомплекс- Оренбург» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители  ООО КБ «Агросоюз» и конкурсного  управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом,  11.02.2019 между должником и ответчиком  заключен договор перевода долга № 04/2019, в соответствии с условиями которого должник принял на себя долг ответчика  перед ООО «Уралпецпоставка» по договорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018.

В дальнейшем ООО «Уралпецпоставка» уступило права требования подоговорам займа № 08/018 от 24.07.2018, № 13/2018 от 11.09.2018 ООО«Энергокомплекс-Оренбург».

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор перевода долга на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, сослался на то, что он заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  предоставлении должнику встречного предоставления по сделке. При этом,  суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, посчитав, что банком подано заявление   в течение годичного и трехлетнего срока с момента вступления в законную силу (19.10.2021) определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021  по делу №А40-285419/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования к ООО «Искандер» и восстановлении прав требования банка к должнику по кредитному договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда  от 29.01.2020 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.1  ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  признавая спорный договор, заключенный в срок подозрительности,  предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве, ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не  указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016, применение положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, как установлено судом,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-131720/2019 в удовлетворении встречного иска  должника о признании недействительным договора переводе долга № 04/2019 от 11.02.2019 отказано по причине отсутствия доказательств совершения договора со злоупотреблением правом.

В настоящем споре судом не приведено  доказательств, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, и мотивов, согласно которым суд пришел к иным выводам- о совершении  сделки со злоупотреблением правом.

При этом, суд округа считает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом в рамках дела № А40-131720/2019 была установлена возмездность оспариваемой сделки, но не наличие встречногоисполнения по ней со стороны ООО «Юнипрод».

Судом не учтено, что в силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС22-4310 от 28.06.2022 по делу №А03-8273/2021,  по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Правовая квалификация договору перевода долга судом в настоящем случае не дана.

Кроме того, суду следовало учесть и позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №309-ЭС22-24243 по делу №А71-16803/2018, о том, что необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что кредитор знал о совершении сделки по переводу долга с целью причинения вреда кредиторам нового должника, если он признан заинтересованным лицом по отношению к этому новому должнику либо знал или должен был знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем обособленном споре обстоятельства аффилированности сторон не устанавливались.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, начало течения которого суд исчислил с момента вступления в законную силу (19.10.2021) определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021  по делу №А40-285419/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования к ООО «Искандер» и восстановлении прав требования банка к должнику по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также судом не выяснялось, каким образом информация о сделках должника была доведена конкурсным управляющим до конкурсных кредиторов.

При этом, судом не дана оценка доводам возражающих лиц о том, что о наличии спорного договора перевода долга конкурсный управляющий должен был  узнать из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, которым требования ООО «Энергокомплекс- Оренбург», основанные на спорном договоре, включены в реестр требований кредиторов должника.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что требования правопредшественника банка (с учетом определения о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела) – ООО «Технология»  включены в реестр требований кредитором 15.09.2020, при этом обстоятельств аффилированности указанного лица по отношению к должнику, сторонам сделки, судом не устанавливалось.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-495/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий