АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4855/2023

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А11-4855/2023

 

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника.

Заявление основано на статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ФИО2 не погашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 4 550 521 рубля 45 копеек и отсутствием возможности исполнить денежные обязательства.

Суд первой инстанции решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2023 и постановление от 09.10.2023 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание заявления о банкротстве ввиду недействительности его паспорта, в который внесена заведомо недостоверная запись о нахождении ФИО2 по состоянию на 20.10.2021 в зарегистрированном браке. Как полагает ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее заявление о фальсификации доказательств – выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащей недостоверные сведения об имуществе должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в нарушение норм процессуального права судебного акта о признании заявления должника обоснованным; на неподписание обжалуемого решения арбитражного суда, выполненного в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске ФИО2 установленного пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока подачи заявления о собственном банкротстве, в связи с чем считает производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению. Начиная с 2017 года, ФИО2 формально отвечал признакам неплатежеспособности и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее тридцати рабочих дней с момента, когда он узнал о наличии у него обязанности по исполнению решения Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 по делу № 2-3/2017. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2 Кроме того, рассмотрение дел о банкротстве на основании заявления должника – бывшего супруга ФИО1, уклоняющегося от выплаты доли стоимости имущества, принадлежащей бывшей супруге, фактически отменяет решение суда общей юрисдикции по делу, вытекающему из семейных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием у него непогашенной кредиторской задолженности в сумме 4 550 521 рубля 45 копеек.

Признав ФИО2 (несостоятельным) банкротом и введя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 213.4, 213.6, 213.13, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходил из отсутствия у должника возможности исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, за счет планируемых поступлений денежных средств, в том числе от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 9 – 11 Постановления № 45, пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

– размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

– удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что сумма кредиторской задолженности ФИО2, учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей; должник не исполняет обязательства более трех месяцев; обладает признаками неплатежеспособности; не имеет источников дохода, в том числе от деятельности гражданина, достаточных для полного погашения требований кредиторов в течение непродолжительного времени.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; условия, позволяющие ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление должника обоснованным и сочли возможным ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

 

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО2 обоснованно не учтены судом, поскольку они имеют правовое значение для решения вопроса о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обращение должника-гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве позднее тридцатидневного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии возможности исполнения денежных обязательств, не является основанием для признания такого заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Возражение заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание заявления о банкротстве вследствие недействительности записи в его паспорте о нахождении в зарегистрированном браке, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права. Невнесение в паспорт гражданина Российской Федерации записи о расторжении брака не лишает его процессуального права на подачу соответствующего заявления в суд.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено кредитором, без назначения экспертизы и истребования дополнительных документов. Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выписка из ЕГРН, о фальсификации которой заявила ФИО1, выдана уполномоченным органом и надлежащим образом заверена; о фальсификации доказательств участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли. При этом само по себе несоответствие отраженных в выписке из ЕГРН сведений об имуществе должника фактам, установленным решением суда общей юрисдикции, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не свидетельствует о ее фальсификации.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о неподписании обжалуемого решения арбитражного суда, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В то же время при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, изготовленный на бумажном носителе, подписан судьей, рассматривающим дело, в установленном порядке.

Следовательно, отсутствие на экземпляре решения суда, выполненного в форме электронного документа, электронной подписи судьи не свидетельствует о неподписании этого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А11-4855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова