АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5177/2018

г. Ярославль

19 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "С-Фарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 4 395 857,72 руб. 

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском  к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 4 395 857,72 руб., в том числе 4 373 358 руб. задолженности по государственному контракту от 30.11.2017 № 694м-2017/ГК, 22 499,72 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 05.03.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга

       Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

       Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

       Ответчик в письменном отзыве от 07.05.2018 исковые требование в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

        30.11.2017 между сторонами по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 694м-2017/ГК, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить лекарственные препараты (золедроновая кислота) стоимостью 4 373 358 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта, спецификация – приложение № 1 к контракту).

        Согласно пункту 4.1 контракта оплата указанного товара осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

         Согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.

         Во исполнение условий заключенного контракта истец 13.12.2017 и 29.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 373 358 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 863 от 13.12.2017,          № 915 от 29.12.2017, актами приемки товара от 19.01.2018 от 22.01.2018.

        Ответчик своевременно оплату поставленного товара  не произвел, на день рассмотрения спора долг составляет 4 373 358 руб.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 22 499,72 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 контракта, за период с 12.02.2018 по 05.03.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

          В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

          Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

          Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

       Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

       Учитывая, что требования истца в части взыскания  4 373 358 руб. основного долга за поставленный по государственному контракту № 694м-2017/ГК от 30.11.2017 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

        В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, подлежит удовлетворению.  

       Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он частично противоречит условиям пункта 6.8 контракта в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, в связи с чем, суд производит перерасчет и признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере  21 749,73 руб. за период с 12.02.2018 по 05.03.2018, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 7,25% годовых, в том числе:

       - 12 848,43 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 05.03.2018 по товарной накладной от 13.12.2017 № 863, 

        - 8 901,30 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 05.03.2018 по товарной накладной от 29.12.2017 № 912).

          Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.  

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Фарм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 395 107,73 руб., в том числе 4 373 358 руб. долга и 21 749,73 руб. неустойки, а также 44 975,54 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 4 373 358 руб. начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.  

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.