ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6075/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7943/2025) Администрации Закрытого административно-территориального образования г.Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2025 по делу № А42-6075/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ФИО4

к  Администрации Закрытого административно-территориального образования г.Заозерск Мурманской области

3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика»; 

2) акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к администрации ЗАТО город Заозерск (далее – ответчик, Администрация) с иском, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика за счет средств казны закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу Предпринимателя задолженность МКУ «Служба заказчика», установленную решением суда от 08.02.2017 по делу №А42-8228/2016. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика». 

Определением суда от 15.10.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЭУ». 

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 14.11.2024 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, которым просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика за счет средств казны в пользу истца задолженность в размере 10 189 914 рублей 04 копейки, установленную решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016, а также неустойку с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленную решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42- 8228/2016. Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца впоследствии заявил еще одно ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом неучтенной ранее произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 28.03.2024 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 25), от 03.12.2024 № 654623 на сумму 104 000 руб. (т.3, л.д. 27), и просил уменьшить предъявленную ко взысканию сумму основного долга до 9 985 914 руб. 04 коп., а также взыскать неустойку с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленную решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно, несмотря на пояснения по расчетам, сделан вывод о расчете неустойки по исковым требованиям взамен произведенных взаиморасчетов основного долга. Ссылается, что истцом не была заявлена сумма неустойки в размере 9 985 914 руб. 04 коп. Полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму остатка основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-55638/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, наименование должника по делу №А40-55638/14 заменено с ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016 с МКУ «Служба заказчика» (далее - Предприятие, Должник) в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в сумме 27 410 996 руб. 67 коп., из которых 23 792 593 руб. 90 коп. - основной долг, 3 618 402 руб. 77 коп. - неустойка, а также неустойка с 26.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012988019, который 18.04.2017 направлен для принудительного исполнения в Отдел №7 УФК по Мурманской области. Исполнительный документ на сегодняшний день исполнен не полностью и находится на исполнении в отделе казначейства. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу № А42-8228/2016 взыскатель АО «РЭУ» заменен на правопреемника ФИО4. 

Неисполнение судебного акта основным должником явилось для истца основанием для обращения в суд с требованием о привлечении собственника имущества основного должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 стю7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. По смыслу приведенных правовых норм субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника). 

В соответствии с п. 7 ст. 52 Устава ЗАТО Город Заозерск Мурманской области, утверждённого решением Совета депутатов ЗАТО город Заозерск Мурманской области, администрация города выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального образования. Учредителем Предприятия является администрация ЗАТО город Заозерск Мурманской области. 

Следовательно, именно Администрация является юридическим лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования по настоящему спору. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, применяя положения ст.399 ГК РФ, данная норма направлена на защиту интересов кредитора и не может создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. 

Предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику. 

В рассматриваемом споре Предприятие является основным должником и полностью контролируется ответчиком, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение Предприятием денежного обязательства перед кредиторами не может создавать для Администрации какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику. 

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», основан на том, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе принудительного взыскания, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица, которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам. 

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, и предусмотренные в ч.2 ст.26 данного федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, конкретизированные в частности в статьях 18-20 и 22-23 по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контроле их выполнения позволяют Администрации при наличии ее волеизъявления позитивно влиять на своевременное исполнение Предприятием (Должником) своих обязательств, а не уклонятся от погашения долга в порядке субсидиарной ответственности, перекладывая риски неэффективного осуществления собственных управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8228/2016, констатировав наличие у Предпринимателя права на взыскание с Предприятия уступленного ему долга, отсутствие доказательств его погашения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, правомерно предъявленного также к собственнику имущества Предприятия – Администрации в субсидиарном порядке. 

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод Администрации о том, что из буквального толкования договора купли-продажи № 1061-П от 25.12.2023, следует, что истцом приобретен установленный объем уступаемого права требования твердой денежной суммы задолженности, отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства. 

По совокупному смыслу п.1 ст. 384 ГК РФ, п.1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 4, 14 Постановления № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. 

Такого запрета судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГКРФ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку период взыскания долга и неустойки, а также их размер, установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016.

Размер предъявленного к взысканию долга, с учетом уточнений от 12.02.2025, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует расчетам, представленным бухгалтерией МКУ «Служба заказчика» по операциям по погашению задолженности (т.3, л.д. 9-10). 

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку 25.12.2023 между истцом и АО «РЭУ» в лице К/У ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «РЭУ» уступило истцу право требования дебиторской задолженности к МКУ «Служба заказчика», возникшее на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016, в размере 10 455 914,04 руб. 

С момента перехода к истцу права требования дебиторской задолженности должником была произведена частичная оплата долга в следующих размерах: 

- 80 000 рублей (платежное поручение от 02.05.2024 № 232679); 

- 100 000 рублей (платежное поручение от 01.07.2024 № 624646); 

- 86 000 рублей (платежное поручение от 29.08.2024 № 45030). 

В ходе рассмотрения настоящего дела должник также частично погасил задолженность в размере 104 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2024 № 654623). 

Помимо этого в материалы дела было представлено доказательство оплаты части долга в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2024 № 13970). 

Данные денежные средства были перечислены на счет правопредшественника истца – АО «РЭУ». 

Таким образом, размер задолженности на сегодняшний день составляет: 10 455 914,04 – 80 000 – 100 000 – 86 000 – 104 000 – 100 000 = 9 985 914,04 руб. 

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации 9 985 914,04 руб., из которых 6 367 511,27 руб. – сумма основного долга, 3 618 402,77 руб. – неустойка по состоянию на 25.11.2016. 

Требование о взыскании неустойки с 26.11.2016 осталось неизменным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о принятии за основу расчета истца по основному долгу и неустойки до 25.11.2016 является  законным и обоснованным. 

Иные расчеты суммы основного долга и неустойки за другой период судом не производились. 

Следовательно, довод Администрации о неверном применении судом расчетов неустойки за период с 26.11.2016 является необоснованным. 

Как было указано ранее, правомерность неустойки и её размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8228/2016.

Порядок расчета неустойки определен судом в полном соответствии с действующим законодательством и не является чрезмерным и несоразмерным основному долгу (1/360 ставки рефинансирования), а её размер увеличивается из-за длительного непогашения долга, в силу чего, принимая во внимание, что увеличение штрафных санкций происходит исключительно ввиду неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой основного долга в данном случае правового значения не имеет и основанием для её снижения не является. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2025 по делу №  А42-6075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина