Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-617/2021

город Псков

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (адрес: 180000, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» (адрес: 680014, 

<

...>, литера А1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2394430 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:истца: ФИО2;

ответчика: не явились извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (далее - истец,                          ООО «ЦИРЕТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» (далее - ответчик, ООО «МИСТЕР СВИФ») о взыскании 2204657 руб. 76 коп., в том числе 1956416 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 14.05.2020 №6/20-П, 248241 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 17.02.2021, а начиная с 18.02.2021 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга. 

12.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2204657 руб. 76 коп., в том числе 1956416 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 14.05.2020 №6/20-П, 248241 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 17.02.2021, а начиная с 18.02.2021 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга, а также 25440 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 20000 руб. 00 коп. (в том числе НДФЛ 2600 руб. 00 коп.) расходов на оплату услуг представителя, 4400 руб. 00 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1040 руб. 00 коп. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования. 

25.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, в котором он просит взыскать ответчика                         25420 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4400 руб. 00 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1020 руб. 00 коп. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.  

Протокольными определениями от 22.04.2021, от 25.05.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил. 19.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». По техническим причинам ответчик не смог подключиться. Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.05.2020 между ООО «ЦИРЕТ» (поставщик) и ООО «МИСТЕР СВИФ» (покупатель) заключен договор поставки №6/20-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары производственного назначения (далее - товар), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно согласованной сторонами настоящего договора письменной заявке покупателя (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам).

Согласно разделу 3 Соглашения о коммерческих условиях договора, являющегося приложением №1 к договору, покупатель обязан оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня формирования товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку оплаты товара по каждому заказу поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом протокола разногласий к договору от 14.05.2020).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 в случае полного окончания взаиморасчетов между сторонами. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до момента окончания срока его действия, либо о расторжении договора досрочно.

В рамках указанного выше договора истец в адрес ответчика поставил малярно-штукатурный инструмент на общую сумму 2083423 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.06.2020, №RE2001015, №RE2001023, от 07.07.2020 №RE2001140, №RE2001142, от 17.07.2020 №RE2001222, №RE2001223, №RE2001224, №RE2001225, от 12.08.2020 №RE2001491.

Ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 127006 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями 22.09.2020 №8250, от 23.09.2020 №8320, от 28.09.2020 №8556, от 29.09.2020 №8635, от 30.10.2020 №10537.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1956416 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 27.01.2021 №80 с просьбой о погашении задолженности и неустойки в размере 2163573 руб. 00 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил» и печатью организации. 

Факт получения товара ООО «МИСТЕР СВИФ» подтверждается представленными товарными накладными. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности в сумме 1956416 руб. 30 коп. не оспорил, о фальсификации товарных накладных и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1956416 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.4. договора (с учетом протокола разногласий к договору), которая согласно расчету истца составила 248241 руб. 46 коп. (0,1% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки) за период с 30.06.2020 по 17.02.2021, а начиная с 18.02.2021 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга.   

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку оплаты товара по каждому заказу поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом протокола разногласий к договору от 14.05.2020).

Расчет истца за период с 30.06.2020 по 17.02.2021 проверен судом, признан арифметически верным. Согласно расчету суда неустойка за период с 18.02.2021 по 25.05.2021 составляет 189772 руб. 38 коп. 

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Суд также не находит оснований для её снижения.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (в том числе НДФЛ 2600 руб. 00 коп.).

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                           20000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.01.2021, платежными поручениями от 19.02.2021 №60181, от №3369.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя. Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного на основании платежного поручения от 19.02.2021 №3369 в размере 2600 руб. 00 коп. в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном к взысканию размере.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчик не заявил о чрезмерности размера понесенных судебных расходов. 

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 20000 руб. 00 коп. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

Суд также считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 5420 руб. 60 коп., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ выплаты (вознаграждения) по гражданско-правовым договорам с физлицами (кроме индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой) на выполнение работ, оказание услуг облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное медицинское страхование (ОМС).

Так, для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», размеры страховых взносов составляют:

- на ОПС (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 425 НК РФ, статьи 6 Федерального закона от 01.04.2020 №102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): в отношении части выплат в пределах величины минимального размера оплаты труда - 22%; в отношении части выплат, превышающей величину минимального размера оплаты труда - 10%;

- на ОМС (на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ, статьи 6 Федерального закона от 01.04.2020 №102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): в отношении части выплат в пределах величины минимального размера оплаты труда - 5,1%; в отношении части выплат, превышающей величину минимального размера оплаты труда - 5%.

Таким образом, выплата вознаграждения по договору с представителем невозможна без перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Тем самым, требования истца о взыскании суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5420 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика,  и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 34023 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 949 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом расчета судом неустойки на день вынесения решения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» 2394430 руб. 14 коп., в том числе 1956416 руб. 30 коп. основного долга, 438013 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 25.05.2021, а начиная с 26.05.2021 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга, а также 59443 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5420 руб. 00 коп. страховых взносов, 34023 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» в доход федерального бюджета 949 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко