Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

25.12.2017 года Дело № А50-35923/17  

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2017  Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.  Гусельниковой, при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д.  О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации» г. Соликамска  (618507, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал- ремстройсервис» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, директор на основании выписки из  ЕГРЮЛ; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.17  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.17 № 18  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизации» г. Соликамска (далее – ООО «УМ» г. Соликамска, истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Урал-ремстройсервис» (далее – ООО «Урал- ремстройсервис», ответчик) 1 213 190 руб. долга, 231 324 руб. 72 коп. пени за  период с 01.05.17 по 19.10.17.  

12.12.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в  

ремстройсервис» поступила счет-фактура № 00011 от 30.04.2017, которая  была занесена в электронную систему согласования. В дальнейшем данный  документ был направлен в отдел бухгалтерского учета для проверки  документов, подтверждающих фактически оказанные услуги на соответствие  выставленным в счете-фактуре суммам. При проверке было выявлено, что к  счету-фактуре № 00011 от 30.04.2017 г. приложены документы, являющиеся  подтверждением оказанных услуг на сумму 514 910,00 рублей, в том числе  НДС. О данном факте ответчик сообщил истцу. 18.05.2017 от истца  поступила счет-фактура № 00011 от 22.04.2017 г. сумму 514 910 руб. 00 коп.,  в том числе НДС взамен предыдущей, а также акт № 00011 от 22.04.2017 на  сумму 514 910,00 рублей, в том числе НДС и реестр подтверждающих  документов также на сумму 514 910,00 рублей, в том числе НДС.  

Ответчик в отзыве пояснял, что поскольку истцом была произведена  замена счет-фактуры без изменения номера или номера исправления, в  электронной системе согласования документов было проведено уменьшение  суммы первичного документа, что и отражено в акте сверки. Ответчик  указывает в отзыве, что на основании данных документов он произвел оплату  514 910 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.06.17 № 1609. Ответчик  заявлял в отзыве, что 09.10.17 в его адрес поступили счет от 30.04.17 № 11,  акт от 30.04.17 № 11, счет-фактура от 30.04.17 № 11, справки для расчетов за  выполненные работы ф. ЭСМ-7 с № 004021 по № 004124, акт сверки и  претензия. Ответчик пояснял, что направлял истцу письмо с просьбой  представить доказательства оказания услуг в указанных в документах  объемах, однако истцом предоставлены только справки, что, по мнению,  ответчика не является подтверждением оказания услуг.  

Таким образом, ответчик считает, что долг отсутствует, просит суд  отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в судебном  заседании представил контр расчет, в котором указывал, что при сумме долга  в 1 195 590 руб. (1 213 190 – 17 600 по справке № 004063) размер пени за  период с 13.10.17 по 19.10.17 должен составить 8 369 руб. 13 коп.  

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебном  заседании против удовлетворения иска возражал. Ответчик просил суд  применить статью 333 ГК РФ. Истец против применения статьи 333 ГК  возражал.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела судом  установлено следующее.  

04.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор 050-0676213 (далее – Договор), в соответствии с которым  исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему  строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой, на  основании заявки по форме исполнителя (п. 1.1 Договора, л. д. 13).  

Истец указывает, что оказал услуги, предусмотренные в договоре.  Первоначально были составлены реестр за период с 16 по 22 апреля 2017,  счет-фактура № 00011 от 22.02.2017 и акт № 000011 от 22.04.2017г. на сумму  514 910руб. и также направлены справки за данный период времени  

ответчику. Оплата не была произведена. Тогда на конец месяца вновь под  этими же номерами составлены акт от 30.04.17 № 000011 (л. д. 30) на сумму  1 728 100 руб., счет-фактуру от 30.04.17 № 00011 (л.д.31), счет от 30.04.17   № 11 (л. д. 32), реестр справок за период с 16.04.17 по 30.04.17 (л. д. 33-35),  справки и вновь переданы ответчику.  

По утверждению истца ответчик обязанность по оплате выполнил  ненадлежащим образом, оплатив по п/п № 1609 от 14.06.2017г. в размере  514 910руб., что привело к возникновению (1 728 100- 514 910) долга в сумме  1 213 190 руб.  

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к  которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части  1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК  РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама  по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Таким образом, суд квалифицирует требования истца как требования о  взыскании арендной платы.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг техники  из расчета фактически отработанных часов и/или перевезенных объектов (л.  д. 13).  

Согласно п. 3.7 Договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры (л. д. 13).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных  платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В материалах дела имеется акт сверки, в котором содержатся ссылка на  счет-фактуру 30.04.17 № 00011 на сумму 1 213 190 руб. 00 коп. Данный акт  подписан со стороны ответчика директором и главным бухгалтером,  содержит оттиск печати ООО «Урал-ремстройсервис». Ответчик заявление о  фальсификации данного документа не представил (статья 161 АПК РФ).  Также суд принимает во внимание, что в платежном поручении от 14.06.17   № 1609 содержится ссылка на счет-фактуру от 30.04.17 № 11.  

Стороны дали пояснения о том, что в процессе отношений по аренде у  них сложились отношения таким образом, что сотрудники на месте  заполняли две справки, передавали истцу. При этом сотрудники были не  истца, а заказчика, с которым у ответчика были гражданско-правовые  отношения. Затем на основании справок составлялись реестры, акт, счет- фактура и данные документы со справками передавались ответчику.  Ответчик производил сверку и выплату на основании счет-фактуры. При  этом передача документов не фиксировалась от истца к ответчику.  Поскольку у сторон не велся учет передачи документов, для исчисления  сроков, предусмотренных договором п.3.7 договора (15 дней) суд исходит из  даты п/п 1609 от 14.06.2017г. имеющего ссылку на назначение платежа  оплата услуг по с/ф от 30.04.2017. Из данного документа следует, что на  момент оплаты 14.06.2017г. у ответчика была счет-фактура именно от  30.04.2017, выставленная истцом на сумму 1 728 100руб. и доводы  ответчика, что о данной счет-фактуре на сумму 1 728 100руб. ему не было  известно до предъявления претензии суд признает не состоятельной,  противоречащей фактическим обстоятельствам.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен,  признан верным.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании арендной платы в сумме 1 213 190 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика 231 324 руб. 72 коп. пени за  период с 01.05.17 по 19.10.17.  

Истец, наставая на дате с 01.05.2017, доказательств, подтверждающий  передачу документов для исчисления срока по п.3.7 суду не представил (ст.  65 АПК РФ)  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности,  подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня  являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения  должником обязательства.  

Согласно п. 5.3.2 Договора в случае задержки оплаты стоимости услуг,  заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (л. д. 15).  

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее  определен.  

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не  ссылается, что между ними был спор об установлении вида и размера  ответственности за нарушение обязательств по оплате.  

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает Расчет пени, по мнению суда должен выглядеть следующим образом. 

30.05.17 – выставлена счет-фактура (с учетом произведенного  ответчиком платежа 14.06.17). Суд исходит из платежа ответчика, поскольку  стороны заявили о невозможности предоставления доказательств конкретной  даты получения ответчиком счета-фактуры.  

14.06.17 – срок оплаты счет-фактуры. Период просрочки с 15.06.17 по 19.10.17. 1 213 190 х 127 х 0,1% = 154 075 руб. 13 коп. 

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат  удовлетворению частично в сумме 154 075 руб. 13 коп.  

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК  РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

1 444 514 руб. 72 коп. – цена заявленного иска. 1 367 265 руб. 13 коп. – фактически удовлетворено (94,6%). 

27 445 руб. – государственной пошлины оплачено истцом по  платежному поручению от 19.10.17 № 233 (л. д. 10).  

27 445 / 100 х 94,6 = 25 963 руб. – государственной пошлины, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал- ремстройсервис» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизации» г. Соликамска  (618507, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность 1 213 190руб.,  неустойку 154 075руб. 13коп., госпошлину 25 963руб. Всего ко взысканию  1 393 228руб. 13коп. В удовлетворении остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н. В. Гусельникова