АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 58824/23-84-458

20 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона (143915,  Московская область, г. Балашиха -15, войсковая часть 3111)  

к ответчику: ООО "Олви" (105318, 

<

...>, помещ.  VII/эт 3/ комн 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на  основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 17.03.2023  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021г. № Июр2-1-8-21);   от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2022г. № б/н, диплом);   

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Олви" к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении от 17.03.2023  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требований.  Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв.  

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и  согласно определению арбитражного суда от 24.03.2023 г. в судебном заседании  19.04.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное  разбирательство.  

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.  

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу суд считает  ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных  оснований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив  представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований  и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Как усматривается из материалов дела, 51 военной прокуратурой гарнизона с  привлечением в качестве специалистов заместителя Главного государственного  инспектора городского округа Балашиха по пожарному надзору, заместителя  начальника ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской  области подполковника внутренней службы ФИО4 и старшего инспектора  инспекции пожарной безопасности войсковой части 3111 старшего лейтенанта  ФИО5 проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «ОЛВИ»,  управляющего многоквартирными жилыми домами (имеют статус общежитий) и  общежитием № 1 жилищного комплекс «Витязь», находящимися на балансе войсковой  части 3492, дислоцированными по адресам (далее в скобках строительные адреса,  указанные в заключенных с ООО «ОЛВИ» договорах управления от 25.04.2016 № 37 и  38, от 21.11.2018 № 40 в качестве: мкр. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов,  вл. 2, соответствующие строение, корпус): Московская обл., г. Балашиха, мкр.  Дзержинского, корпуса: № 5 (стр. 1, к. А), № 6 (стр. 2, к. Б), № 7 (стр. 3, к. В), № 8 (стр.  267), № 9 (стр. 270), № 10 (стр. 268), № 11 (стр. 271), № 12 (стр.272), № 13 (стр.306),  общежитие № 1 (стр. 23), законодательства о противопожарной безопасности, о  сохранности жизни и здоровья военнослужащих, а также о сохранности  государственной собственности, которой выявлены нарушения положений  Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ,  

Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №  1479, а также Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  и выходы» (СП 1.13130.2020), установленных в соответствии с Федеральным законом  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением  Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения сводов  правил» от 19.11.2008 № 858.  

Проверкой установлено, что в нарушение требований п. 52 ППР в проверенных  домах ЖК «Витязь» не обеспечивается исправное состояние и проведение проверок  работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных  на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и  резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в  журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на момент проверки не  представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты).  

Также установлено, что в нарушение требований п. 54 ППР, п. 6.6.36. СПЗ в  проверенных домах ЖК «Витязь» не соблюдаются требования нормативных  документов по пожарной безопасности при монтаже и ремонте средств обеспечения  пожарной безопасности, не обеспечено нормативное горизонтальное и вертикальное  расстояние от пожарных извещателей до строительных конструкций и инженерного  оборудования.  

В нарушение требований ст. ст. 51-56 ТРТПБ, п. 54 ППР на момент проверки не  представлена техническая документация на системы противопожарной защиты на  проверенные дома ЖК «Витязь» (отсутствует журнал эксплуатации систем  противопожарной защиты). При эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем  (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о  возможности дальнейшей эксплуатации не представлены документы по ежегодному  испытанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их  замены в установленном порядке.  

Помимо этого, в нарушение требований п. 54 ППР система противопожарной  защиты в помещениях арендатора не связана с системой противопожарной защиты  собственника общежития № 1. Не определен алгоритм взаимодействия систем  противопожарной защиты.  

Проверкой также установлено, что в нарушение требований ст. ст. 4-6, 48-96  ТРТПБ, п. п. 54, 55 ППР на момент проверки имеющаяся система противопожарной  защиты проверенных домов находится в неисправном состоянии (на панели приборов  среди индикаторов зеленого цвета имеются индикаторы с красным цветом, а некоторые  индикаторы вовсе не горят (отключены), что свидетельствует о сработке системы и  частичное ее отключение).  

Согласно пояснениям должностных лиц ООО «ОЛВИ», данный факт связан со  снятием ряда квартир и зон с охраны под предлогом проведения в указанных квартирах  ремонтов.  

Вместе с тем, какие-либо заявления от нанимателей квартир о необходимости  снятия их квартир с охраны отсутствуют, что, в любом случае, не служило бы  оправданием указанных грубых нарушений соответствующих требований.  

Более того, выявленные нарушения (на панели приборов среди индикаторов  зеленого цвета имеются индикаторы с красным цветом, а некоторые индикаторы вовсе  не горят (отключены) - сработка системы и частичное ее отключение соответственно)  не могли возникнуть по причинам, указанным должностными лицами ООО «ОЛВИ»,  поскольку в своей совокупности являются взаимоисключающими, поскольку  

невозможна одновременная индикация системы противопожарной защиты о ее  сработке и частичном отключении.  

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

При этом, согласно примечанию № 1 к ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Согласно Обзору судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 06.12.2017, исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания  к ней, независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение  лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При этом, в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 №  1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований при  осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований,  предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения,  повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального  закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

В данном случае, в деятельности ООО «ОЛВИ» усматриваются нарушения  требований пп. «д» п. 4 Положения, то есть ненадлежащее выполнение лицензиатом  требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность,  установленных нормативными правовымиактами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

Такие нарушения требований законодательства могут повлечь за собой  последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также  угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Согласно реестру лицензий МЧС России в области пожарной безопасности, ООО  «ОЛВИ» с 27.04.2018 является лицензиатом по осуществлению деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

Таким образом, указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем  выполнении ООО «ОЛВИ» работ по монтажу, обслуживанию и ремонту систем  противопожарной защиты в указанных многоквартирных жилых домах и общежитии №  1, находящихся на балансе войсковой части 3492, то есть надлежащим образом  лицензированной ООО «ОЛВИ» предпринимательская деятельность осуществляется с  грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), что образует в действиях данного юридического лица состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Частью 1 ст. 27 ФЗ от 17.10.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него  функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод  человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.  

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор  или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство  об административном правонарушении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о  любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

На основании изложенного военным прокурором 51 военной прокуратуры  гарнизона ФИО6 17.03.2023 вынес постановление о возбуждений в  отношении ООО "Олви" дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.  

Постановление составлено в присутствии генерального директора, ООО «Салон  «Атмосфера Красоты» ФИО7, извещена о времени и месте возбуждения дела  об административном правонарушении.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный  суд г. Москвы для рассмотрения по существу.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, а также  нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с  разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», судом не установлено.  

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий,  установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено,  что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи  2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Относительно ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на заявление о  признании совершенного правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9  КоАП РФ, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку: в  соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого  является установленный федеральным законом порядок деятельности в сфере связи,  свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в  указанной сфере.  

Суд учитывает, что состав административного правонарушения,  предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации  действий по названной норме не требуется обязательного наступления  неблагоприятных последствий.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем  случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Материалы дела об административном правонарушении не содержат ссылки на  обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.  

Таким образом, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и  освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.  

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения, не истек.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований не установлено.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000  руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из  буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются  характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень  вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его  имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное  значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства,  позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания.  

Учитывая характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные  имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии исключительных  обстоятельств, указанных в норме части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и полагает возможным  назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.  

Ходатайство заявителя о том, что в рассматриваемом случае в нарушение  требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях имеет место повторное привлечение его к административной  ответственности за совершение одних и тех же действий в связи с чем, производство по  делу подлежит прекращению, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.  

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных  действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же  частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо  постановления о возбуждении уголовного дела.  

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных  действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, не выносились постановления, перечисленные в  данной норме. Постановление должностного лица от 11.04.2023 г. № 5 вынесен по  иным обстоятельствам совершения ООО "Олви" противоправных действий.  

Данным актом указанное лицо привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и  частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.  

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ООО "Олви"  привлечено к административной ответственности за нарушение требований пп. «д» п. 4  Положения, то есть ненадлежащее выполнение лицензиатом требований к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Таким образом, ООО "Олви" привлечено к административной ответственности за  разные нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения  производства по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст.  28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Олви" (105318, 

<

...>, помещ.  VII/эт 3/ комн 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:  

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Назначить ООО "Олви" (105318, 

<

...>, помещ.  VII/эт 3/ комн 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:  

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по г.  Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП  770101001, к/с 40102810545370000003, БИК 004525988, код ОКТМО 45382000).  

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной  ответственности не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании этого судебного акта.  

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его  принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных  приставов.  

Судья: О.В. Сизова