ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2084/2021

Дело № А41-56280/20

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦНИИмаш»: ФИО2, по доверенности от 27.05.2020; 

от АО «1015 УСМР»: ФИО3, по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦНИИмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу №А41-56280/20 по иску АО «1015 УСМР» к ООО «ЦНИИмаш» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1015 УСМР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИмаш" о взыскании 4 165 483 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 10.07.2018 N 29с/1015/18 и от 20.09.2018 N 27с/1015/18, 1 962 414 руб. 45 коп. пени на основании пунктов 16.3 договоров, 2 773 949 руб. 13 коп. пени за период с 27.07.2020 по 27.10.2020 на основании пунктов 5 соглашения о погашении задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу №А41-56280/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИмаш" в пользу акционерного общества 1015 УСМР денежные средства в сумме 4 165 483,19 руб., неустойку в сумме 4 381 364,13 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 734 руб., а всего - 8 612 581,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО 1015 УСМР (генподрядчик) и ООО "ЦНИИмаш" (субподрядчик) заключены договоры от 10.07.2018  №29с/1015/18 и от 20.09.2018 №27с/1015/18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс для ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта по адресу: 

<

...>, СВАО".

В соответствии с пунктами 3.1 договоров Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 (График производства работ).

Согласно условиям договора от 10.07.2018 №29с/1015/18 срок выполнения работ - не позднее 25.02.2019.

Согласно условиям договора от 20.09.2018 №27с/1015/18 срок выполнения работ - не позднее 25.05.2019.

Во исполнение условий договоров Генподрядчиком в качестве авансовых платежей перечислены Субподрядчику 90 152 300 руб. 

Поскольку Субподрядчиком обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные в договорах, не выполнялись, 03.04.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.07.2018 N 29с/1015/18 и от 20.09.2018 N 27с/1015/18.

15.04.2020 между АО 1015 УСМР (Генподрядчиком) и ООО "ЦНИИмаш" (Субподрядчиком) подписано Соглашение о погашении задолженности, предметом которого является установление задолженности и определение графика погашения указанной задолженности.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, направлена претензия с требованием оплатить сумму неотработанного аванса и штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не былои, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 1 962 414 руб. 45 коп. пени за период с 25.02.2019 по 10.04.2019 на основании пунктов 16.3 договоров и 2 773 949 руб. 13 коп. пени за период с 27.07.2020 по 27.10.2020 на основании пунктов 5 соглашения о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 16.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ) за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению согласованных работ. 

Как следует из пункта 5 соглашения о погашении задолженности, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика единовременной выплаты всей суммы задолженности, указанной в пункте 2 Соглашения, в случае, если Субподрядчик допустит просрочку оплаты согласно установленного порядка погашения задолженности или допустит любое иное нарушение условий Соглашения. В этом случае Генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки, в размере 0,5% от всей суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда Субподрядчик нарушил порядок погашения задолженности или допустил любое иное нарушение Соглашения.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата неосновательного обогащения истцом начислена неустойка в размере 2 773 949 руб. 13 коп. за период с 27.07.2020 по 27.10.2020.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки с учетом частичных погашений задолженности, размер которой за период с 27.07.2020 по 27.10.2020 составил 2 418 949,68 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

 Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца.

 Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу                 №А41-56280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЦНИИмаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова