Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«24» мая 2018 г.                                                                         Дело № А64-8118/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-8118/2017 по заявлению

Закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Тамбовская область, Моршанский район, д. Новоалександровка

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов

о признании незаконным решения №13-28/15864 от 29.06.2017 г. с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г. в части доначисления авансового платежа акциза – 28 644 832 руб., пени 696 623 руб., штрафных санкций в размере 6 497 493 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: 11.05.2018 г., 17.05.2018 г. - ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от  07.11.2017 г.;

от ответчика: 11.05.2018 г. - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042029, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 г. №05-23/000332;

17.05.2018 г. - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042029 . 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г., с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г., в части доначисления авансового платежа акциза – 28 534 832 руб., пени 696 623 руб., штрафных санкций – 6 497 493 руб. (с учетом уточнений).

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г., с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г., в части доначисления авансового платежа акциза – 23 548 720 руб., пени в сумме 696 623 руб., штрафных санкций в сумме 5 000 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

11.05.2018 г. суд с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, на основании ст. 163 АПК РФ  объявил перерыв в судебном разбирательстве до 17.05.2018 г.

17.05.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представители заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просят признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г., с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г., в части начисления пени в размере 589 444,06 руб., штрафных санкций в сумме 6 497 492 руб., в остальной части отказался от требований.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика предъявленные требования по пени и штрафу не признал, не возражает против прекращения производства по делу в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г., с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г., в части доначисления авансового платежа акциза в сумме 23 548 720 руб.

Данный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Производство по делу  в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г., с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г., в части доначисления авансового платежа акциза в сумме 23 548 720 руб. подлежит прекращению, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за декабрь 2016, по итогам которой налоговым органом было установлено что в извещениях от 24.01.2017 № 6829240117002  и № 6829240117001, от 19.12.2016 № 6829191216001 содержатся недостоверные сведения в части банковской гарантии, на основании которой выдавались вышеуказанные извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. 

По результатам  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за декабрь 2016 ИФНС России по г. Тамбову составлен Акт от 17.03.2017 №16619. После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято Решение от 29.06.2017 №13-28/15864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 994 985 руб. Кроме того, Обществу начислена сумма неисчисленного и неуплаченного авансового платежа акциза в размере 64 999 443 руб. по сроку уплаты 15.12.2016 и пени в сумме 4 110 182 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратился с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 13.09.2017 №05-09/2/95, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а именно  снижен размер налоговых санкций в два раза до 6 497 493 руб. 

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г. с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г. в части доначисления авансового платежа акциза – 28 644 832 руб., пени 696 623 руб., штрафных санкций в размере 6 497 493 руб. нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела, заявителем неоднократно уточнялся предмет заявленных требований, с учетом последних уточнений, предметом заявленных требований является признание недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г., с учетом решения УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/95 от 13.09.2017 г., в части начисления пени в размере 589 444,06 руб., штрафных санкций в сумме 6 497 492 руб., в остальной части отказался от требований.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 8 статьи 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза).

Под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта.

Согласно пункту 6 статьи 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

На основании абзаца 6 пункта 11 статьи 204 НК РФ банковская гарантия, указанная в вышеназванном пункте, должна предусматривать обязанность банка на основании требования налогового органа уплатить денежную сумму по банковской гарантии в части неуплаченной или не полностью уплаченной налогоплательщиком по реализованной алкогольной продукции суммы акциза.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что 19.12.2016 ЗАО «Волковский спиртзавод» в Инспекцию были представлены 4 экземпляра извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 8 от 19.12.2016 рег.№ 6829191216001 и 4 экземпляра извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза №7 от 19.12.2016  рег.№ 6829191216002 с приложением оригинала банковской гарантии № 0121-BG-R-000-16-04  от 15.12.2016, выданной АО «Генбанк» ИНН 

<

***> КПП 9100201001 на сумму 65 000 000 рублей, со сроком действия с 15.12.2016 по 01.10.2017.  На представленных извещениях проставлена отметка об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

23.01.2017 г. ЗАО «Волковский спиртзавод» представило заявление об аннулировании Извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции рег.№ 6829191216002. Взамен аннулированного представлены извещения рег.№6829240117001 от 24.01.2017, рег.№6829240117002 от 24.01.2017. На представленных извещениях проставлена отметка об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

АО «Генбанк» письмом  №052-17-11736 от 20.01.2017 сообщило Инспекции, что банковская гарантия № 0121-BG-R-000-16-04 от 15.12.2016 является действительной с 15.12.2016 по 01.10.2017 включительно. 

АО «Генбанк» письмом №263 от 03.02.2017, сообщила налоговому органу,  что банковская гарантия № 0121-BG-R-000-16-04 от 15.12.2016 ЗАО «Волковский спиртзавод» не выдавалась.

На основании вышеизложенного, налоговый орган  пришел к выводу, что в извещениях № 6829240117002  от 24.01.2017, № 6829240117001 от 24.01.2017, № 6829191216001от 19.12.2016 содержатся недостоверные сведения в части банковской гарантии на основании которой выдавались вышеуказанные извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Как предусмотрено п.11 ст. 204 Кодекса банковская гарантия должна обеспечивать уплату банком денежной суммы в размере авансового платежа акциза в случае неуплаты налогоплательщиком-производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по реализованной продукции для производства которой этиловый спирт был приобретен без акциза и без уплаты авансового платежа акциза. Соответственно, данная банковская гарантия не может обеспечить уплату акциза по этой продукции, так как отсутствуют основания для предъявления банку требования об уплате акциза. 

Учитывая изложенное, ЗАО «Волковский спиртзавод», закупившее этиловый спирт на основании извещений  № 6829240117002  от 24.01.2017, № 6829240117001 от 24.01.2017, № 6829191216001от 19.12.2016 обязано произвести перерасчет налоговых обязательств по акцизам в порядке, установленном Кодексом для налогоплательщиков, не имеющих оснований для освобождения от уплаты авансового платежа акциза, исходя из всего объема приобретенного этилового спирта.

Обществом 28.03.2017 сдана налоговая декларация по акцизам за февраль 2017 с суммой налога, исчисленной к уплате 23 548 720 руб. Данная сумма акциза исчислена к уплате при реализации (передаче) налогоплательщиком произведенных им подакцизных товаров  уплачена в бюджет в марте-апреле 2017г.

Следовательно, при исчислении пеней за несвоевременную оплату авансового платежа акциза необходимо учитывать реальные сроки поступления в бюджет акциза с реализации алкогольной продукции.

Сторонами произведена сверка расчета пени исходя из данных в налоговых деклараций, выданных налоговым органом извещений и с учетом сальдо расчетов  в КРСБ. Излишне начисленная сумма пени составляет 589 444 рубля. Требования заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафной ответственности.

Судом установлено, что УФНС России по Тамбовской области были снижены размеры финансовых санкций в 2 раза до 6 497 493 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

 - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. 

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 № 6106/01 и от 06.03.2001 № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства. В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд отмечает, что  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает тот факт, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Взыскание штрафных санкций в полном объеме не позволит Обществу осуществлять такие текущие платежи как уплата процентов за пользование кредитными ресурсами, погашать задолженности перед кредиторами по коммунальным платежам, погашать задолженность по уплате услуг Интернета, ГСМ, услуг по вывозу ТБО, услуг по охране системного объекта, услуг по пожарной безопасности, техническое сопровождение системы ЕГАИС, так же не позволит своевременно выплачивать заработную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, размера и характера причиненного ущерба.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины.

По мнению  суда, снижение  штрафной ответственности Управлением ФНС России по Тамбовской области с 12 994 985 руб. до  в  6 497 493 руб.  является  недостаточным. Учитывая сложности с банковской гарантией и добросовестным заблуждением налогоплательщика в отношении освобождения от уплаты авансового платежа, а также последующую уплату в полном объеме акциза с реализации, суд считает возможным  с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных  п. 1 ст. 122 НК РФ еще  в пять раз до 1 299 499руб. 

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика  и тяжести совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит признанию незаконным в части доначисления пени в сумме 589 444 руб., штрафных санкций в сумме 5 197 994 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.

Частями 1, 3, 4 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением от 17.05.2018г. (оформлено протокольно) судебные расходы  по уплате государственной пошлины заявитель оставляет за собой.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о признании решения налогового органа в части доначисления авансового платежа акциза в сумме 23 548 720 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №13-28/15864 от 29.06.2017 г. в части доначисления пени в сумме 589 444 руб., штрафных санкций в сумме 5 197 994 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Игнатенко В.А.