Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4825/2022  Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2023 года  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  делу № А59-4825/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кампания 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению  государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о расторжении договора аренды № 1/2013 от 06.06.2013, а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины,  

по встречному иску территориального управления Федерального Агентства по  управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кампания 2000» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 505 руб. 28 коп., пени в  размере 77 310 руб. 49 коп.,  

Третьи лица - Главное управление МЧС по Сахалинской области, общество с  ограниченной ответственностью «Металлургическая торговая компания»,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022, диплом от 09.03.2022;  

от ответчика – не явились (извещен); от третьего лица – не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампания 2000» (далее по тексту –  ООО «Кампания 200», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным  имуществом в Сахалинской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Сахалинской  области, ответчик) о расторжении договора аренды № 1/2013 от 06.06.2013, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец указал на невозможность использования  объекта аренды по назначению в виду того, что собственник смежного земельного  участка с кадастровым номером 65:01:0311003:404 перекрыл доступ к арендованному  истцом имуществу, о чем было сообщено арендодателю для принятия исчерпывающих  мер. Арендодатель, изначально обратившись к собственнику земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0311003:404 с требованием предоставить доступ к объекту  недвижимого имущества, в дальнейшем самоустранился от взятых на себя договорных  обязательств. Ответчику было направлено письмо о расторжении договора аренды от  06.06.2013 года № 1/2013 в соответствии с п.5.1 по соглашению сторон, исх. № 4/РИ от  06.07.2022 года «уведомление о расторжении договора». Ответ на обращение не получен.  

Определением суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Главное управление МЧС по Сахалинской области.  

Территориальное управление федерального Агентства по управлению  государственным имуществом в Сахалинской области обратилось со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кампания 2000» о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в размере 160 505  руб. 28 коп., пени в размере 77 310 руб. 49 коп. по состоянию на 23.06.2022 (л. д. 54-56).  

В обоснование встречных исковых требований ТУ Росимущества сослалось на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению  арендной платы по договору аренды.  

Определением от 18.11.2022 встречное исковое заявление принято судом. 

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая  торговая компания».  

Решением суда от 16.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, ть договор  аренды № 1/2013 от 06.06.2013 расторгнут. На территориальное управление Федерального  Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области  возложена обязанность принять по акту приема-передачи здание общей площадью 162,8  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Кроме того, с Территориального управления Федерального Агентства по  управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кампания 2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 6 000  руб.  

При вынесении решения арбитражным судом не разрешено встречное требование о  взыскании пени в размере 77 310 рублей 49 копеек, начисленные за просрочку внесения  арендной платы.  

Судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения назначено  на 11 апреля 2023г.  

В судебной заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 14 апреля 2023г. 

Истец по встречному, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку  представителей не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца по встречному  иску и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ране заявленное  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признал требование в  размере 9 528,46 руб.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Решение суда от 16.03.2023 года в законную силу не вступило. 

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности  

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Рассмотрев требование ТУ Росимущества в Сахалинской области о взыскании  задолженности по арендной плате, суд отказал в его удовлетворении.  

ТУ Росимущества в Сахалинской области также было заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 77 310,49 руб.  

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

По расчету истца задолженность возникла за период с января по июнь 2022г. 

Поскольку судом установлена невозможность использования склада по целевому  назначению, согласованному сторонами в договоре аренды при отсутствии доступа к  данному объекту, суд пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по  внесению платы за аренду склада.  

На основании изложенного, неустойка, начисленная за просрочку внесения  арендной платежей за период март - июнь 2022 года, начислена неправомерно.  

В ходе рассмотрения дела истец 24.01.2023 внес арендные платежи за январь и  февраль 2022г., что подтверждается платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что общество допустило просрочку внесения  платежей за январь 2019, январь 2021г, за декабрь 2021, январь, февраль 2022.  

Ответчиком заявляно ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере  0,5% в день (182,5% годовых), является чрезмерно высоким.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки (1  день за январь 2019г. и январь 2021г., в период с декабря 2021 по февраль 2022 просрочка  платежа была обусловлена неопределенностью отношений, общество обращалось к истцу  о приостановлении начисления арендной платы, суд признает ставку 0,5% в день  завышенной.  

В судебном заседании представитель общества признал требование о взыскании  неустойки в размере 9 528,46 руб.  

Суд принимает признание иска в части неустойки в размере 9 528 руб. 46 коп. в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суд признает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую  взысканию с ответчика в размере 9 528 руб. 46 коп, что соответствует последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Таким образом, требование Территориального управления Федерального Агентства  по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 9 528 руб. 46 коп., в остальной  части требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки.  

С учетом результатов рассмотрения спора, а также с учетом частичного признания  иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 93 руб. 07 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кампания 2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального  Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 528 руб. 46 коп.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кампания 2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 93 руб. 07 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Г. Х. Пономарева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00

 Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна