АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11822/2023

г. Астрахань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за период нахождения имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 32 260 393 руб. 32 коп., за услуги оценщика в размере 55 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 13-10/443, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 №13-10/3, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от  21.12.2023, диплом, паспорт

от третьих лиц:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1 паспорт, диплом.

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» о взыскании денежных средств за период нахождения имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 28 621 360 руб. 02 коп., за услуги оценщика в размере 55 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 до суммы 32260393 руб. 32 коп.   

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1.

В судебном заседании, открытом 14.01.2025 в 14 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.01.2025 до 14 час. 40 мин., до 29.01.2025 до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

           Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции изложила доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 06-22/3, согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению в камере и у причальной линии нижнего подходного канала (НПК) шлюзов № 33-34 рыбоводных садковых линий для выращивания рыбы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязался обеспечить проточность воды в камерах шлюзов и у причальной линии НПК путем подъема и опускания сегментных затворов в соответствии с техническими возможностями шлюза по графику, представленному Заказчиком (пункт 2.1.1 договора), обеспечить возможность круглосуточного прохода сотрудников компании «Акватрейд» на территорию гидроузла «Бушма», возможность спуска сотрудников по лестницам в шлюзовых камерах и причальных стенках, обеспечить освещение гидроузла и шлюзовых камер, территории, не вмешиваться в работу персонала заказчика, если это не грозит повреждением конструкций и оборудования шлюзов № 33-34 (пункты 2.1.2-2.1.4 договора).

01.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.08.2007 № 06-22/3 и изложили в новой редакции раздел 1 договора, согласно подп. 1.1 которого «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по перекачке воды и водоснабжению, а в силу подп. 2.1 «Услуги предоставляются в камере шлюзов №№ 33-34 у причальной линий нижнего подходного канала (НПК) и верхнего подходного канала (ВПК) шлюзов № 33-34».

Пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения был изложены в следующей редакции «Стоимость услуг по размещению рыбоводных садковых линий в камерах и у причальных стенок ВПК и НПК шлюзов Ка 33-34 составляет ежемесячно 60 573,93 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 240, 09 руб., согласно «Расчёту стоимости услуг гидроузла (шлюза 33 - 34) Астраханского РГСиС за 1 месяц в 2013 году (с учётом причальной стенки ВПК шлюза).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производились за фактически оказываемые услуги путем ежемесячного выставления Исполнителем (филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Астраханским РГСиС) счетов-фактур, подтверждённых актами об оказании услуг, которые Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры

            Дополнительным соглашением от 01.01.2019 пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции «Стоимость услуг на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по настоящему договору составляет 1 735 722,96 руб., в т.ч. НДС 20% - 289 287,12 руб. 

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в 2019 году, определена в размере 144643,58 руб., в т.ч. НДС 20% - 24 107,26 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу № А06-6820/2021 в удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «РК «Акватрейд» о признании договора № 06-22/3 от 10.08.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - отказано, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности обращения в суд.

В мотивировочной части решения указано на ничтожность заключенного между ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ООО «РК «Акватрейд» договора на оказание услуг № 06-22/3 от 10.08.2007. 

Судом в решении по делу А06-6820/2021 указано, что из буквального толкования положений договора на оказание услуг № 06-22/3 от 10.08.2007 видно, что его предметом является передача администрацией обществу во временное владение и пользование части имущества администрации.

Условия договора (на момент его заключения), на основании их анализа в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически администрация предоставила в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления для использование его под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (ст. 606 ГК РФ).

При этом решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу № А06-6820/2021 не содержит указание на то, какую именно часть недвижимого имущества администрация предоставила в пользование обществу.

             Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО6 (номер в реестре кадастровых инженеров 2303, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 30-10-40 от 17.10.2010), в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН координат контура границ объекта - Судоходного шлюза № 33-34 с кадастровым номером 30:09:060303:37, установленных охранных зон с особыми условиями в акватории р. Бушма данного гидротехнического сооружения, можно сделать вывод о невозможности установить наличие наложения границ шлюза и садков. Согласно данным топографической съемки, выполненной геодезическим методом, надземные контуры шлюза 33- 34 и контуры поверхности садков наложений границ не имеют.

            В ходе мониторинга имущества, находящегося в оперативном управлении, истцом было выявлено, что в нижнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма» расположено 500 садков и рыбоводный модуль ООО РК «Акватрейд», в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма» расположено 200 садков и рыбоводный модуль, принадлежащий ООО РК «Акватрейд». 

Исходя из содержания сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, их можно квалифицировать как правоотношения аренды недвижимого имущества (ст.606 ГK РФ). 

Также из представленных в материалах дела доказательств следует, что на протяжении, как минимум, с 2006 года между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию истцом услуг ответчику, выраженных в совершении истцом действия по обеспечению проточности воды в камерах и у причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов № 33-34 гидроузла «Бушма» путем подъема и опускания сегментных затворов, что, в свою очередь, можно квалифицировать как правоотношения по оказанию услуг (ст.779 ГК РФ).

            Ответчик не отрицает, что принадлежащее ООО «РК «Акватрейд» имущество - 500 садков и 1 рыбоводный модуль, находящиеся в нижним подходном канале 33-34 гидроузла «Бушма» и 200 садков и 1 рыболовный модуль, находящиеся в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», частично имеют крепления к причальным линиям нижнего и верхнего подходных каналов шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма», находящегося в оперативном управлении Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 по делу А06-6932/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, которым ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отказано в удовлетворении иска к ООО «РК «Акватрейд» об обязании ООО «РК «Акватрейд» освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию от 500 садков и 1 рыбоводного модуля, находящиеся в нижнем подходном канале 33-34 гидроузла «Бушма» и от 200 садков и 1 рыболовного модуля, находящегося в верхнем подходном канале шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Приволжский муниципальный район, Сельское поселение Бирюковский сельсовет, поселок Бушма. 

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»» об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории гидроузла «Бушма» от принадлежащего ООО «РК «Акватрейд» имущества (садков и рыбоводных модулей) нельзя признать добросовестными по смыслу положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции по делу № А06-6932/2023 указано, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не лишено возможности требовать от ООО «РК «Акватрейд» оплаты за фактическое пользование его имуществом.

В рамках настоящего дела Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» денежные средства за период нахождения имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 32 260 393 руб. 32 коп. и услуги оценщика в размере 55 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении истца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2024 по делу № А06-11822/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова ежемесячная рыночная стоимость аренды причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма», используемых Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества за период с 01.01.2019 по 29.02.2024?. 

В соответствии с заключением эксперта № 84-24 от 23.10.2024 рыночная стоимость аренды причальных линий нижнего и верхних подходных каналов шлюза №33-34 гидроузла «Бушма» используемых ООО «РК «Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 составила 7 181 363 руб. 68 коп. (в том числе НДС 20%).

            Эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание, дала пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

            Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

            Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

            Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное экспертное заключение от 23.10.2024 № 82-24, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертом расчеты основаны на законе и правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

            Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Судом установлено, что за период с 01.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» произведена оплата в сумме 9 401 832,70 руб., из которых 7 955 396 руб. 90 коп. принято Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и 1 446 435,80 руб. возвращено в адрес ООО «РК «Акватрейд».

Возврат истцом в адрес ответчики платежей на сумму 1 446 435,80 руб., исходя из пояснений истца, обусловлен указанием в решении Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу № А06-6820/2021 на ничтожность заключенного между ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнителем) и ООО «РК «Акватрейд» (заказчиком) договора на оказание услуг № 06-22/3 от 10.08.2007 и, как следствие, невозможность принятия истцом поступающих от ответчика платежей.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. 

            Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его собственником или законным владельцем цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аренды причальных линий нижнего и верхних подходных каналов шлюза №33-34 гидроузла «Бушма», используемых ООО «РК «Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества, за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 составила 7 181 363 руб. 68 коп. (в том числе НДС 20%), за тот же период ООО «РК «Акватрейд» в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» произведена оплата в размере 7 955 396 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, у Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» отсутствует задолженность перед Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за период с 01.01.2019 по 29.02.2024, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.04.2024 № 368. 

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 145 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.01.2025 № 1267. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева