ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7255/2023к6

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при  участии: от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промстройальянс» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промстройальянс»  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 октября 2023 года по делу № А33-7255/2023к6,

установил:

в рамках  дела   о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – должник), возбужденного  на основании заявления общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  определением   суда  от  12.05.2023 в  отношении  должника  введена  процедура   наблюдения, 19.06.2023 (через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел – 16.06.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (далее – ООО ТПК «ПромСтройАльянс»; кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 18 079 048,66 руб., подтвержденной судебными актами, в том числе: 3 043 553,12 руб. – основной долг; 14 084 601,53 руб. – неустойка; 44 894 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 удовлетворено  ходатайство временного управляющего должника  о снижении размера неустойки до 3 288 447,12 руб. Включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 376 894,24 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 по делу № А33-3708/2021, в том числе: 3 043 553,12 руб. – основной долг; 3 288 447,12 руб. – неустойка (подлежит отдельному учету в реестре); 44 894 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Во включении в реестр требований кредиторов неустойки в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ООО ТПК «ПромСтройАльянс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 по делу № А33-7255/2023к6 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления  финансового управляющего, указав,  что снижение  неустойки ниже однократной   учетной  ставки на  основании  соответствующего  заявления   допускается  лишь  в экстраординарных  случаях, когда  убытки  кредитора компенсируются  за счет   того, что   размер  платы  за  пользование  денежными  средствами, предусмотренный  условиями  обязательств (заём, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает  обычно  взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты. Временным  управляющим не приведено  никакого   обоснования несоразмерности  предъявленной  кредитором  неустойки. Превышение  размера   неустойки  над  суммой  основного  долга  произошло   исключительно из-за неисправности  должника, что не  может  быть  основанием  для  снижения неустойки.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

В  силу  положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что  возражений от лиц, участвующих  в  деде,  не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

      На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

      Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой  инстанции установил, что заявителем соблюден тридцатидневный  срок на предъявление требования.

       В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

       Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

        При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

        Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

       Из материалов дела следует, что срок на предъявление возражений на требование кредитора истек; от временного управляющего в материалы дела поступили возражения в части требования по неустойке; по основному долгу возражений у него нет.

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Судом  первой  инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 14 894 980,52 руб., в  том числе подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-3708/2021, где: 3 043 553,12 руб. – основной долг; 11 806 533,40 руб. – неустойка; 44 894 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

       При этом в заявлении об уточнении исковых требований, направленном в суд 17.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел, кредитором допущена опечатка в указании суммы основного долга; указано 3 243 553,12 руб. вместо 3 043 553,12 руб.

        Данное обстоятельство также подтверждается справкой Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска № 754064 от 13.07.2023 на 13.07.2023, согласно которой сумма оставшейся задолженности по основному долгу составила 3 043 553,12 руб.

       Частичное погашение основного долга, присужденного кредитору на основании решения от 16.07.2021 по делу № А33-3708/2021 (3 243 553,12 руб.), произведено платежным поручением № 469959 от 04.06.2021 на сумму 200 000 руб. ФИО3 за должника.

       Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

      В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

      Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены.

       Частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

       С учетом изложенного, а также факта обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока исполнительной давности, суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением.

      Дополнительно истцом произведено начисление пени на сумму 10 671 290,05 руб. за период до даты введения наблюдения в отношении должника, т.е. до 11.05.2023; данная сумма пени также предъявлена кредитором в реестр требований кредиторов должника.

       Временный управляющий должника - ФИО4, не оспаривая сумму основного долга и судебных расходов, заявил ходатайство о несоразмерности предъявленной кредитором суммы пени, которая, по его мнению, с учетом принципа разумности должна быть снижена до суммы, не превышающей 3 288 447,12 руб.

      По результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего суд первой  инстанции сделал   обоснованный вывод о том, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

       Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

       При рассмотрении требования кредитора в части неустойки судом установлено, что оно основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 ГК РФ  и отраженных в пункте 5.2 договора поставки №3009-1/20 от 30.09.2020.

       В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №3009-1/20 от 30.09.2020 при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

      В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

        В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Оценив ходатайство временного управляющего должника, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод, что размер неустойки 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, согласованный в пункте 5.2 договора поставки №3009-1/20 от 30.09.2020, превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1%), т.е. не отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства; считается чрезмерно высоким.

       С учетом изложенного, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №3009-1/20 от 30.09.2020 является неустойка в сумме 2 361 306,68 руб. (из расчета: 3 243 553,12 руб. * 728 дней (с 11.11.2020 по 11.05.2023 – период просрочки) *0,1%).

       Вместе с тем, поскольку временный управляющий должника просит снизить размер неустойки до 3 288 447,12 руб., и кредитором не оспорены его ходатайство и контррасчет, суд первой  инстанции счел возможным снизить размер неустойки до указанной суммы.

       Принимая  во  внимание  положения  указанных норм права, учитывая  обстоятельства  дела, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод  о  том,  что требование ООО ТПК «ПромСтройАльянс» является обоснованным в сумме 6 376 894,24 руб., в том числе: 3 043 553,12 руб. – основной долг; 3 288 447,12 руб. – неустойка, 44 894 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод  апеллянта  о  том, что снижение  неустойки ниже однократной   учетной  ставки на  основании  соответствующего  заявления   допускается  лишь  в экстраординарных  случаях, когда  убытки  кредитора компенсируются  за счет   того, что   размер  платы  за  пользование  денежными  средствами, предусмотренный  условиями  обязательств (заём, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает  обычно  взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку примененный процент неустойки   судом  первой  инстанции, не ниже однократной учетной ставки Банка России, следовательно, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены определения суда  первой инстанции   в  обжалуемой части в  части  отказа  во  взыскании   неустойки.

Временным  управляющим не приведено  никакого   обоснования несоразмерности  предъявленной  кредитором  неустойки. Превышение  размера   неустойки  над  суммой  основного  долга  произошло   исключительно из-за неисправности  должника, что не  может  быть  основанием  для  снижения неустойки.

       Доводы  апеллянта  о  том,  что временным  управляющим не приведено  никакого   обоснования несоразмерности  предъявленной  кредитором  неустойки; превышение  размера   неустойки  над  суммой  основного  долга  произошло   исключительно из-за неисправности  должника, что не  может  быть  основанием  для  снижения неустойки, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  суд первой инстанции, принял во внимание доводы временного  управляющего  и, исходя обстоятельств настоящего дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5%, до 0,1%, что отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о включении требований  кредиторов  в реестр  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2023 года по делу № А33-7255/2023к6 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко