Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4135/2016

г. Владивосток

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка»,

апелляционное производство № 05АП-10378/2016

на решение от 12.12.2016 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4135/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2014) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010) от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № АА 4107280,

третьи лица: 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка»: ФИО2, решение №2 от 24.04.2015, приказ № 02 от 08.05.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление) от 06.10.2016 № АА 4107280 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением от 12 декабря 2016 года  суд первой инстанции постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу   от      06.10.2016     по     делу        об    административном правонарушении № АА 4107280  признал незаконным и изменил в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью  «Камчадалочка»  меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части назначения наказания в размере 150.000 рублей, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции,   приведя в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы. 

Согласно апелляционной жалобе общество, считает вынесенное решение принятым с существенным нарушением  норм  материального и процессуального  права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, общество предприняло исчерпывающие меры, направленные на  недопущение совершения  административного правонарушения. 

Указанные меры общество видит в получении им от государственной ветеринарной инспекции Камчатского края  ветеринарного удостоверения 241 № 0002524 от 01 июля 2015  года на прием, переработку, транспортировку, хранение, реализацию рыбы, икры, действительное до 30 июня 2018 года.  Кроме того обществу был выдан сертификат соответствия, согласно которому  продукция общество соответствует требованиям нормативных документов, органом сертификации зарегистрирована декларация о соответствии. 

Согласно апелляционной жалобе, на продукцию, находившуюся в рефрижераторном контейнере  FESU 8004310  16 августа 2016 года,   имелись соответствующие ветеринарные справки.  Общество полагает, что наличие вышеперечисленных документов подтверждает соответствие продукции общества требованиям безопасности  для здоровья населения. 

Помимо изложенного выше, общество ссылается на применение к заведующей производством  - ФИО3 - дисциплинарного взыскания. 

Также общество настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в судебное заседание не прибыл. Однако в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным  и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле,  возражений не заявили, коллегия не пересматривает законность и обоснованность судебного акта в части снижения штрафной санкции  до 150.000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  07.09.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках взаимодействия при борьбе с незаконным оборотом водных биологических ресурсов должностными лицами Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации   на транспорте (далее – Камчатское ЛОВДТ на транспорте), установлено, что из села Шаромы Мильковского района Камчатского края с рыбоперерабатывающего завода     принадлежащего      ООО     «Камчадалочка»         в         морской        порт г. Петропавловска-Камчатского для дальнейшей транспортировки морским транспортом в г. Владивосток путем использования рефрижераторного контейнера FESU 8004310 осуществлена автомобильная перевозка груза, являющегося продуктами животноводства (мороженная   рыбопродукция),   грузоотправителем  которого также  является   ООО «Камчадалочка».

Для проверки в отношении  продукции,  находившейся в  рефрижераторном контейнере FESU 8004310,  был представлен ветеринарный сопроводительный документ   –   ветеринарное   свидетельство  формы  № 2   от 16.08.2016 серии 241 № 0174614.

31.08.2016 в период  с 15 часов 40 минут по 19 часов 20 минут (время камчатское) при проведении выгрузки содержимого 40-футового рефрижераторного    контейнера    FESU  8004310,  находящегося в пользовании ООО «Камчадалочка»  и пересчете мороженой рыбопродукции  в присутствии  водителя было установлено,  что продукция,   находящаяся в указанном контейнере не соответствует количеству и весу  продукции, указанному в  представленном  ветеринарном свидетельстве, а именно: кеты ПБГ (1 /20) было заявлено в свидетельстве 694 места общим весом 13 880 кг –  по факту находилось  733 места общим весом 14 660 кг (на 780 кг больше);   чавычи ПСГ было заявлено 74 места общим весом 1 206,4 кг – по факту находилось  102 места (разновес) общим весом 1 548,1 кг (на 341,7 кг больше).  

Остальная  рыбопродукция также не соответствовала  количеству и весу, указанному в  ветеринарном   свидетельстве  формы  № 2 от 16.08.2016 серии 241 № 0174614. Общий   вес  рыбопродукции,    находившейся   в 40-футовом рефрижераторном контейнере FESU 8004310 составил 25 528,1 кг, что также на 42 кг больше,  чем  в  выданном  ветеринарном свидетельстве. 

При этом иного  ветеринарного свидетельства на  рыбомороженную продукцию обществом представлено не было.

Поскольку на  представленную  мороженную рыбную продукцию отсутствовало ветеринарное свидетельство формы № 2, должностным лицом Камчатского ЛОВДТ на транспорте  было принято решение об изъятии данной продукции и передачи ее на ответственное хранение ООО НПК «Мировой океан», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.08.2016.

Усмотрев в действиях общества несоблюдение пункта 3, абзаца 4 пункта 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281, Управление 27.09.2016 составило протокол № 0004331 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, за перевозку продуктов животноводства без надлежаще оформленных ветеринарных сопроводительных документов.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление от 06.10.2016                       № АА41072820   по    делу   об    административном правонарушении, которым ООО «Камчадалочка» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Рыбопродукция возвращена ООО «Камчадалочка». 

Полагая, что вышеназванное постановление вынесено незаконно и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд,  который заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер административного штрафа. 

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями закона  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»   (далее по тексту –   Закон № 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту  – Закон № 29-ФЗ).

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 15 Закона № 4979-1 установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

  В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 281), которые устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 Правил № 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе». В  соответствии с указанным Единым перечнем товаров ветеринарному контролю (надзору) подлежат, в том числе, рыба мороженая (позиция 0303).

Согласно пункту 3 Правил № 281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

 В соответствии с пунктом 7 Правил № 281  на продукцию животного происхождения оформляется ветеринарное свидетельство формы № 2.

 Руководствуясь изложенным выше, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии перевозка спорной мороженной рыбопродукции должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, которые в свою очередь должны содержать описание груза, позволяющее осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия груза и выданной на него сопроводительной документации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

 Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, обществу было выдано ветеринарное свидетельство серии 241 № 0174614 от 16.08.2016 в отношении рыбы дальневосточной мороженной глазированной следующих видов: нерка ПСГ (1/20) – 48м/960 кг; нерка НР (1/20) – 218м/4360 кг; кета ПБГ (1/20) – 694м/13880 кг; голец НР – 254 м/5080 кг; чавыча ПСГ – 74/1206,4 кг. При этом    указанная в ветеринарном свидетельстве совокупность характеристик партии рыбы позволяет ее идентифицировать надлежащим образом. Однако при проведении 31.08.2016 в порядке статьи  27.8 КоАП РФ осмотра рефрижераторного контейнера FESU 8004310 должностными лицами выявлено, что применительно к вышеназванному ветеринарному свидетельству фактически перевозились рыбопродукция с  иным весом и  в ином количестве.

Кроме того, в  ходе указанного осмотра от 31.08.2016 должностное лицо также выявило, что в рефрижераторном контейнере находилась рыбопродукция в большем количестве и с иным весом, ветеринарное свидетельство по форме № 2 на которую не выдавалось:  в отношении гольца НР в количестве 341,7 кг; кеты ПБГ в количестве 780 кг; нерки ПСГ/НР в количестве 400 кг.  Иная продукция в рефрижераторном контейнере имела также  другое  количественное и весовое  измерение.  

В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что  на рыбопродукцию, находившуюся  в  рефрижераторном контейнере FESU 8004310 в момент проверки,  отсутствовал документ, удостоверяющий безопасность такой продукции в ветеринарном отношении, а поэтому иная продукция,  не соответствующая всей совокупности вышеперечисленных идентифицирующих признаков,  не может рассматриваться как удостоверенная  ветеринарным свидетельством серии 241 № 0174614 от 16.08.2016,  является обоснованным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения   правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 № 0004331 и приложением № 1 к нему, копией информационного письма от 05.09.2016 № 42/4922, копией ветеринарного свидетельства от 16.08.2016 серии 241 № 0174614, копией корешка  к ветеринарному свидетельству, копией протокола осмотра места происшествия от 31.08.2016, копией акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31.08.2016, объяснениями законного представителя общества ФИО2 от 08.09.2016, объяснениями водителя ФИО4, иными материалами дела об административном правонарушении № 318/35-16.

Указанные  доказательства коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, общество нарушило  действующие в период спорных правоотношений ветеринарно-санитарные требования, установленные пунктом 3, абзаца 4 пунктом 7 Правил № 281, осуществило перевозку продукции животного происхождения (рыбы мороженной),  без надлежаще оформленных сопроводительных документов, что образует предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  обществом от государственной ветеринарной инспекции Камчатского края  было получено ветеринарное удостоверение 241 № 0002524 от 01 июля 2015  года на прием, переработку, транспортировку, хранение, реализацию рыбы, икры, действительное до 30 июня 2018 года, а кроме того, обществу был выдан сертификат соответствия, согласно которому  продукция общество соответствует требованиям нормативных документов, органом сертификации зарегистрирована декларация о соответствии, на продукцию, находившуюся в рефрижераторном контейнере  FESU 8004310  16 августа 2016 года,   имелись соответствующие ветеринарные справки, коллегия отклоняет. Указанный довод был заявлен также в суде первой инстанции им обоснованно им отклонен по мотиву того, что сопроводительный документ выдан на иную рыбопродукцию, чем та,   которая перевозилась  обществом 31.08.2016 посредством рефрижераторного контейнера FESU 8004310.  При этом на данную продукцию  ветеринарные свидетельства, как и иные ветеринарные сопроводительные документы, у общества в момент проверки отсутствовали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Повторно также заявлен в апелляционной жалобе довод о применении  к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, который также был рассмотрен в суде первой  инстанции и  обоснованно им отклонен по мотиву того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения ветеринарных правил при обороте пищевых продуктов, подлежащих ветеринарному контролю. Фактически транспортировка выявленной иной продукции осуществлялась из с. Шаромы Мильковского района Камчатского края с рыбоперерабатывающего завода ООО «Камчадалочка» в морской порт г. Петропавловска-Камчатского для дальнейшей транспортировки морским транспортом в г. Владивосток без документов, удостоверяющих безопасность такой продукции в ветеринарном отношении.

Обществом допущено нарушение правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере обеспечения безопасности продукции животного происхождения для жизни и здоровья людей.  Приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением ветеринарных требований на территории Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  обоснованно привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016  по делу №А24-4135/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович