АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258772/23-32-2704

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Промтранс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 242 945 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд ООО ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансРесурс» (далее – Ответчик) 242 945 руб. убытков на основании ст.ст.15,307,309,310,393,475 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, а также пояснения на возражения истца. в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

В случае удовлетворения иска, истец просил рассмотреть вопрос о судьбе переданного, обязать вернуть ответчику боковые рамы  № № 12-251161-2007, 5-12567-2007, 5-65316-2008, 12-6100-2007  путем предоставления к ним доступа в целях самовывоза силами ответчика в течение 10 рабочих дней с даты поступления от ответчика денежных средств по судебному акту.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения.

17 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей № ТР/34/102/15 от 22.07.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов – бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика боковую раму № 251161-12-2007, что подтверждается актом приема-передачи № 1-070600014 от 06.07.2022, товарной накладной № 1-0700014 от 06.07.2022, счет-фактурой № 1-0706000023 на сумму 64 315 руб. 00 коп. (без НДС).

Между тем, вагоноремонтным депо Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» составлен акт входного контроля литых деталей тележки из которого следует, что боковая рама с № 251161-12-2007 не подтверждена заводом изготовителем, в связи с чем деталь забракована.

Также истец приобрел у ответчика боковые рамы № 12567-5-07, № 65316-5-08 за 64 315 руб. 00 коп. (без НДС) - за одну единицу товара, что подтверждается актом приема-передачи № 1-072000007 от 20.07.2022, товарной накладной № 1-072000007 от 20.07.2022, счет-фактурой № 1-0720000035 от 20.07.2022.

Однако вагонное ремонтное депо «Зелецино» филиала ООО «НВК» (далее – ВРД Зелецино) составило акт № 84/22 от 26.09.2022 о выявленных дефектах в боковой раме при проведении неразрушающего контроля, в соответствии с которым у боковой рамы № 65316-5-08 выявлен дефект в виде раковины на радиусном переходе внутреннего угла буксового проема, в связи с чем заключено, что она не соответствует требованиям п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006 и п. 9.1 ОСТ 32.183-2001.

Аналогичный дефект выявлен и у боковой рамы № 12567-5-07, в связи с чем ВРД Зелецино составило акт № 110/22 от 11.11.2022 о выявленных дефектах в боковой раме при проведении неразрушающего контроля, в котором указано, что боковая рама также не соответствует требованиям п.  2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 9.1 ОСТ 32.183-2001.

Кроме того, Истец приобрел у Ответчика боковую раму № 6100-12-2007 за 50 000 руб. 00 коп. (без НДС), что подтверждается актом приема-передачи № 1-032400098 от 24.03.2023, товарной накладной № 1-032400098 от 24.03.2023, счет-фактурой № 1-0324000100 от 24.03.2023

Вместе с тем, ВЧДр Кинель филиал АО «ВРК-1» составило акт проведения неразрушающего контроля литым деталям тележки от 07.08.2023, согласно которому у боковой рамы выявлена трещина наружного угла буксового проема в зоне R-55 длинной 18 мм, в связи с чем она забракована на основании п. 8.4 РД 32ЦВ 052-2009.

В результате поставки ответчиком спорных деталей, имеющих скрытые дефекты, у Истца возникли убытки в сумме 242 945 руб. 00 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В распоряжении ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной 15.09.2020 (далее – распоряжение), определено понятие нелегитимной детали, под которой понимается деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию.

Как следует из п. 17 распоряжения выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Согласно п. 3.4.4. Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка и надрессорная» (далее – ОСТ 32.183-2001) в узлах скопления металла в зоне А буксового проема (приложение Г) не допускаются усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной объемной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлот не превышает 30 % площади круга, вписанного в сечение элемента рамы или балки.

В п. 9.1. ОСТ 32.183-2001 указано, что изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006, подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 (трех) мм.

Согласно п. 8.4. руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённом протоколом от 13-14 мая 2010 совета по железнодорожному транспорту государств-участников, трещины, на боковых рамах тележки не допускаются.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Промтранс» направило в адрес ООО «ТрансРесурс» направлены письма от 24.08.2023 исх. № 872,и №876, в которых указало на то, что ранее приобретенные боковые рамы были забракованы и просило вернуть денежные средства, либо осуществить замену деталей.

Ответом от 31.08.2023 исх. № 4087/2023) ООО «ТрансРесурс» сообщило, что готово осуществить замену боковой рамы № 6100-12-2007.

Также ООО «ТрансРесурс» направило дополнительный ответ от 05.09.2023 исх. № 4188/2023, в котором также сообщило о готовности заменить боковые рамы № 12567-5-2007 и 65316-5-2008, а за боковую раму № 251161-12-2007 вернуть денежные средства.

В связи с тем, что замена не была произведена, ООО «Промтранс» направило претензию от 14.10.2023 (исх. № 961), а также фотографии и видеоматериалы, подтверждающие наличие дефектов и предложило в течение 10 календарных дней вернуть денежные средства в заявленном размере.

Между тем, ООО «ТрансРесурс» замену деталей не осуществило, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие в договоре предусмотренного гарантийного срока, подлежат применению положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Факт отсутствия гарантийного срока не может изменять бремя доказывания причин и момента возникновения недостатков и перекладывать это на истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец приобрел у ответчика спорные детали в 2022 и 2023 годах, что подтверждается приобщенными актами прима-передачи боковых рам, в частности № 1-070600014 от 06.07.2022, № 1-072000007 от 20.07.2022, № 1-032400098 от 24.03.2023. Требования предъявлены Истцом в 2023 году, то есть в сроки, установленные п. 2 ст. 477 ГК РФ.

При этом несостоятелен и довод Ответчика том, что Истец пропустил срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, поскольку с даты приобретения боковой рамы № 251161-12-2007 прошло более двух лет. Указанный довод свидетельствует лишь о том, что ответчик неверно исчисляет сроки, поскольку боковая рама приобретена Истцом 06.07.2022, что подтверждается приложениями № 6-8 к исковому заявлению, а требования заявлены ответчику 24.08.2023.

При этом, вопреки доводам Ответчика, недостатки товара возникли до их передачи истцу:

Как указано Истцом в исковом заявлении, Вагоноремонтным депо Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» составлен акт входного контроля литых деталей тележки, из которого следует, что боковая рама № 251161-12-2007 не подтверждена заводом изготовителем, в связи с чем деталь забракована.

Между тем, Ответчиком не учтено, что в распоряжении ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утверждённой 15.09.2020 (далее – распоряжение), определено понятие нелегитимной детали, под которой понимается деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию.

Как следует из п. 17 распоряжения выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Таким образом, факт признания боковой рамы № 251161-12-2007 нелегитимным двойником сам по себе свидетельствует о том, что Ответчик поставил в адрес Истца некачественный товар, поскольку Истец не мог проверить данное обстоятельство при приемке товара, так как данное обстоятельство в силу п. 17 распоряжения может установить лишь вагоноремонтное предприятие.

При этом вопреки доводам ответчика, из акта входного контроля литых деталей тележки, составленного Вагоноремонтным депо Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», прямо следует, что боковая рама № 251161-12-2007 забракована по причине того, что номер детали не подтвержден заводом изготовителем, а в самом акте есть ссылка на справку ГВЦ ОАО «РЖД», в графе «наличие детали в диапазонах от заводов» содержится отметка о том, что «номер детали не подтвержден заводом изготовителем.

Представленные Ответчиком доказательства в виде актов на хранение вышеуказанной боковой рамы (МХ-1 № 5-063000071 от 30.06.2022 и МХ-3 № 5-070600001 от 06.07.2022) само по себе не опровергает довод о том, что забракованная боковая рама изначально являлось нелегитимным двойником.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, Истец приобрел у Ответчика боковые рамы № 12567-5-07, № 65316-5-08, № 12567-5-07, между тем, указанные боковые рамы были забракованы специализированными вагоноремонтными предприятиями по причине выявления дефектов в виде раковины на радиусном переходе внутреннего угла буксового проема, в связи с чем заключено, что она не соответствует требованиям п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006 и п. 9.1 ОСТ 32.183-2001.

Кроме того, Истец приобрел у Ответчика боковую раму № 6100-12-2007, у которой в последствии выявлена трещина наружного угла буксового проема в зоне R-55 длинной 18 мм, в связи с чем она забракована на основании п. 8.4 РД 32ЦВ 052-2009.

Факты наличия дефектов и, соответственно, браковки деталей, подтверждаются составленными уполномоченными вагоноремонтными депо, которые имеют соответствующие клейма и техническое оборудование, и полномочия на выявление дефектов и составления актов браковки, которые приобщены Истцом в материалы дела (приложения № 15 – 18 к исковому заявлению).

Между тем, Ответчик указывает на то, что Истец не представил доказательств того, что боковые рамы являются неремонтопригодными и не могут быть использованы в дальнейшем, а дефекты являются существенными и неустранимыми, тем самым намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Ответчику достоверно известно о следующих положениях.

В силу п. 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного на 59 заседании совета по железнодорожному транспорту от 20.11.2013, настоящий Руководящий документ устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, указанных в Руководящем документе РД 32 ЦВ 052-2009, при техническом обслуживании, текущем ремонте, а также при входном контроле литых деталей, поставляемых в качестве запасных частей вагонным эксплуатационным депо.»

В п. 3.1 руководящего документа даны определения следующим понятиям: зона радиуса R55 буксового проема - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса в соответствии с рисунком 1; критерий браковки - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено; литейный дефект - дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки); трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки);

В таблице № 1 к руководящему документу установлены критерии браковки боковой рамы в эксплуатации, в соответствии с которыми боковые рамы бракуются при наличии в зоне радиусов R55 буксового проема любых визуально различимых дефектов независимо от происхождения.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006, подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 (трех) мм.

Согласно п. 3.4.4. Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка и надрессорная» (далее – ОСТ 32.183-2001) в узлах скопления металла в зоне А буксового проема (приложение Г) не допускаются усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной объемной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлот не превышает 30 % площади круга, вписанного в сечение элемента рамы или балки.

Согласно п. 8.4. руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённом протоколом от 13-14 мая 2010 совета по железнодорожному транспорту государств-участников, трещины, на боковых рамах тележки не допускаются.

Таким образом, с учетом указанных положений, сам характер дефектов у спорных боковых рам в виде раковин и трещин на радиусном переходе внутреннего угла буксового проема свидетельствует том, что дефекты образовались результате некачественного изготовления (отливки) детали заводом-изготовителем, что прямо указано в п. 3.1 руководящего документа, что само по себе подтверждает факт появления дефектов до момента передачи спорных деталей Истцу и не может быть поставлено в зависимость от надлежащего или ненадлежащего хранения и/или эксплуатации.

При этом ответчик ошибочно заявляет довод о том, что Истцом не представлено доказательств браковки боковых рам № 12567-5-07, № 65316-5-08, а из представленных актов браковки не следует, что дефекты являются неустранимыми. Вышеуказанный довод является несостоятельным в силу следующих обстоятельств:

ВРД Зелецино – филиал ООО «НВК» составлен акт № 110/22 от 11.11.2022 о выявленных дефектах боковой раме при проведении неразрушающего контроля, из которого следует, что у боковой рамы № 12567-5-07 имеется дефект в виде раковины на радиусном переходе внутреннего угла буксового проема, в связи с чем боковая рама забракована.

Аналогичный акт № 84/22 от 26.09.2022 составлен в отношении боковой рамы № 65316-5-08, у которой выявлен дефект в виде на радиусном переходе внутреннего угла буксового проема.

Факт наличия дефектов также подтверждается представленными Истцом в материалы дела фотографиями, сделанными ООО «НВК». При этом оснований не доверять представленным актам, составленным специализированной вагоноремонтной организации, имеющей соответствующее клеймо (1173), не имеется.

Ответчик неправомерно полагает, что указанные детали можно эксплуатировать, поскольку в силу Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006, п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 – дефекты в виде раковин и трещин в углах буксового проема являются литейными, то есть возникшими исключительно в результате в некачественного изготовления (отливки) деталей.

При этом представленные Ответчиком справки № 2735 от 26.12.2023 не являются доказательством того, что забракованные детали действительно эксплуатируются под вагонами, поскольку представленные справки являются лишь редактируемыми файлами в формате pdf, не содержащих в себе подписи лиц – представителей ОАО «РЖД», выдавших данные справки.

Истец поясняет, что боковые рамы № 12567-5-07 и № 65316-5-08 забракованы и находится на территории ВРД Зелецино, а ответчик не лишен возможности их вывезти.

Кроме того, из представленных Истцом фотографий отчетливо видно, что на детали нанесены маркировки «Брак», а вагоны не могли быть выпущены на пути общего пользования с деталями, содержащими клеймо «Брак», поскольку это не отвечает требованиям безопасности на железной дороге, а также вышеуказанным положениям.

В отношении боковой рамы № 6100-12-2007 Истцом представлено не опровергнутое Ответчиком доказательство наличия дефекта (трещины в углу буксового проема) в виде акта проведения неразрушающего контроля от 07.08.2023, составленного и подписанного начальником ВЧДр Кинель – ФИО1 и мастером участка НК – ФИО2, а также фотографиями дефекта.

Дефект боковой рамы в виде трещины в углу буксового проема, в силу п. 3.1. Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного на 59 заседании совета по железнодорожному транспорту от 20.11.2013, возникает исключительно из-за надрыва или разрыва металла, возникшего при изготовлении детали (отливки).

На основании изложенного, дефекты в виде трещин и раковин возникают исключительно в результате нарушения технологии производства (отливки деталей) и зависят от надлежащего и/или ненадлежащего хранения или эксплуатации.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Истцом представлены относимые и допустимые доказательства передачи Ответчиком заведомо некачественного и неремонтопригодного товара.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае удовлетворения иска, истец просил рассмотреть вопрос о судьбе имущества, переданного Поставщиком Покупателю, обязать вернуть ответчику боковые рамы  № № 12-251161-2007, 5-12567-2007, 5-65316-2008, 12-6100-2007  путем предоставления к ним доступа в целях самовывоза силами ответчика в течение 10 рабочих дней с даты поступления от ответчика денежных средств по судебному акту.

При этом суд обращает внимание на то, что истец заявляет требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, складывающихся из стоимости поставленного товара, следовательно, при заявлении таких требований истец подразумевает расторжение договора в части поставки боковых рам №№  12-251161-2007, 5-12567-2007, 5-65316-2008, 12-6100-2007  и возврат уплаченной цены за товар.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, учитывая расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, судом следует разрешить вопрос о возврате спорных колесных пар, надлежащая исправность и сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего суд обязывает ООО «Промтранс» вернуть ООО «ТрансРесурс» боковые рамы  № № 12-251161-2007, 5-12567-2007, 5-65316-2008, 12-6100-2007  путем предоставления к ним доступа в целях самовывоза силами ООО «ТрансРесурс» в течение 10 рабочих дней с даты поступления от ООО «ТрансРесурс» денежных средств по судебному акту.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промтранс» (ИНН 

<

***>) 242 945 (Двести сорок две тысячи девятьсот сорок пять) руб. убытков и 7 859 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Обязать ООО «Промтранс» вернуть ООО «ТрансРесурс» боковые рамы  № № 12-251161-2007, 5-12567-2007, 5-65316-2008, 12-6100-2007  путем предоставления к ним доступа в целях самовывоза силами ООО «ТрансРесурс» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления от ООО «ТрансРесурс» денежных средств по судебному акту.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина