АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53170/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 04 марта 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-946),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Дивеевский район, п. Сатис,

к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Дивеевский район, п. Сатис, 

2. Акционерному обществу «Концерн «РТИ Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 31 750 958 руб. 26 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, 

                 ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

                              ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

                           2. ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 31 750 958 руб. 26 коп.

Представители истца в судебном заседании 26.02.2020 исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании 31 750 958 руб. 26 коп. и расторжении договора от 19.12.2014 №2-17-11/15.

Представители ответчиков в судебном заседании 26.02.2020 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и  отклонено в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о расторжении договора от 19.12.2014 №2-17-11/15 первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению. 

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2020 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании 02.03.2020 заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании 02.03.2020 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды аппаратно-программных комплексов с правом выкупа от 19.12.2011 №2-17-11/5 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду АПК в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2)

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок договора - 120 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи АПК.

В пункте 1.4 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Оплата производится ежеквартально, начиная с 1 квартала 2012 году, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании вставленного счета (пункт 4.1 договора аренды).

20.12.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) подписан договор поручительства №01-09/14 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (должник) его обязательств по договору аренды аппаратно-программных комплексов с правом выкупа от 19.12.2011 №2-17-11/5, заключенному между должником и кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку ответчик 1 обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 21 466 157 руб. 75 коп. за период с 2012 по 2018 годы.

09.03.2019 между истцом (арендодатель), ответчиком 1 (арендатор) и ответчиком 2 (поручитель) подписано соглашение о том, что стороны признают задолженность арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018 составляет: по арендным платежам 21 466 157 руб. 75 коп., пени 209 376 руб. 66 коп., а всего 21 675 534 руб. 41 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела. 

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается  представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Расчет арендной платы судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 21 466 157 руб. 75 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 075 423 руб. 85 коп. долга по возмещению остаточной стоимости оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть основной договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости АПК в случаях когда арендатор: использует АПК не в соответствии с назначением; не выполняет обязанности по поддержанию АПК в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние АПК; по истечении 3-х месяцев от установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 2 раз подряд; демонстрирует признаки нестабильного финансирования более 6 месяцев подряд.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего отказа от договора и прекращения договорных отношений.

Кроме того представители сторон в судебном заседании пояснили, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 075 423 руб. 85 коп. возмещения остаточной стоимости оборудования.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 209 376 руб. 66 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договора и принят.

Ответчики математический расчет не оспорили, контррасчет не представили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 215 702 руб. 71 коп. пени за период с 26.04.2019 по 25.10.2019признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, и акционерного общества «Концерн «РТИ Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества "Технопарк-Технология (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, 21 466 157 руб. 75 коп. долга и 209 376 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; а также 124 079 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева