АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13463/2021

г. Калуга

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А83-13463/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее –                                 ООО «Климат Контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – ООО «Строймакс») о взыскании 1 661 995 рублей неотработанного аванса по договору субподряда № 17/06-1 от 17.06.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Пожэксперт-Юг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены  в части взыскания с ООО «Строймакс» в пользу ООО «Климат Контроль» 210 383 рублей 20 копеек денежных средств. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                     ООО «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: выводы судов о том, что ООО «Строймакс» выполнило работы на общую сумму 2 687 751 рубль 80 копеек не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами; акты КС-2, которые в соответствии с пунктом 9.1 договора, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются единственными документами, подтверждающими выполнение работ со стороны ООО «Строймакс», ответчиком в материалы дела не представлены; справки  КС-3 в отсутствие надлежаще оформленных актов КС-2 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ; в представленных субподрядчиком справках КС-3 имеется ссылка на иной договор подряда №2705/1-1-01.07С; истцу необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств. 

В представленном отзыве ООО «Строймакс» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Климат Контроль»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Климат Контроль» (подрядчик) и ООО «Строймакс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/06-1, предметом которого является выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ по системам: внутреннее отопление, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция из материалов подрядчика на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: РК, 

<

...>», приемка работ и их оплата подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых работ, указанная в пункте 2.1, является ориентировочной, окончательная стоимость, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 договора оплата работ осуществляется подрядчиком промежуточными платежами после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Как указывает истец, им в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 2 898 135 рублей. Работы по договору выполнены частично – на сумму 699 920 рублей. Впоследствии, 30.12.2020 произведен взаимозачет задолженностей по договорам субподряда № 30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и № 17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220 рублей,  однако Акт № 62 от 30.12.2020 ответчиком подписан не был. После проведения взаимозачета задолженностей, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору составила 1 661 995 рублей.

23.04.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, в которой, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ потребовал вернуть денежные средства в размере                                        1 661 995 рублей 

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме и оплачены, в связи с чем задолженность отсутствует.

Изложенное послужило основаниями для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 210 383 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 687 751 рублей 80 копеек: 

- на сумму 699 920 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.09.2020 на сумму 699 920 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 28.09.2020 на сумму 81 861 рубль 60 копеек, № 2/2 от 28.09.202 от 184 578 рублей, № 2/3 от 28.09.220 на сумму 433 480 рублей копеек),

- на сумму 989 616 рублей 80 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2020),

- на сумму 998 215 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2020).

Подрядчиком в адрес субподрядчика в качестве оплаты за выполненные работы по договору перечислены денежные средства в размере 2 898 135 рублей (платежные поручения № 4210 от 02.12.2020, № 4245 от 02.12.2020, № 4261 от 02.12.2020, № 4646 от 29.12.2020, № 349 от 12.02.2021, № 591 от 09.03.2021).

Анализ указанных доказательств позволил судам прийти к выводу о том, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 210 383 рублей 20 копеек, отсутствуют. 

Судами установлено, что согласно пункту 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней. Внесение авансовых платежей договором не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 названного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из изложенного, обоснованны выводы судов о том, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ являются основанием для оплаты указанных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что по факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ, оформлялась счета на оплату, по факту приема выполненных работ производилась их оплата.

В суде первой инстанции истец настаивал на проведении взаимозачета задолженностей по договору субподряда № 30-12/19-ЗС от 02.11.2020 и договору субподряда № 17/06-1 от 17.06.2020 на общую сумму 536 220 рублей. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом доказательств направления ответчику акта № 62 от 30.12.2020 о проведении зачета в материалы дела не представлено, ввиду чего суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 210 383 рублей 20 копеек, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу. При этом, ответчик утверждал, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

В силу статьи 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 2 687 751 рублей 80 копеек. Учитывая перечисление истцом в адрес ответчика суммы в размере 2 898 135 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 210 383 рублей 20 копеек, а также истечение срока выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 210 383 рублей 20 копеек.

Довод кассатора об отсутствии актов КС-2 (на суммы 989 616 рублей 80 копеек и 998 215 рублей), которые в соответствии с пунктом 9.1 договора, частью 4 статьи 753 ГК РФ являются единственными документами, подтверждающими выполнение работ со стороны ООО «Строймакс», отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 68 АПК РФ отсутствие документов, которыми, по условиям договора, предусмотрено оформление факта его выполнения, само по себе не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства иными относимыми и допустимыми доказательствами, и отсутствие актов КС-2, составленных сторонами непосредственно по факту окончания промежуточных этапов работ по договору, не лишало должника права ссылаться на иные доказательства, которым дана надлежащая оценка судов, при том условии, что положительный результат в виде выполненных субподрядчиком предусмотренных договором работ по системам: внутреннее отопление, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция, по объекту был кредитором получен, доводов об отсутствии у результата выполненных должником работ и производственной ценности – кредитор не приводил.

Ссылка кассатора на то, что справки КС-3 на сумму 989 616 рублей 80 копеек и 998 215 рублей являются неотносимыми доказательствами ввиду указания в них иного договора подряда (№2705/1-1-01.07С), не принимается судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении одного и того же объекта («Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: РК, 

<

...>») и по идентичными видам работ (внутреннее отопление, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция) между сторонами заключены договоры как № 17/06-1 от 17.06.2020, так и №2705/1-1-01.07С.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обратного, судебные инстанции правомерно признали относимыми и допустимыми доказательствами по делу указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2020 и № 1 от 28.09.2020. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства выражения подрядчиком в адрес субподрядчика претензии о невыполнении работ, отраженных в справках КС-3 на сумму 989 616 рублей 80 копеек и 998 215 рублей, равно как и об ускорении выполнении данных работ.   

В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения заказчиком либо иными лицами работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2020 и № 1 от 28.09.2020 на сумму 989 616 рублей 80 копеек и 998 215 рублей.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание и на хронологическую последовательность действий истца: 

- 28.09.2020 сторонами подписаны документы о выполнении работ на сумму 699 920 рублей и 998 215 рублей (общая сумма 1 698 135 рублей),

- 28.09.2020 ответчиком выставлен счет № 58 на сумму 1 698 135 рублей,

- 02.12.2020 истец платежными поручениями № 4210, № 4245 перечислил ответчику сумму 1 698 135 рублей с указанием в назначении платежа на частичную оплату за выполненные работы по спорному договору,

- 02.12.2020 ответчиком выставлен счет № 95 на сумму 1 500 000 рублей,

- 02.12.2020 истец платежным поручением № 4261 перечислил ответчику сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на частичную оплату за выполненные работы по спорному договору,

 - 30.12.2020 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 989 616 рублей 80 копеек,

- в период с 29.12.2020 по 10.03.2021 истец платежными поручениями № 4646, № 349, № 591 перечислил ответчику сумму 700 000 рублей с указанием в назначении платежа на частичную оплату за выполненные работы по спорному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, перечисляя субподрядчику денежные средства после подписания справок КС-3 и выставления счетов, признал факт выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А83-13463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      А.П. Морозов