Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                  Нахимович Е.А.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-17631/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (630001, 

<

...>, цоколь, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент связи и информатизации мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – общество,           ООО «НИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)                   от 23.03.2023 № 054/01/10-1689/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие,                 МКП «ГЭТ»), Департамент связи и информатизации мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение управления признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, в действиях предприятия отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); суды не учли, что МУП «ГЭТ» не имеет правовых оснований демонтировать кабели связи, размещенные на опорах контактной сети в отсутствие договора; их самостоятельный демонтаж, сопровождаемый разрывом входной и выходной точек присоединения кабеля к опорам, является действием, запрещенным законодательством и влекущим за собой административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «НИР» управлением возбуждено дело (приказ от 18.10.2022 № 133) по признакам нарушения МКП «ГЭТ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в выдаче технических условий для размещения волоконно-оптического кабеля связи (далее – ВОКС) на опорах городского электротранспорта.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «НИР» обратилось в департамент с заявлением от 04.08.2022 № 049 о согласовании размещения сооружения связи на территории Железнодорожного и Ленинского районов города Новосибирска по Димитровскому мосту и по проезду Энергетиков на участке от улицы Фабричная, 18/1А до улицы Большая, 255/1; в этой связи департамент направил запрос в МКП «ГЭТ» с просьбой на основании Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 (далее – Порядок               № 8998), рассмотреть заявление общества от 04.08.2022 № 049 и в случае возможности размещения ВОКС на опорах представить в департамент технические условия для проектирования кабельной линии согласно указанному заявлению; письмом от 17.08.2022 № 978 предприятие сообщило, что не согласовывает размещение ВОКС для ООО «НИР» на опорах контактной сети МКП «ГЭТ» ввиду отсутствия технической возможности по причине размещения на опорах на указанном участке большого количества мест креплений ВОКС, принадлежащих операторам связи, в том числе обществу).

Решением управления от 06.04.2023 № 054/01/10-1689/2022 прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением управления, ООО «НИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неполноте проведенной антимонопольным органом проверки доводов общества, о наличии в поведении предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря н превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что  злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение па рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 12 Постановления № 2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 2.13 Порядка № 8998 одним из оснований для отказа в согласовании размещения сооружения связи на объектах муниципального имущества является отсутствие технической возможности для их размещения в соответствии с действующими СНиПами и техническими регламентами.

В рассматриваемом случае отказ предприятия в размещении ВОКС основан на перегруженности опор размещенными ранее операторами связи кабелями (опоры, находящиеся по пути размещения линии связи общества имеют более 10 (от 11 и более) мест крепления).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, при рассмотрении дела управлением не выяснялась нормативная нагрузка на каждую отдельную опору на запрашиваемом           ООО «НИР» участке, что делает невозможным установить несущую способность каждой опоры индивидуально и с достаточной степенью достоверности определить как наличие, так и отсутствие технической возможности разместить на них ВОКС общества; анализ представленных сторонами документов антимонопольным органом не проведен.

Кроме того, судами принято во внимание, что на опорах размещены кабели, принадлежащие как лицам, с которыми заключены договоры, так и кабели, собственники которых не известны; в частности, на опоре Т-III-1962-124 размещено одиннадцать мест креплений, из которых установлен собственник лишь одного места крепления.

При этом согласно разделу 11 Регламента размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации»                РД 1.14.12 – 11.2021, утвержденного приказом директора МКП «ГЭТ» от 13.07.2021          № 214 (далее – Регламент), в случае обнаружения на опорах бесхозного оборудования  предприятие письменно сообщает об обнаруженном оборудовании в Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и размещает информацию о поиске собственника на сайте: www.get.nsk.ru; при отсутствии сведений о собственнике оборудования по истечении 3 дней с момента размещения информации на сайте демонтирует бесхозное оборудование и обеспечивает его хранение в течение шести месяцев.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали вывод управления об отсутствии в действиях МУП «ГЭТ» нарушения антимонопольного законодательства преждевременными и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1