АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1692/2023

г.Чита

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании решения № 2.22-16/25 от 25.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по недропользованию (ИНН 7703518529), Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 22.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности  от 10.01.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица Федерального агентства по недропользованию – нет явки, извещено надлежащим образом;

от третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО6, представителя по доверенности от 29.03.2023 (посредством веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.22-16/25 от 25.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых (недоимка 20 795 513 руб., пени 6267161,73 руб., штраф 102 261 руб.).

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица  не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 04.07.2007 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

На основании решения от 15.12.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  всех налогов, сборов, страховых взносов  за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 5 л.д. 96).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N  2.22-16/20 от 09.08.2022,  в которых отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2, 3, т. 4 л.д. 2-22).

Окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.10.2022  на 14.00, о чем налогоплательщик уведомлен извещением  от 17.10.2022  (т. 5 л.д. 125-126).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  заместителем начальника налогового органа  25.10.2022 принято решение N 2.22-16/25 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение о привлечении к ответственности, оспариваемое решение) (т. 4 л.д. 96-150, т. 5 л.д. 2-51, т. 6 л.д. 110-126), согласно которому общество, в частности,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в виде штрафа в размере 102261 руб.  Оспариваемым решением обществу предложено, в частности,  уплатить  недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь,  июль,  август, сентябрь, октябрь, ноябрь  2018 года, январь, февраль, март, апрель,  май, июнь, июль, август,  сентябрь, ноябрь 2019 года в размере  20795513 руб., пени в размере 7318619,08 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу по апелляционной жалобе от 22.12.2022 № 07-10/4698@ решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено  в части доначисления налога на прибыль  организаций в размере 1209755 руб., в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых оставлено без изменений  (т. 5 л.д.  88-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.04.2023 оспариваемое решение отменено в части предложения уплатить пени по налогу на доычу полезных ископаемых в размере 1051457,35 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  491912,82 руб. (т. 34 л.д. 7-13).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения  выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из существа требований следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Обществом в проверяемом периоде осуществлялись геологическое изучение, разведка и добыча коренного и россыпного золота, свинца, цинка, сурьмы и попутных компонентов  по лицензии ЧИТ 01892 БЭ на Золинско-Аркиинской рудной площади со сроком окончания действия до 31.12.2032  (т. 6  л.д. 130-150, т. 7 л.д. 2-89).

Согласно Заключению государственной экспертизы ФБУ «ГКЗ» (приложение № 1 к протоколу заседания ГКЗ Роснедр от 15.12.2017 № 5251) (т. 33 л.д. 52-70), на месторождении рекомендовано провести опытно-промышленную разработку с целью вскрытия упорных к цианированию руд.

В июне-декабре 2018 года, январе-декабре 2019 года добычные работы проводились на основании двух проектов:

извлечение из недр  - на основании проектной документации «Технический проект разработки Кочковского  золоторудного месторождения. Этап опытно-промышленной  разработки.  (ООО «Геотехпроект», 2017 г.) до 01.01.2021.  (т. 7 л.д. 98-137); Дополнение 1 (ООО «Геотехпроект», 2018 г.) до 01.01.2020 (т. 7 л.д. 147-150, т. 8 л.д. 2-127); Дополнение 2 (ООО «Ай Ди Инжинирс», 2019 г.) до 01.01.2020 (т. 8 л.д. 138-150, т. 9, т. 10 л.д. 1-15); Дополнение 3 (ООО «Ай Ди Инжинирс», 2019 г.) до 01.01.2023.  Данная проектная документация согласована протоколами заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 13.02.2018 № 17/18-стп, № 127/18-стп от 17.07.2018, № 53/19-стп от 26.03.2019, № 334/19-стп от 03.12.2019   (т. 7 л.д. 90-97, 139-146,  т. 8 л.д. 128-136, т. 10 л.д. 17-31);

первичная переработка - на основании проектной документации «Технологическая схема первичной переработки сырья Кочковского золоторудного месторождения. Этап опытно-промышленной разработки» (ООО «Геотехпроект», 2017), Дополнение 1 (ООО «Геотехпроект», 2018) (т. 10 л.д. 40-150, т. 11). Данная проектная документация согласована протоколами заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 13.02.2018 № 18/18-стп с указанием на нормативы технологических потерь золота -22,9 %, серебра – 79,2 % (т. 12 л.д. 18-24) сроком до 01.01.2021, от 17.07.2018 №128/18-стп  сроком до 01.01.2020 (т. 12 л.д.  25-29).

Приказами общества от 25.05.2018 № 11-ОД-КРМ, от 21.03.2019 № 4-ОД-КРМ  с учетом указанных протоколов утверждены нормативы потерь на 2018, 2019 годы (т. 14 л.д. 86-91).

Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2018, 2019 годы  количество добытого золота определяется прямым методом (посредством измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь  и применяется организацией в течение всей деятельности  по добыче полезного ископаемого.  Фактические потери  учитываются  при определении количества добытого полезного ископаемого  в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.  Фактические потери при добыче (в карьере) и технологические потери определяются ежемесячно, по этом составляется справка эксплуатационных  и технологических потерь, которая  представляется в бухгалтерию организации (т. 13, т. 14 л.д. 2-85).

В ходе налоговых проверок налоговым органом установлено, что налог на добычу полезных ископаемых исчислен налогоплательщиком без отражения сверхнормативных потерь.

В подтверждение указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что товарной продукцией является золото лигатурное в слитках, удовлетворяющее  требованиям ТУ-117-2-7-75 «Технические условия. Золото лигатурное».

В соответствии с Типовыми методическими указаниями по определению, учету, экономической оценке и нормированию потерь твердых полезных ископаемых и содержащихся в них компонентов  при переработке минерального сырья (утв. Гогсгортехнадзором СССС 23.06.1987) потери полезных ископаемых и компонентов, содержания компонентов должны определяться  на основе измерений в исходном сырье и продуктах его переработки (пункт 1.6) преимущественно прямыми методами, особенно при достаточно высоком содержании, обеспечивающем заданную точность  измерения концентрации компонента.  При низких концентрациях компонентов (редкие, рассеянные, благородные металлы и т.п.) необходимо в каждом случае на основе метрологического исследования выбрать систему прямых или, в некоторых случаях, косвенных определений по балансовым уравнениям всех определяемых компонентов с учетом ошибок измерения (пункт 6.2).

Размер технологических потерь в проверяемом периоде определен налогоплательщиком по формуле: П = СД*22,9/77,1, где: П-потери, СД – содержание золота в сплаве Доре с учетом аффинажной разницы, 22,9 % - нормативный процент технологических потерь, 77,1 % - нормативное содержание золота в сплаве Доре (с учетом аффинажной разницы). Налоговый орган пришел к выводу, что размер технологических потерь общество  определяло на основании  содержания полезного компонента в сплаве Доре, которое принимается за 77,1 %. Соответственно, потери определены налогоплательщиком  через установленный норматив, а не прямым методом путем их измерения и учета динамики незавершенного производства, что нарушает положения пункта 3 статьи 339 НК  РФ, а также Типовые методические указания.

Налоговый орган  на основе анализа налоговых деклараций,  отчетности по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, балансов металлов, действующих в обществе методик  по составлению баланса  металлов, стандартов  геолого-маркшейдерского  сопровождения добычи  руды, учетной документации недропользователя   (т. 16 л.д. 7-73, 86-150, т. 17, 18, 19, 20, 21, 22, т. 23 л.д. 2-137) пришел к выводу, что расчет технологических потерь за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 не отражает фактические технологические потери общества; количество полезного компонента на штабеле на конец периода определяется расчетным способом и зависит от размера технологических потерь, документально не подтвержденных, рассчитанных без учета протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 17.07.2018 №128/18-стп.

При сопоставлении расчетов фактических потерь, примененных налогоплательщиком  и налоговым органом (в акте представлены в виде сравнительных таблиц по каждому налоговому периоду) установлено, что отклонение возникает в показателе «Руда в штабелях на конец периода», и, как следствие, в показателе «Руда в штабелях на начало периода» (в последующем периоде).

Налоговый орган при определении руды в штабелях на конец периода (для определения потерь) учитывает показатель по строке «Металл в продуктивных растворах» из «Баланса металла руд первого технологического типа» (за соответствующий период), тогда как, по данным налогоплательщика, учтен показатель по строке «Металл в продуктивных растворах (с учетом поправочного коэффициента)» из этого же документа.

При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие происхождение полезного компонента в продуктивных растворах, соответствующего размеру поправочного коэффициента. Также не представлены документы, подтверждающие накопление продуктивных растворов на штабеле. Техническим проектом (технологическим регламентом, технологической схемой) не предусмотрено накопление золота в продуктивных растворах, которое корректируется налогоплательщиком поправочным коэффициентом.

Расчет  налоговым органом произведен на основании данных налогоплательщика: актов на плавку катодного осадка, актов на съем золота в катодном осадке, паспортам-расчетам аффинажного завода, баланса металлов руд первого технологического типа, актов ввода в эксплуатацию штабелей, производственных справок по участку кучного выщелачивания, протоколов заседания балансовой комиссии,  актов определения количества незавершенной  продукции на р.Кочковский, справок «Технологические потери».

Налоговым органом фактические потери определены как разница между количеством использованного для производства лигатурного золота из минерального сырья в пересчете на лигатурное золото (в химической чистоте) и количеством лигатурного золота (в химической чистоте), отраженного обществом в налоговых декларациях в качестве объекта налогообложения, с которого исчислен и уплачен налог за указанные периоды, фактические потери определены в  тех налоговых периодах, когда получено лигатурное золото.

В оспариваемом решении налоговым органом зафиксировано  ведение  учета  налогоплательщиком с нарушениями, приведшими к невозможности исчислить налоги. Сумма налоговых обязательств общества в результате выездной налоговой проверки определена расчетным методом по имеющимся в распоряжении документам в соответствии с пп.7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик, анализируя положения Технологического  регламента  на проектирование установки  кучного выщелачивания  руды месторождения «Кочковское», содержание ежемесячных балансов металла руд, в опровержение указанных выводов налогового органа  ссылается, что показателя «количество фактического ДПИ, на которое уменьшены запасы в налоговом периоде»  в учете общества нет, в силу чего налоговый орган рассчитывает его с использованием формулы:  ПК н.п. + ПК вв— ПК к.п. + ДНЗП, где

ДНЗП - изменение НЗП в цехе переработки растворов, измеряется налогоплательщиком, спор по нему отсутствует;

ПК вв -количество золота в введенных в периоде штабелях, измеряется налогоплательщиком, спор по нему отсутствует;

ПК н.п. - количество золота в штабеле на начало периода; для самого первого периода равен показателю ПК вв, а для всех последующих равен показателю ПК к.п. предыдущего периода, спор по нему отсутствует;

ПК к.п. - количество золота в штабеле на конец периода, налоговый орган применяет формулу: ПК н.п. + ПК вв + МР - ПР- П укв, где МР - количество золота в маточном растворе;  ПР -  количество золота в продуктивном растворе;  П укв - измеренные потери при переработке раствора.

Из приведенных формул следует, что для налогового органа спорные потери в цехе гидрометаллургии - это разница между двумя показателями: золотом, перешедшем в налоговом периоде из штабеля в продуктивный раствор, который был направлен в цех гидрометаллургии; золотом, которое общество смогло извлечь из продуктивного раствора в сплав Доре в цехе гидрометаллургии за тот же месяц.

Согласно указанным расчетам общество допустило сверхнормативные потери суммарно за налоговые периоды 2018 года в количестве 31,74 кг, а за периоды 2019 года  - 106,5 кг.

Из расчетов налогового органа следует, что при переработке продуктивного раствора в цехе гидрометаллургии помимо прямо измеренных обществом и отраженных в балансах металла потерь возникает также некое дополнительное количество потерь.

По мнению общества,  в действительности золото никуда не пропадает. Все потери за пределами штабеля определяются ежемесячно с исчерпывающей точностью, поскольку они измеряются, в частности, в угольной мелочи и  угле, выведенном из процесса (уголь используется для абсорбции золота из продуктивного раствора, после чего золото из угля извлекается в другой раствор (элюат); немного золота «застревает» в угле, поэтому при покидании процесса такой уголь опробуется на золотосодержание);  в  шлаках первичной плавки и   пыли газоотчистки (сплав Доре производится путем плавки катодного осадка - конечного продукта гидрометаллургии; указанные шлаки и пыли - это потери, которые создает плавка. Поскольку и шлаки, и пыль общество собирает, то посредством опробования оно узнает количество потерянного золота в этих отходах гидрометаллургии.

Никаких других потерь в процессе переработки продуктивных растворов не возникает. Если налоговый орган считает иначе, то это утверждение требует экспертного подтверждения, поскольку выходит за пределы компетенции налоговых органов. Если налоговый орган этого не делает, то он должен придерживаться информации, содержащейся в технической документации общества.  Из нее следует, что при таком способе извлечения золота как кучное выщелачивание образуются следующие потери:

в штабеле теряется та часть золота, которое раствор реагента не может извлечь, то есть так называемое упорное золото, которое содержится в руде в некотором количестве; в раствор переходит только цианируемое золото, именно на эти потери приходится большая часть норматива потерь;

потери при переработке продуктивных растворов.

Если определение потерь при переработке продуктивных растворов измерить возможно и общество это делает, то потери в штабеле до окончания отработки штабеля невозможно измерить. В связи с чем общество применяет следующий подход,  поддерживаемый Минфином России в письме от 12.08.2022 № 03-06-06/1/78611: в периодах, когда прямое определение потерь по конкретному месту образования потерь (в рассматриваемом случае - это штабель) невозможно, количество потерянных полезных ископаемых определяется условно с учетом установленного для данного места образования потерь норматива потерь и количества фактически добытых полезных ископаемых. Окончательное количество потерянных полезных ископаемых, в том числе и сверхнормативных, по такому месту образования потерь определяется после вывода его из эксплуатации.

Такая методика исключает появление сверхнормативных потерь в штабеле в периоде, в котором не было вывода штабеля из эксплуатации.

Потери в цехе переработки растворов измеряются. Если измеренные потери не превысили норматив потерь, то сверхнормативных потерь не образуется. В спорных периодах фактов превышения измеренных потерь, допущенных при переработке растворов, над нормативами потерь выявлено не было.

Для того, чтобы определить размер сверхнормативных потерь, необходимо сложить золото в кеках выщелачивания (так называется отработанный штабель) и накопленные за период отработки потери в цехе переработки растворов. Из полученной в результате сложения величины фактических потерь необходимо вычесть нормативные потери, рассчитанные как произведение количество золота в исходной руде на 22,996. Разница и будет величиной сверхнормативных потерь, которые необходимо обложить налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 6 %.

Соответственно, сверхнормативные потери могли образоваться исключительно в месяцах проверяемых периодов, когда имел место вывод штабелей из эксплуатации.  Этот факт подтверждается актами вывода штабелей из эксплуатации и не оспаривается налоговым органом. Обществом поданы уточненные налоговые декларации за декабрь 2018 и декабрь 2019 года, уплачены 5197729,32 руб. за сверхнормативные  потери за декабрь 2018 года (31870 г), за декабрь 2019 года (919740 г).

При рассмотрении спора  применению подлежат следующие нормы законодательства.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Основные требования по рациональному использованию и охране недр установлены разделом III Закона РФ «О недрах».

В  соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» одним из основных требований является ведение достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Указанные положения также отражены и в условиях пользований недрами по лицензии ЧИТ 01892 БЭ.

Согласно п. «д», п. «ж» п. 4.1.2 Условий пользования недрами, недропользователь обязуется обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов, недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных участков лицензионного участка, которые могут привести к увеличению общих потерь полезного ископаемого в недрах, а также обеспечить достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 334 НК РФ общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 НК  РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 НК  РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого,  определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении  количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 339 НК  РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого подлежало определению заявителем с учетом фактических потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче, в том числе полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Особенности применения норматива потерь полезных ископаемых при добыче золота определяются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и "Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731. В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, таким образом, первичная переработка драгоценных металлов отнесена законодательно к добыче драгоценных металлов.

Для целей исчисления налога на добычу полезного ископаемого при добыче рудного золота фактические потери при добыче состоят из эксплуатационных потерь при добыче рудного золота и технологических потерь при первичной переработке. Нормативы потерь золота при добыче, состоящие из нормативов эксплуатационных потерь при добыче и технологических потерь при первичной переработке, утверждаются в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

Таким образом, при налогообложении учитываются количество добытого полезного ископаемого и фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 342 части второй НК РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество золота, которое не может быть извлечено из поступившей на обогащение товарной руды в связи с отсутствием технической возможности или экономической целесообразности, образует норматив технологических потерь золота.

Экономическим  основанием (целью)  применения нулевой ставки  налога к нормативным потерям  является  создание благоприятных условий и стимулирование недропользователей   осуществлять добычу полезных ископаемых в рамках утвержденных  проектов  в целях рационального использования природных ресурсов через  возможность включать в налогооблагаемую базу исключительно фактически добытые полезные ископаемые при условии  соблюдения проектных показателей.

Таким образом, в предмет исследования в рамках настоящего спора  входит оценка правильности  исчисления налогоплательщиком ежемесячного определения количества добытого полезного ископаемого методом кучного выщелачивания с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом принципиально диаметральных позиций налогового органа, указавшего на возможность измерения потерь, и налогоплательщика, указавшего на определение потерь  не на всех стадиях кучного выщелачивания, определением суда от 20.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено доктору геолого-минералогических наук ФИО7.

Согласно представленным документам он окончил в 1977 году с отличием Московский ордена Трудового Красного знамени геологоразведочный институт им. Орджоникидзе по специальности «Геология и разведка месторождений полезных ископаемых» с квалификацией горного инженера геолога, в 1989 году присуждена ученая степень кандидата геолого-минералогических наук, в 2012 года - ученое звание доцента по кафедре редких металлов и наноматериалов, в 2010 году - ученая степень доктора геолого-минералогических наук, имеет обширный список научных работ, патентов в сфере добычи золота, а также значительный стаж работы в геологоразведочных и научных организациях   (т. 24 л.д. 66-73, т. 26 л.д. 91-93).

По мнению заявителя, ситуация, потребовавшая проведение экспертизы, заключается в наличии ежемесячных расхождений между показателями Баланса металлов заявителя: в спорных периодах количество золота, которое поступало в ЦГМ, не совпадало с тем количеством золота, которое в том же месяце выходило из ЦГМ или продолжало находиться в нем на конец периода: возникающую разницу заявитель считает ошибкой измерений и нивелирует введением в баланс поправочного коэффициента, в то время как налоговый орган полагает, что указанная разница представляет из себя потери золота.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Экспертиза  назначена в отношении одного налогового периода исходя из того, что налоговым органом  сделан вывод о наличии сверхнормативных потерь  в налоговых периодах 2018-2019 годов по аналогичным снованиям.

На экспертизу представлены запрошенные экспертом документы: балансы металлов, данные технологического контроля по всем точкам, балансовые данные по укладке одного или нескольких  смежных штабелей, данные о доле цианируемого золота в руде, данные анализов продуктивных растворов,  данные контрольного бурения контрольных штабелей,     технические характеристики  используемых измерительных приборов,  данные внутреннего и внешнего контроля,   технологический регламент на проектирование,  технологическая схема  переработки минерального сырья, регламент технологического контроля,  используемая лабораторией методика химического анализа, регламент по составлению баланса металлов  (т. 28, 29, 30, т. 31 л.д. 1-77).

На судебную экспертизу были поставлены и получены ответы на следующие вопросы (т. 27 л.д. 51-76).

1. Являются ли 11 911,87 г, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки за июль 2018 года как фактические потери, потерями золота при переработке продуктивных растворов?

Согласно ответу эксперта 11 911,87  г золота, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки за июль 2018 года как фактические потери, потерями золота при переработке продуктивных растворов не являются.

2. Если да, то на каком этапе они возникают и в какой продукт/отход переработки они попадают после завершения полного цикла переработки?

В силу ответа на вопрос 1 ответ на данный вопрос не требуется.

3. Если 11911,87 г в июле 2018 года не являются потерями золота, то чем объясняется указанное расхождение?

Эксперт считает по совокупности доводов обоснованным тот факт, что 11 911,87 г золота - это величина погрешности.

3.1. Чем объясняется принятие поправочным коэффициентом положительного значения в сентябре 2018 года?

Принятие поправочным коэффициентом положительного значения в сентябре 2018 года объясняется тем, что в этом периоде ошибка измерения в продуктивном растворе, которая имеет случайный характер, привела к занижению количества золота в продуктивном растворе.

3.2. Является ли обоснованным и необходимым определение показателя «металл в продуктивных растворах» Баланса металлов с учетом поправочного коэффициента к продуктивным растворам, показатели по которому отражены заявителем (на примере июля, сентября 2018 года)?

Согласно ответу эксперта определение показателя содержания золота в продуктивном растворе в рассмотренном случае является избыточным.

4. Возможно ли технически ежемесячное инструментальное измерение потерь золота в штабеле до окончания его отработки?

Согласно ответу эксперта ежемесячное инструментальное измерение на имеющемся этапе развития науки и техники практически невозможно.

4.1. Если нет, то какие есть научно и практически обоснованные способы (например, расчетные, с использованием обоснованных формул) ежемесячного определения потерь золота в штабеле до окончания его отработки, не связанные с непосредственным инструментальным измерением, возможные к применению в отношении спорной деятельности ООО «Корякмайнинг»?

Согласно ответу эксперта на ежемесячной основе возможно только предположение количества потерь в размере, равном нормативу потерь.

В исследовательской части заключения эксперт анализирует первичные документы, представленные  на экспертизу, фиксирует  факт учета недропользователем всех видов потерь и их отражение в балансе металлов в соответствии с утвержденными методиками, презюмирует достоверным в высокой степени измерение количества готовой продукции, приходит к выводу, что все находящееся в штабеле  в течение отработки золото из-за особенностей кучного выщелачивания, связанного с многоярусностью и длительностью  переработки, не может быть признано потерями, а любой промежуточный расчет потерь должен корректироваться по окончанию отработки.  Спорные потери не могут являться потерями в штабеле, поскольку связаны с процессом переработки растворов в ЦГМ. Также эксперт указывает, что  результаты атомно-абсорционного анализа не предназначены для составления итогового баланса металла. Методика экспресс-анализа предназначена для текущего оперативного контроля технологических процессов.  Гипотетические потери нельзя объяснить ничем кроме как ошибкой  измерений золота в ПР, являющимся носителями всего добываемого золота. В качестве дополнительного  обоснования случайного характера ошибки анализов,  также правомочности применения  поправочных коэффициентов эксперт приводит  данные статистического анализа поправочного коэффициента  за 2018 и 2019 год. Принятая в ООО «Корякмайнинг» «Методика ООО «Мангазея Майнинг» по составлению баланса драгоценных металлов и учета потерь рудника Савкино», утвержденная приказом №427 — ОД от 30 декабря 2015г. соответствует «Методике по составлению  балансов металлов …., утв. 04.08.1988 первым заместителем  начальника Главалмаззолото СССР.

Эксперт провел опрос специалистов других предприятий, отрабатывающих месторождения способов кучного (и подземного) выщелачивания, включая ознакомление с документами. Утвержденные методики по составлению баланса всех опрошенных респондентов разработаны на основе «Методики.. 1988 года.

Несмотря на отсутствие ссылки на использование «Методики.» 1988 года при разработке «Методики.. ООО «Корякмайнинг», основные положения используемой заявителем Методики по составлению баланса полностью корреспондируются с предписываемыми рекомендациями «Методики..» 1988 года, то есть извлечение определяется по трем параметрам: металл в потерях, в готовой продукции и в НЗП. Ключевым здесь является то, что содержание золота в продуктивном растворе в этой формуле не фигурирует.

Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости отражения в Балансе металлов показателя содержания золота в продуктивном растворе, отражение в Балансе металлов такого показателя не нарушает каких-либо правил. Поэтому если у недропользователя есть потребность в фиксировании недостоверно измеренного показателя содержания золота в продуктивном растворе именно в Балансе металлов, то эксперт считает это допустимым.

Поскольку данные Баланса металлов обязаны быть точными, то по мере появления более точной информации показатель содержания золота в продуктивном растворе необходимо уточнить, что недропользователь и делает с помощью поправочного коэффициента.

Эксперт находит допустимым, что поправочный коэффициент применяется не ко всем продуктам, участвующим в циркуляции, а лишь к продуктивным растворам как продуктам, анализ которых дает максимальные, допустимые методикой отклонения. В физическом выражении за 2018 и 2019 год предприятием учтено в ПР 1134,6 кг золота, при этом в маточных растворах общая сумма за 2 года составила 69,5 кг, что составляет 6,2 % от учтенного золота. Допустимая методикой анализа погрешность в  физическом выражении представляет собой 12 кг, что менее 1 % итоговой добычи.

При этом эксперт обращает внимание на то, что «Методика по составлению  баланса драгоценных металлов и учета потерь…» недропользователя (п. 14) предусматривает корректировку этого показателя, называя это компенсацией невязок: для компенсации невязок, получаемых в балансе металлов за отчетный период, применяется поправочный коэффициент. Поправочный коэффициент рассчитывается из отношения количества золота полученного на переделе гидрометаллургии (включая готовую продукцию, аффинажную разницу, изменение НЗП, потери в невозвратных продуктах) к количеству золота, полученного из передела КВ (осажденного на операции сорбции). Поправочный коэффициент применяется к концентрациям равнозначно в отношении всех продуктов, участвующих в циркуляции между смежными переделами (продуктивный и маточный растворы) (т. 16 л.д. 7-23).

Однако  под невязкой принято понимать разницу между массой драгоценного металла в материалах, поступивших в производство, и его массой в готовой продукций  с учетом образовавшихся отходов, производственных потерь, остатков драгоценного металла и изменения незавершенною производства драгоценного металла за определенный период. То есть недропользователь использует термин «невязка» не в его юридическом смысле как разница между количеством золота в переработанной руде и суммой количеств золота в потерях, готовой продукции и НЗП, а как разницу между количеством золота, измеренном в продуктивном растворе, и суммой количества золота в потерях, готовой продукции и НЗП.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, даны ответы на все поставленные вопросы, сформулированные  налоговым органом и налогоплательщиком. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, постановлено на основании материалов дела, подтверждено дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании, из содержания заключения не следует, что оно является неполным, недостаточно ясным либо содержит противоречивые выводы на поставленные судом вопросы.

Налоговым органом не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы. Таким образом, возникшие у налогового органа сомнения в правильности проведенной экспертизы могли быть устранены посредством заявления ходатайств о назначении экспертиз. Названным правом он не воспользовался.

Наличие допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства не усматривается. В ходе судебного заседания проведен допрос эксперта (протокол и аудиозапись от 14.12.2023), экспертом даны компетентные и исчерпывающие ответы  на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Предположение заинтересованного лица и Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о некомпетентности эксперта не нашло своего подтверждения. При назначении  экспертизы отводы не заявлялись. Необходимые сведения и соответствующий пакет документов на предлагаемых налоговым органом экспертов экспертного центра «Индекс-Чита»  заинтересованным лицом не был представлен (т.  26 л.д. 116-118, т. 27 л.д. 4-12).

И эксперт, проведший судебную экспертизу, и предложенный налоговым органом для проведения экспертизы экспертный центр «Индекс-Чита»  в своих ответах на судебные запросы  с подробным описанием ситуации и предполагаемыми вопросами  представили ответы  о согласии на проведении экспертизы   (т. 26 л.д.  127-128, т. 27 л.д. 1-3).

При этом формулирование  и согласование вопросов на экспертизу осуществлялось  судом при непосредственном участии  представителей налогового органа (инспектора, проводившего налоговую проверку и представителя, имеющего высшее юридическое образование),  чьи предложения и замечания к формулируемым вопросам были учтены  судом исчерпывающим образом (аудиозаписи судебных заседаний от 24.04.2023, 28.04.2023, 08.06.2023, 19.06.2023).

Отклонение в рассматриваемом деле ходатайства о проведении  экспертизы,  по мнению суда, лишило бы налогоплательщика  возможности реализации принадлежащих  ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, нарушило бы  принцип состязательности.

Высказывания представителей  налогового органа  о нарушении судом принципа разделения властей при рассмотрении дела (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2024) суд полагает  недопустимыми.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, обязан оказывать содействие в реализации  прав лиц, участвующих в деле,  создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом РФ в определении  от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184, в котором отмечено,  что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении  экспертизы, результаты экспертизы  подлежат исследованию  по правилам оценки доказательств и могут служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В целях получения позиции уполномоченного государственного  органа, ответственного за вопросы формирования и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, установления  порядка учета добычи  полезных ископаемых, определения и нормирования потерь полезных  ископаемых при их добыче, в том числе в зависимости от технологии добычи  полезного ископаемого, оценки результатов экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

Федеральное агентство по недропользованию сообщило суду, что по результатам опытно-промышленной разработки месторождения в период с 2018 по 2020 гг. на утверждение заключения государственной экспертизы по оперативному изменению состояния запасов обществом представлен «Отчет по результатам опытно- промьппленной разработки Кочковского золоторудного месторождения в 2018-2020 гг. с пересчетом остаточных запасов руд для кучного выщелачивания по состоянию на 01.01.2021».

В п. 3.5.2 Заключения государственной экспертизы ФБУ «ГКЗ» (приложение № 1 к протоколу заседания ГКЗ Роснедр от 13.04.2022 № 6973-оп, т. 33 л.д.77-100) указано следующее: «В ходе опытно-промышленной разработки при проведении эксплуатационного опробования установлено, что реальная граница цианируемых руд существенно отличается от установленной при подсчёте запасов (протокол Комиссии от 08.12.2017 № 5251), и при отработке опытного карьера значительная часть запасов представлена переходными разновидностями (до упорных) руд, что обусловило недостижение проектного извлечения».

В связи с этим, в адрес представителя Федерального агентства по недропользованию в указанном деле от представителя УФНС России по Забайкальскому краю поступило электронное письмо от 31.10.2023 с вопросами, имеющими значение для разрешения судебного спора.

С  целью  подготовки  правовой  позиции  по  настоящему  делу ФГКУ «Росгеолэкспертиза» в адрес ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» направлен запрос о предоставлении следующих сведений: за какие периоды проектное извлечение не достигнуто; имело ли место недостижение проектного извлечения в 2018-2020 годах; если проектное извлечение составляло 77,1%, какое извлечение было фактическим (т. 33 л.д. 103).

Как следует из ответа «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (вх. от 10.11.2023 № 07-1/473, т. 33 л.д.101), в 2017 г. решением Государственной комиссии (протокол от 08.12.2017 № 5251) утверждены временные разведочные кондиции и запасы цианируемых и упорных руд золоторудного месторождения Кочковское применительно к условиям отработки открытым способом, а в 2018 г. ЦКР-ТПИ (протокол от 13.02.2018 № 18/18-стп) согласована проектная документация «Технологическая схема первичной переработки сырья Кочковского золоторудного месторождения. Этап опытно-промышленной разработки» со следующими показателями: производственная мощность по переработке -500 тыс.трудной массы в год, содержание золота в исходной руде-2,02 г/т, серебра - 1,56 г/т; сквозное извлечение золота в золото лигатурное -77,1 %, серебра-20,8 %.

В п. 2.2. Заключения государственной комиссии (Приложение к протоколу Комиссии от 13.04.2022 № 6973-оп) отмечено «с начала отработки уложено в штабель 1 440,5 тыс. т руды со средним содержанием золота - 1,84 г/т (сквозное извлечение - 74 %). Запасы упорных руд размещаются на складах (№ 1, 2, 3, 6, 7)».

Кроме того, в экспертных заключениях внештатных экспертов при рассмотрении материалов, представленных на экспертизу «Отчет по результатам опытно- промышленной разработки Кочковского золоторудного месторождения в 2018-2020 гг. с пересчетом остаточных запасов руд для кучного выщелачивания по состоянию на 01.01.2021», отмечено, что достигнутые за 2018-2022 гг. опытно-промышленной отработки показатели извлечения золота близки к проектному значению (проектное сквозное извлечение из руды в слиток по технологическому регламенту составляет 77,1 % при содержании в исходной руде- 2,02 г/т; фактическое достигнутое извлечение составляет 73,5 % при содержании в руде - 2,05 г/т), работы по выщелачиванию из штабелей КВ продолжаются.

По запросу суда Федеральным агентством по недропользованию в материалы дела  представлены отчеты ОПР за 2018-2020 годы по Кочковскому  месторождению (т. 34 л.д. 19 СD-диск).

Федеральное государственное учреждение Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов по запросу Федерального агентства по недропользованию представило позицию, согласно которой ежемесячное инструментальное измерение технологических потерь золота в штабеле при кучном выщелачивании на современном этапе развития методики оценки в условиях действующего предприятия ООО «Корякмайнинг» на Кочковском золоторудном месторождении (Забайкальский край) невозможно. По опыту отработки золоторудных месторождений подобного типа, анализу вещественного состава руд и изучению технологических показателей обогатимости, можно лишь выполнить расчет количества потерь золота, определяемый из расчета нормативов технологических потерь за весь период переработки руды в штабеле. Более дробное (например, помесячное) определение величины технологических потерь принимается условно, равной усредненной величине технологических потерь за весь период переработки руды в штабеле до полной отработки запасов и их списания (погашения) с учетом утвержденного норматива извлечения.

Таким образом, Федеральное агентство по недропользованию, являющееся специальным уполномоченным  федеральным органом  исполнительным органом  исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования,  воспроизводства  рационального использования и охраны природных ресурсов, включая недра, в том числе путем представления ответов подведомственных ему  учреждений,  представило позицию по делу, полностью совпадающую с мнением эксперта, а также налогоплательщика  (т. 34 л.д. 72-77).

Аналогичный подход определен также в пункте 19 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами РД 07-261-98 (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.12.1998  N 76), согласно которому учет добычи и потерь твердых полезных ископаемых ведется, как правило, по данным маркшейдерских замеров объемов (массы) и геологического опробования полезных ископаемых по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку, уступу, залежи и др.), осуществляемых не реже одного раза в год геолого-маркшейдерской службой пользователя недр. В случаях, когда при добыче полезных ископаемых прямое определение потерь невозможно, а полная отработка выемочной единицы к концу отчетного года не закончена, количество потерянных полезных ископаемых определяется условно по установленному для данной выемочной единицы нормативу потерь и количеству добытых из нее полезных ископаемых. Окончательное количество потерянных полезных ископаемых по выемочной единице определяется после ее полной отработки.

Таким образом, учитывая принцип экономического основания налога, суд соглашается  с примененным подходом налогоплательщика, согласно которому  в случаях, когда  при добыче полезных ископаемых  прямое определение  их потерь объективно невозможно, а полная отработка  штабеля  к концу отчетного  периода не закончена, количество потерянных  полезных ископаемых определяется условно с учетом  установленного  норматива потерь  и количества  добытых полезных ископаемых. Окончательное количество  потерянных полезных ископаемых, в том числе сверхнормативных, определяется  после  полной отработки штабеля.

Налогоплательщик обоснованно ссылается на наличие  аналогичных разъяснений, данных в письме  от 12.08.2022 № 03-06-06-01/87611  Министерством финансов Российской Федерации,  при схожих методах добычи полезных ископаемых, например, в технологии подземного выщелачивания (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе допроса эксперт сообщил суду о схожести определения фактических потерь при добыче полезных ископаемых методом кучного и подземного  выщелачивания.

По тождественным основаниям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 отменено решение налогового органа, которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых в отношении налогоплательщика, применявшего  потери по среднему  нормативу, при скважинном подземном выщелачивании (т. 33 л.д. 107-114).

В свою очередь, налоговый орган в ходе налоговой проверки не обращался за разъяснениями к соответствующим специалистам в  области кучного выщелачивания, а также государственным органам, обладающим полномочиями в сфере изучения, использования,  воспроизводства  рационального использования и охраны природных ресурсов.

Выводы эксперта полностью совпали с позицией Федерального агентства  по недропользованию и его подведомственных учреждений, непосредственно осуществляющих  проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства о недрах и природоохранного законодательства РФ и представивших в материалы дела проанализированные выше доказательства. При этом методика определения  нормативных и сверхнормативных потерь  не регулируется нормами налогового законодательства.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в совокупности, учитывая, что надлежащими познаниями в области кучного выщелачивания  налоговый орган не обладает, а доказательства, опровергающие данные, изложенные по тексту экспертизы, не представлены, более того, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность выводов эксперта, суд приходит к выводу, что правильность судебной экспертизы не опровергнута со стороны налогового органа допустимыми и относимыми доказательствами.

Приведенные суду результаты проверочных мероприятий Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования  по Забайкальскому краю выводов о наличии сверхнормативных потерь  у общества не содержат (т. 25 л.д. 46-152, т. 26 л.д. 1-83).

Ссылки налогового органа на изменение  в настоящее время технологической схемы добычи полезного ископаемого,  наличие иных производственных процессов, отработкой нового типа руд (т. 25 л.д. 2-43), что обуславливает невозможность проведения судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку  в ходе судебной экспертизы  экспертом анализировалась документация недропользователя, объем которой признан экспертом достаточным для ее проведения.

Налоговый орган  рассматривает как доказательство в свою пользу то, что общество не достигло сквозного извлечения металла, предусмотренного протоколами ЦКРтПи № 18/18-стп от 13.02.2018 и № 128/18-стп от 17.07.2018, которыми была согласована Технологическая схема первичной переработки минерального сырья и дополнение к ней.

Налогоплательщик в опровержение  указанных доводов обоснованно указывает на то, что показатель сквозного извлечения, который приводит налоговый орган, определяется после окончания отработки всей руды. Если извлечение золота продолжается, то с каждым днем показатель сквозного извлечения растет. В Книге № 3 «Отчета по результатам опытно-промышленной разработки Кочковского золоторудного месторождения в 2018—2020 гг.», и  в графах 10-12 «Потеряно полезных компонентов в хвостах обогатительных фабрик (отходах производства)» Отчетностей 71-тп за 2018 и 2019, и в ответе ФБУ «ГКЗ»  от 10.11.2023 № 07-1/473 отмечается, что выщелачивание продолжалось, чем и объяснялось недостижение проектного извлечения.

Если же применять показатель извлечения только к штабелям, которые были отработаны в спорном периоде, то в отношении них общество признало наличие сверхнормативных потерь, подав в октябре 2022 года уточненные декларации за декабрь 2018 и 2019 годы. В связи с этим в решении налогового органа отсутствуют доначисления за данные периоды.

Налоговый орган утверждает, что в 2022 году общество не следовало собственному подходу, который оно защищает в настоящем деле. Согласно пояснениям заявителя в 2022 году общество вело добычу и переработку другого типа руды -  руды смешанного типа, для которой была разработана комбинированная технология переработки. Эта технология предусматривала на первом этапе кучное выщелачивание руды, в результате которого кеки выщелачивания (то есть отработанные штабели) не становились отвальными хвостами, а становились сырьем для второго этапа переработки руды. Таким образом, на первом  этапе все потери при переработке заключались в потерях в угольной мелочи, угле, выведенном из процесса, шлаках первичной плавки, пыли газоочистки. Второй этап, на котором должны образоваться дополнительные потери, в 2022 году не производился.

Налоговый орган указывает на  отказ общества от подхода, закрепленного в учетной политике.  Вместе с тем, как верно указывает заявитель, учетная политика общества не раскрывает деталей его подхода к определению потерь, поскольку говорит буквально следующее: фактические потери при добыче (в карьере) и технологические потери определяются ежемесячно, при этом составляется справка эксплуатационных и технологических потерь, которая предоставляется в бухгалтерию организации.

Общество в настоящем споре последовательно  занимает позицию, что потери определяются им ежемесячно, но уточняет, что из всех видов потерь  четыре  вида измеряются (потери в угольной мелочи, угле, выведенном из процесса, шлаках первичной плавки и пыли газоочистки), а один вид — потери в штабеле — вычисляется по нормативу. Другие потери (в частности, потери в продуктивном растворе) у общества отсутствуют и учетная политика их не упоминает.  Общество же объясняет, что Методика составления баланса 1988 года, которая детализирует правила определения потерь, не признает существование потерь в продуктивных растворах.

Налоговый орган указывает, что общество ни разу, кроме декабрей 2018 и 2019 годов, не производило итоговый подсчет потерь после отработки штабеля и во всех периодах заявляло лишь нормативные потери.          Налогоплательщик опровергает данные доводы, указывая, что подсчет производился. Налоговый орган не увидел признаков этого подсчета в налоговых декларациях, так как по итогам состоявшихся за 2020—2022 гг. трех выводов штабелей из эксплуатации сверхнормативных потерь не возникло, в подтверждение чего в материалы дела представлены   акты вывода площадей из-под орошения от 31.12.2020, 31.12.2021, 30.11.2022  (т. 34 л.д. 118-119).

Суд обращает внимание, что исследование и оценка   достоверности обстоятельств вывода площадей из-под орошения в указанные периоды не входит  в предмет доказывания по настоящему делу, так как не охватывает проверяемый период, за исключением декабря 2019 года,  за который в ходе выездной налоговой проверки  была подана уточненная налоговая декларация.

Налоговый орган  на основании статьи 89 НК РФ вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

В оспариваемом решении налоговый орган  указал на завышение  по итогам декабря 2019 года  налоговой базы на  12909215 руб. в связи с излишним   отражением сверхнормативных потерь  в количестве 7505,84 г  и излишнее  исчисление  налога в размере  774553 руб.    В то же время  обстоятельства вывода площадей из-под орошения  в декабре 2020 года  налоговым органом в ходе налоговой проверки не анализировались и не устанавливались, что указывает на формальный подход налогового органа  к применению расчетного метода исчисления в отношении налогоплательщика, последовательно заявлявшему и приводившему соответствующие доводы и доказательства о некорректности   производимых налоговым органом расчетов налогового обязательства.

При этом суд не усматривает аналогичности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщику постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 8090/13 по делу № А78-3471/2012, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства, приведшие к выводу об ошибочности позиции налогового органа.

В деле  № А78-3471/2012 налогоплательщик считал, что у него нет потерь до момента, пока не будет завершена отработка всех штабелей, поэтому он не определял их размер. Налоговый орган считал, что потери - это выводимое из производственного процесса золото, не становящееся готовой продукцией и называемое невязкой баланса. Расчет потерь за декабрь 2009 и за целый год был произведен по своему алгоритму: определяется золото, которое находилось в штабеле на начало 2009 года, и к нему добавляется золото, уложенное в штабель в течение 2009 года; из данных о движении руды берется количество остаточного золота в штабеле на конец 2009 года; эта величина была определена самим налогоплательщиком; по данным налогоплательщика берется цифра золота в готовой продукции. Президиум ВАС РФ разрешил вопрос, следует ли ждать окончания отработки всех штабелей установки кучного выщелачивания, чтобы определить потери - суд пришел к выводу, что налогоплательщик должен был владеть данными о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях по состоянию на каждый налоговый период. Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал общее правило, что вывод золота из производственного процесса в форме невязки не должен изменять налоговые обязательства,  сделан вывод о необходимости определения потерь ежемесячно. При  этом судом не исследовался  вопрос о природе невязки, является ли такое золото потерями или чем-то иным.

В рассматриваемом споре налогоплательщик определяет потери, причем на ежемесячной основе. Потери были разделены на те, что можно измерить (потери в ЦГМ) и те, что можно только предположить (потери в куче). Второй тип потерь считался как разница между потерями в размере норматива и потерями, которые были измерены. Налоговый орган произвел увеличение потерь, которые можно измерить, на величину, равную невязке метбаланса, хотя налогоплательщик не использовал невязку для определения размера потерь. При этом налоговый орган оставил в неизменном размере потери в куче, хотя их размер напрямую зависит от потерь, которые измеряются.

Иные выводы налогового органа в части ошибочного учета аффинажной разницы, временного вывода штабеля из эксплуатации 31.12.2018, а также доводы налогоплательщика об учете налоговым органом  отрицательных потерь как сверхнормативных, наличии ошибок в определении размера потерь в штабелях  не являются самостоятельными основаниями для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (что следует из представленных заявителем поэпизодных расчетов  доначислений, не опровергнутых налоговым органом  (т. 31 л.д.  84-88). Следовательно, не влияют на вышеизложенные выводы суда о неподтвержденности  оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022  N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Налоговым органом в пояснениях от 13.02.2024 обоснованно указывается на то, что отсутствие технологической возможности измерить количество  полезного ископаемого приводит к необходимости использования методик, ориентированных на его содержание в извлеченном минеральном сырье (т. 34 л.д. 96).

При определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом фактические потери полезного ископаемого не учитываются, поскольку  фактические потери при определении количества добытого полезного ископаемого уже включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.

В то же время законодателем не установлен запрет на использование налогоплательщиком прямого метода определения добытого полезного ископаемого и обязанность  перейти на косвенный метод, когда оно ежемесячно измеряется, но окончательное определение потерь возможно только в период вывода штабеля из эксплуатации.

Следовательно,  в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В свою очередь, обоснованность, разумность и необходимость  произведенных доначислений налога на добычу полезных ископаемых  с учетом  принципа экономического обоснования налогообложения налоговым органом в настоящем деле не подтверждены.

Наличия сверхнормативных потерь, выявленных компетентным органом, проводившим проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства о недрах и природоохранного законодательства РФ, в спорные периоды выявлено не было.

В оспариваемом решении налоговым органом без учета специфики определения фактических потерь при методе кучного выщелачивания зафиксировано  ведение  учета  налогоплательщиком с нарушениями, приведшими к невозможности исчислить налоги, сумма налоговых обязательств общества в результате выездной налоговой проверки определена расчетным методом по имеющимся в распоряжении документам по вышеприведенной математической формуле  в соответствии с пп.7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013   N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закреплены подходы применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которым применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом,  налоговый орган, определяя налоги расчетным путем, обязан применить метод, наиболее приближенный к объективному определению налоговых обязательств исходя из специфики осуществляемой деятельности.

В настоящем деле  заявителем  доказано, что примененный налоговым органом метод нарушает принцип определения  налогового обязательства как максимально приближенного к объективному исходя из специфики осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

При этом доводы налогового органа, приводимые в опровержение  позиции налогоплательщика  о наличии неустранимых  пороков в приведенных  расчетах (в частности, вменении отрицательных потерь), согласно которым применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности и может быть основано на усредненных данных, что согласуется с самой сутью расчетного метода исчисления налога, суд полагает подлежащими  отклонению.

Применение расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) и его допустимость исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В настоящем деле налоговым органом не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика,  связанных с неверным учетом, неизмерением  потерь при добыче полезного ископаемого, а вменяемые в качестве нарушений действия недропользователя  вызваны объективными причинами и спецификой  способа добычи полезного ископаемого.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Экономическим основанием налогообложения потерь добытых полезных ископаемых в части, превышающей проектные значения,  является  нерациональное использование недропользователем природных ресурсов,  необеспечение соблюдения требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

Занятый налоговым органом подход к исчислению налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых  не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, из которых не следует, что недропользователь  не обеспечивал  наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов,  допускал сверхнормативные потери полезного ископаемого, выборочную отработку отдельных участков лицензионного участка, которые могли привести к увеличению общих потерь полезного ископаемого в недрах.

Суд полагает ошибочными доводы налогового органа о применимости  подхода  об  условном способе определения потерь, в том числе, рекомендуемым  Министерством финансов Российской Федерации, исключительно к эксплуатационным потерям, поскольку  деление потерь на эксплуатационные и технологические  налоговым законодательством не предусмотрено.

Приведенное  заявителем  письмо Министерства финансов Российской Федерации дано им в порядке статьи 34.2 НК РФ, согласно которой  Министерство финансов Российской Федерации  дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Требования законодательства в полной мере относятся как  нормативным эксплуатационным, так и технологическим  потерям, поскольку в полный технологический цикл  по добыче  полезного ископаемого входит первичная переработка драгоценного металла, следовательно,   подходы в рамках налоговых правоотношений  к ним также должны быть тождественными.

Выводы  заинтересованного лица, согласно которым фактически применяемый цикл переработки  полезного ископаемого не связан  технологически со схемой и технологией разработки месторождения, не являлись основанием для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не закреплены в акте проверки и оспариваемом решении на основании исследованных в ходе проверки доказательств, следовательно, не  могут являться предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства и свидетельствовать в пользу позиции налогового органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В  силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 16.02.2023 по данному делу, подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу, поскольку вынесены в отношении всего решения о привлечении к налоговой ответственности, в том числе неоспариваемых с учетом уточненных требований  доначислений по иным налогам.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю № 2.22-16/25 от 25.10.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 20.04.2023, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части доначисления налога на добычу  полезных ископаемых в размере  20795513 руб.,  начисления пени в размере 6267161,73 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере  102261  руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ««Корякмайнинг».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 16.02.2023 по данному делу,  отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                 О.В. Новиченко