СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4247/2025-АК

г. Пермь

04 июля 2025 года

Дело № А71-525/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1, по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 апреля 2025 года по делу № А71-525/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске  (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске) от 29.10.2024 №2948, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 25.11.2024 № 202410310005802504001.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Управления от 25.11.2024 № 202410310005802504001. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 25.11.2024 № 202410310005802504001, обязывающее ООО «Агроторг» обеспечить реализацию хлебобулочных изделий, не упакованных производителем, непосредственно употребляемых в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. С Управлением в пользу ООО «Агроторг» взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра, оформленного в рамках проведения проверки с применением фото фиксации, согласно которого проведен осмотр торгового зала по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что реализация свежей выпечки из собственной пекарни осуществляется в форме самообслуживания через открытые боксы витрин, в открытых корзинах, доступ к продукции осуществляется со стороны покупателей. На витринах для выбора покупателем хлебобулочных изделий собственного производства имеются щипцы и упаковочные пакеты. Однако отсутствуют одноразовые перчатки, дозирующие устройства и дозатор с дезинфицирующим средством. В ходе осмотров установлено, что обществом продукция реализуется в открытых боксах, которые не исключают непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Указанное является нарушением требований пункта 8.4 главы VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 «Хлеб из пшеничной муки, технические условия», пункт 4.5.2, пункт 5 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункт 4.4 ГОСТ 31807-2018 «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» судом, пункт 7.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», которые регламентируют обязательные для применения и исполнения требования к выработке пищевой продукции и требования в части ее маркировки, а также по хранению хлеба и хлебобулочных изделий, допускают выпуск и хранение неупакованного хлеба и хлебобулочных изделий. Однако хранение, фасовка таких продуктов предполагается в специально отведенных местах, исключающих контакт потребителя с неупакованной продукцией, готовой к употреблению, а не в торговом зале. Требования же части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», 8.4 СП 2.3.6.3668-20, нарушение которых вменяется ООО «Агроторг» в оспариваемом предписании, устанавливают правила при реализации неупакованной пищевой продукции, непосредственно употребляемой в пищу без какой- либо предварительной обработки. Из пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 следует, что реализация продукции готовой к употреблению не в потребительской упаковке допускается лишь через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Либо расфасовка такой продукции должна производиться продавцом. Из протокола осмотра, фотоматерилов усматривается, что на момент проверки хлебобулочные изделия предлагались к реализации неупакованные на открытых витринах в открытых корзинах, в открытых пластиковых боксах. Нормы права в области пищевой продукции не содержат понятия дозирующих устройств, однако используемый юридическим лицом способ не является дозированием. При используемом обществом способе реализации хлебобулочных изделий не исключается контакт потребителя с продукцией готовой к употреблению до осуществления фасовки, в том числе не исключается возможность умышленного внесения опасных веществ на неупакованные продукты, что создает угрозу и опасность для причинения вреда жизни и здоровью потребителей, путем возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной этиологии).

К судебному заседанию от территориального отдела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.01.2023 № 02/1255-2023-32, представленного в электронном виде.

Общество по приведенным в отзыве мотивам возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалоб отказать, против приобщения письма Роспотребнадзора возражал.

Рассмотрев ходатайство территориального отдела в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым письмо от 26.01.2023 не могло быть представлено в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). При этом в общем доступе письмо не найдено. В отсутствие опубликования письмо не может признаваться обязательным для применения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления от 12.09.2024 № 253 в отношении ООО «Агроторг» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том  числе 03.10.2024 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности общество допустило продажу производимой продукции (хлебобулочных изделий) в магазине самообслуживания в неупакованном виде, что нарушает требования пункта 8.4. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от  29.10.2024 № 150.

ТО Управлением Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в отношении ООО «Агроторг» вынесено предписание от 29.10.2024 № 2938 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым предписано:

1. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью населения и согласовать с ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинск. Срок исполнения предписания: 15.11.2024

2. Приостановить производство и реализацию хлебобулочных изделий собственного производства в связи с отсутствием подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям (в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изменениями и дополнениями). Срок исполнения: 30.10.2024

3. Обеспечить прохождение процедуры подтверждения соответствия вырабатываемой пищевой продукции с целью реализации. Срок исполнения: 16.12.2024 

4. Обеспечить проведение производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их производства (изготовления), реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок исполнения: 16.12.2024 

5. Обеспечить реализацию производимой пищевой продукции в потребительской упаковке, позволяющей обеспечить сохранение качества и безопасности при их хранении, перевозках и реализации. Срок исполнения: 16.12.2024.

Информацию о выполнении настоящего предписания следовало сообщить в письменном виде в ТО Управления Роспотребнадзора по УР вг. Воткинске в срок не позднее 16.12.2024.

Решением Управления от 25.11.2024 №202410310005802504001, принятым по жалобе ООО «Агроторг», отменен пункт 5 предписания от 29.10.2024 и принято новое решение, которым предписано в магазине самообслуживания ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> – «обеспечить реализацию хлебобулочных изделий, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Сроком до 16.12.2024» (л.д.31).

Несогласие заявителя с  решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. 

Согласно пункту 5 Положения Роспотребнадзор осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области, потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункту 5.1.2 Положения). 

В силу пункта 6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. 

Таким образом, оспариваемое решение выдано уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим требованием понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ). 

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 «Хлеб из пшеничной муки, технические условия» для хлеба из пшеничной муки, не упакованного в потребительскую упаковку, информацию для потребителя предоставляют в информационном листке. 

В соответствии с пунктом 4.5.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» хлеб из пшеничной муки вырабатывают не упакованным (кроме хлеба дорожного в упаковке) и упакованным в потребительскую упаковку. 

В силу пункта 4.4 31807-2018. «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки вырабатывают подовыми или формовыми; без начинки или с начинкой; упакованными или неупакованными. 

Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.3668-20 реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Таким образом, продажа сыпучих товаров, подвергающихся впоследствии термической обработке, путем паллетной выкладки в торговых залах объектов розничной торговли не противоречит требованиям СП 2.3.6.3668-20.

Санитарными нормами не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин.

В письме Роспотребнадзора от 10.03.2022 № 02/5124-2022-1 также указано, что при невозможности соблюдения вышеперечисленных условий считаем возможным временно (до 1 июня 2022 года) осуществлять реализацию неупакованного производителем хлеба иными способами при соблюдении мер профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (использование щипцов, одноразовых перчаток, обеспечение потребителей одноразовыми фасовочными пакетами и т.д.).

С учетом изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции нарушений обществом требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, допущенных при реализации товара в названном магазине, не установил, поддержал позицию общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом и не оспорено Управлением с учетом совокупности вышеизложенных норм, в розничном магазине допускается продажа хлебобулочных изделий без упаковки. 

Исходя из формулировки пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, при реализации пищевой продукции должен исключаться непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. 

Согласно фото-таблицам, представленным в материалы дела, хлебобулочные изделия расположены в пластиковых ячейках, размещенных на стеллажах самообслуживания, обществом организовано достаточное количество упаковочных пакетов, щипцов для взятия покупателями товара, что заинтересованным лицом не оспаривается. 

Обществом, вопреки доводам Управления, в вышеуказанном магазине «Пятерочка» во исполнение пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 созданы надлежащие условия реализации хлебобулочных изделий, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией: изделия расположены в специальных ячейках, которые возможно признать разновидностью дозирующих устройств, на стеллажах имеется достаточное количество упаковочных пакетов и щипцов, с помощью которых потребитель может самостоятельно поместить нужную продукцию в упаковку, фактическая реализация продукции происходит на кассе магазина после упаковки продукции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых обстоятельствах дела нарушений обществом требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 при реализации товара в названном магазине не установлено. 

Доводы Управления в апелляционной жалобе о наличии угрозы причинения вреда здоровью населения (не исключена возможность бактериального и инфекционного загрязнения возбудителями инфекционных заболеваний и т.д.) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указания на нарушение обществом иных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, оспариваемое решение не содержит, с апелляционной жалобой соответствующих доказательств не представлено.

Отклоняя доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что наличие пакетов и щипцов для целей реализации пункта 8.4. СП 2.3.6.3668-20 не имеет правового значения, поскольку момент выкладки товара в открытые ячейки и момент фактической упаковки продукции потенциальным потребителем не совпадают и могут иметь значительный временной промежуток, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодатель в пункте 9.5 СП 2.3.6.3668-20 установил запрет на реализацию неупакованных хлеба, кондитерских и хлебобулочных изделий только в нестационарных торговых объектах мелкорозничной торговле или ярмарок. СП 2.3.6.3668-20 аналогичный запрет в отношении стационарных торговых объектов не содержит. Вместе с тем, как указано выше, несмотря на отсутствие запрета продажи неупакованного хлеба и хлебобулочных изделий, общество предприняло необходимые меры по исключению непосредственного контакта потребителей с продукцией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки Управления на судебную практику в обоснование правомерности доводов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел, на которые ссылается Управление, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года по делу № А71-525/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова