ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3610/2021

Дело № А41-79121/19

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Террасофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 25/1/20-01 от 25.11.2020,

от ответчика, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 11-6300/исх от 12.08.2020,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «РосЕвроБанк» (акционерное общество): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу  № А41-79121/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Террасофт» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, публичного акционерного общества «РосЕвроБанк» (акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Террасофт» (далее - ООО «Центр Поддержки Террасофт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство) о взыскании 16 436 171,84 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее - ПАО «РосЕвроБанк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу А41- 79121/19 исковые требования ООО «Центр Поддержки Террасофт» удовлетворены частично, взыскано с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО «Центр Поддержки Террасофт» 14 400 000 руб., проценты в размере 746 432 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 927 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2020 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79121/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-79121/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 97-101).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абз. 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на результаты судебной компьютерно-технологической экспертизы, проведенной по делу № А41-13425/19.

Как указал заявитель, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу А41-79121/19 было основано на обстоятельствах, установленных судом без проведения компьютерно-технологической экспертизы.

Решение принято при отсутствии у суда специальных знаний в области информационных технологий. В рамках рассмотрения дела № А41-13425/19 по иску ООО «Центр поддержки Террасофт» к Мингосуправления МО о взыскании фактически понесенных затрат по государственному контракту от 28.02.2018 № 0148200005418000007 была назначена судебная компьютерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФГБУ «Научноисследовательский институт «Восход» (

<

...> л. 85) ФИО4

Согласно экспертному заключению от 17.04.2020 № 12 (далее - экспертиза) обнаружены явные несоответствия между результатами оказания услуг по первому и части второго этапа в части состава программного обеспечения, переданного заказчику и установленного на его оборудовании. Экспертом сделан вывод о том, что переданный исполнителем заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ дистрибутив программного обеспечения (ПО) фактически не является установочным комплектом программного обеспечения, обеспечивающего построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде. в котором были сделаны выводы об отсутствии результата работ ООО «Центр поддержки Террасофт» по контракту.

Результаты судебной компьютерно-технологической экспертизы, проведенной по делу № А41-13425/19, по мнению заявителя, являются достаточным и надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А41-13425/19 рассматривалось исковое заявление ООО «Центр поддержки Террасофт» к Министерству государственного управления информационных технологий и связи Московской области об обязании принять результат работ по государственному контракту от 28.02.2018 № 0148200005418000007, взыскании 716 400 руб. задолженности и 22 579 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 21.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу А41-13425/19 судом принят отказ ООО «Центр поддержки Террасофт» от иска, производство по делу № А41-13425/19 прекращено.

В рамках же настоящего дела судом рассматривались требования о возврате необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии, так как ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Центр Поддержки Террасофт» обязательств по государственному контракту, Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области приняло решение № 10-8323/ИСХ от 01.11.18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и, являясь бенефициаром, предъявило Банку требование о выплате по банковской гарантии.

Гарантом (банком) на основании указанного требования 09 января 2019 года осуществлен платеж по гарантии в размере 14 400 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Центр Поддержки Террасофт» при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался установленными в рамках рассмотрения дела А41-105700/18 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу А41-105700/18, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 было признано недействительным решение Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области № 10-8323/ИСХ от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.18 № 014300005418000007.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, общество не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте нарушения сроков выполнения работ не произошло.

При рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь установленными в деле А41-105700/18 обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления Министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области (бенефициаром) требовании к гаранту о выплате денежной суммы в размере 14 400 000 руб. по банковской гарантии № 290/Д-Г/18 от 21.02.2018, удовлетворил требования ООО «Центр Поддержки Террасофт» о взыскании суммы покрытия (обеспечительный платеж) в размере 14 400 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось о проведении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, экспертиза судом не назначалась, поскольку указанные обстоятельства не входили в состав доказательств, подлежащих оценке судом по заявленному предмету и основанию.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

В силу абз. 3 - 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае заявитель фактически представляет новые доказательства, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу  № А41-79121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич