ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36709/2019

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от истца - до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля - 03 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу гр. ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу №А55-36709/2019 (судья Шлинькова Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, 

третье лицо - гр. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 27.12.2015 между ООО "Копатель" с ООО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 решение от 17.07.2020 и постановление от 14.10.2020 по делу № А55-36709/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанций необоснованно сделали выводы на основании решения по делу №А55-11465/2018, которое принято в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заказчика  о том, что сделка фактически сторонами не исполнялась, об оформлении договоров при наличии признаков недобросовестного поведения сторон, на что было указано в исковом заявлении. Также не обоснованы выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 02.04.2021 дело №А55-36709/2019 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года признан недействительным договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 27.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Копатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копатель» государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо  ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 года по делу №А55-36709/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сделка была реальной, заключение договоров на консультативное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 27.12.2015, заключенный ООО "Копатель" с ООО "Содействие" было вызвано необходимостью, возникшей в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества. Также заявитель указывает на то, что директором общества - ФИО4 03.12.2019 платежным поручением ООО «Содействие» была произведена частичная оплата долга, что является признанием долга и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 15 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 по делу №А55-11465/2018 с ООО "Копатель" в пользу ООО "Содействие" взыскана задолженность в размере 480 000 руб. за период с января 2015 по декабрь 2017 года по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 27.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 по делу №А72-9755/2017 признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО " Копатель", в том числе, запись в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 о принятии ФИО3 в участники ООО "Копатель" и назначении ФИО3 руководителем постоянно действующего органа ООО "Копатель".

По делу № А72-9755/2017 судом установлен факт предоставления ФИО3 в регистрирующий орган документов, содержащих поддельные подписи единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Копатель" ФИО4 Истец считает договор на информационно-консультационное обеспечение по вопросам оказания услуг от 27.12.2015 ничтожными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец указал, что совершенные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Услуги по договорам не оказывались и намерения их оказывать у сторон не имелось, единственной целью заключения договоров была безвозмездная передача имущества ООО "Копатель" в пользу ответчика, что прямо запрещено законом. У истца отсутствуют сведения о действительном совершении указанной сделки, в том числе о встречном предоставлении со стороны ответчика по ней, а также отсутствует и сам договор.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что исполнитель - ООО «Содействие» обязался осуществлять бухгалтерское и юридическое обслуживание заказчика, а именно, обрабатывать первичную бухгалтерскую документацию, составлять ежемесячную и ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, давать устные и письменные консультации по правовым вопросам и представлять интересы заказчика в налоговой инспекции.

Согласно пункту 3.1. договора за услуги заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей в месяц. Оплата производится после подписания акта об оказании услуг, который подписывается сторонами не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем обслуживания.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора, ООО «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Копатель» задолженности за оказанные услуги по договору от 27.12.2015 за период начиная с 01 января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 480 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц).

Из представленных в обоснование заявленных требований по делу №А55-11465/2018 актов оказания услуг следует, что они имеют подписи единоличных исполнительных органов обеих сторон и печати организаций, в материалы дела №А55-11465/2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представлены скриншоты актов с синими подписями и печатями. В процессе рассмотрения дела возражения по существу заявленных требований от ООО «Копатель» не поступало.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11465/2018 вынесено решение от 23.06.2018 в виде резолютивной части о взыскании с ООО «Копатель» в пользу ООО «Содействие» задолженности по договору от 27.12.2015 в размере 480 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что, несмотря на подписание актов об оказании услуг, фактически услуги оказаны не были, подлинные договоры на предмет проверки давности их подписания не представлены, в бухгалтерской отчетности оказание таких услуг не отражено, поскольку при действительном наличии обязательств задолженность ООО «Копатель» на конец 2016 года должна составлять не менее 240 000 рублей, а на конец 2017 года - не менее 480 000 рублей. Между тем, данные бухгалтерской отчетности такую задолженность не содержат, указанная задолженность за 2017 год в размере 84 000 рублей полностью совпадает с задолженностью на конец 2016 года. Более того, указанный в договоре от 27.12.2015 адрес ООО «Копатель» стал таковым лишь с 28.02.2016, что также свидетельствует о составлении договора более поздней датой. О недобросовестных действиях ФИО3, по мнению истца, свидетельствует также решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.07.2018 по делу № 2-1215/18 о признании недействительными договоров купли-продажи участнику ООО «Содействие» ФИО5 доли в праве на земельный участок ООО «Копатель», сдача в аренду которого являлась основным доходом ООО «Копатель». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии реальных отношений сторон по исполнению обязательств по договору от 27.12.2015 и создании видимости обязательств в 2018 году, когда контроль ФИО3 над ООО «Копатель» оказался под угрозой.

Истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, вынесенных по иску ООО «Копатель» к Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также по иску ООО «Копатель» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, в которых судами установлено, что ООО «Копатель» было создано 01.02.2011 единственным учредителем ФИО4 В качестве уставного капитала им было внесено имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 176 555 кв.м., который ООО «Копатель» сдавал в аренду АО «Ульяновскцемент». В начале 2015 года ФИО3, имея доступ к учредительным и бухгалтерским документам общества путем фальсификации подписи ФИО6, незаконно стал единственным учредителем общества и директором ООО «Копатель», продав земельный участок. Решения единственного участника являются нелигитимными, поскольку собрания общества, на которых бы принимались решения, в действительности не проводились.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил спорные договоры на предмет  фактического исполнения.

Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинные договор от 27.12.2015, доказательства его исполнения, иные документы оказания услуг, однако, такие документы ответчиком представлены не были со ссылкой на отсутствие необходимости хранить такие документы, в связи с оплатой задолженности. В связи с чем, проверить на давность их составления не представляется возможным.

Между тем, какие конкретно документы были составлены в процессе исполнения обязательств по договору помимо актов об оказании услуг, ответчиком и третьим лицом не указаны. Доверенность и другие документы, предусмотренные пп. «в» пункта 2.1. договора на представление интересов заказчика в налоговых органах, органах внебюджетных фондов и других организациях инспекции скриншоты экрана о направлении отчетов посредством электронного документооборота, ответчиком не представлены, сведения о наличии таких документов не указаны.

Судом первой инстанции был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по исполнению обязательств по договору от 27.12.2015 и актам об оказании услуг с января 2016 по декабрь 2017 года, однако информация об отражении таких данных суду не представлена.

Между тем, причины отсутствия отражения оказанных услуг в бухгалтерской отчетности, полученной из открытых источников, тем более, что именно эти услуги оказывало ООО «Содействие», не указаны.

Также судом первой инстанции установлено, что основным доходом ООО «Копатель» являлась сдача земельного участка в аренду.

Согласно договору аренды земельного участка от 04.03.2011, принадлежащего ООО «Копатель», ежемесячная плата составляет 218 398 руб. 96 коп. В этой связи, необходимость реализации доли в праве собственности иному лицу третьим лицом не обоснована.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства реального исполнения обязательств по договору от 27.12.2015 ответчиком и третьим лицом не доказаны.

Само по себе подписание актов об оказании услуг при отсутствии первичных документов, предшествующих составлению актов, не подтверждает, что такие услуги фактически были оказаны.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011 суд при рассмотрении вопроса о мнимости договора не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Поскольку сведения о факте заключения и исполнения сделки не отражены в отчетности ООО «Копатель», следовательно, у ФИО4 не имелась возможность узнать о наличии такой сделки прежде обращения ООО «Содействие» с требованием об оплате задолженности.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия получена ФИО3, а не ФИО4, последний мог узнать о существовании договора 24.04.2018, с даты опубликования искового заявления на сайте арбитражного суда. Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО «Копатель» о признании недействительным договора на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 27.12.2015 заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу №А55-36709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

В.А. Морозова