СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7930/2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-32039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2021;

о третьего лица, ООО «Наш дом»: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от иных лиц, участвующих в деле: о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2022 года 

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-32039/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321595800008276, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО5),

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карамат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении платного сервитута, обязании не чинить препятствия для проезда, восстановить планировку земельного участка, организовать отвод поверхностных сточных вод, взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех»): об обязании восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, какой она была до марта 2019 года; организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, в течении тридцати дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в этой части истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в случае если ответчик не выполнит вышеперечисленные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, просит предоставить истцу право произвести указанные работы с отнесением расходов по данным работам на ответчика; об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях: для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, лит. к. 1 и склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, лит. к. 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м.; срок действия бессрочно; время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов, один раз в неделю, в рабочие дни; стоимость сервитута – 2 500 руб. в год, оплата производится ежегодно до 31 января текущего года, сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:32:1790001:5) площадью 416 кв., в границах, определяемых характерными точками (указаны в иске); о взыскании ущерба в размере 368 437 руб. 68 коп, возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий гаража и ангара, согласно локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019; обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу с кадастровым номером 59:32:1790001:5 для эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, для очистки выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2021).

Определением суда от 22.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу ООО «Наш Дом» заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Карамат», ООО «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен частично, на ООО «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с ООО «Стройтех». Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения прохода, и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м., срок действия сервитута - бессрочно, время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута - 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка в границах согласно следующим координатам:

 

координата Y

координата Х

1

2223526.77

511424.47

2

2223543.39

511433.36

3

2223546.08

511434.80

4

2223551.94

511419.61

5

2223571.42

511349.39

6

2223575.90

511350.63

7

2223577.25

511347.77

8

2223579.00

511348.60

9

2223578.00

511351.22

10

2223591.89

511355.13

11

2223592.71

511352.24

12

2223581.97

511349.22

13

2223582.79

511347.08

14

2223575.82

511343.77

15

2223574.52

511346.52

16

2223569.33

511345.70

17

2223550.20

511414.66

18

2223544.51

511430.58

19

2223527.80

511421.69

Система координат МСК-59

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.11.2021 на срок до 01.06.2022 в части обязания общества «Стройтех» организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскания с общества «Стройтех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения, предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО4 права самостоятельно организовать отвод поверхностных вод в случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу со взысканием расходов с общества «Стройтех».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что смежный с истцом земельный участок занимает ООО «Карамат» по договору аренды с ООО «Стройтех» от  29.12.2016 № 19. ООО «Стройтех» в адрес ООО «Карамат», во исполнение решения по настоящему делу, направлено 20.01.2022  письмо о необходимости в течении 30 дней провести работы по организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него. Указанные работы ООО «Карамат» должно было провести в рамках исполнения обязательств по договору аренды № 19 от 29.12.2016 в части проведения необходимого текущего ремонта имущества ООО «Стройтех». В ответ на указанное письмо, конкурным управляющим ООО «Стройтех» 28.01.2022 получен ответ ООО «Карамат», в котором указано, что проведение работ по организации отвода поверхностных вод в течении 30 дней не представляется возможным, поскольку данные мероприятия предполагают проведение масштабных строительно-земляных работ, включающих в себя разработку и раскапывание грунта, его перемещение, укладку и уплотнение. Поскольку решение суда первой инстанции вступило в силу 26.01.2022, то есть в зимний период, поверхность земельного участка, на котором необходимо провести работы, подвержена промерзанию, занята снежным покровом. Кроме того, ООО «Карамат» в указанном письме просило отсрочить работы до 01.06.2022. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком невозможности проведения работ, поскольку ответчик в подтверждение данных обстоятельств представил расчеты глубины промерзания грунта, составленные в соответствии со СНиП 23-01-99 и справочного пособия 131.13330.2018, согласно которым промерзание происходит до глубины 2 м. Ответчик полагает, что им предприняты все возможные меры по исполнению решения суда по настоящему делу, однако, из-за неблагоприятных климатических обстоятельств исполнение решения в указанный в судебном акте срок невозможно, ссылается на то, что проведение обозначенных работ в зимний период может привести к получению неудовлетворительного результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Наш дом», также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, на ООО «Стройтех» возложена обязанность, в том числе, организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с ООО «Стройтех».

Ссылаясь на наличие неблагоприятных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда в указанной части, ООО «Стройтех» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2022.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о невозможности проведения ответчиком соответствующих работ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они не подтверждают невозможность исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Карамат» о невозможности проведения указанных в решении работ апелляционным судом не принимается, поскольку провести работы по отводу поверхностных вод суд первой инстанции обязал ООО «Стройтех», а не арендатора ответчика. Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды № 19 от 29.12.2016 следует, что данному обществу в аренду передана только часть земельного участка, доказательств того, что арендованная ООО «Карамат» часть земельного участка граничит с земельным участком, на котором необходимо провести работы, не имеется, обязанность проводить текущий ремонт на ООО «Карамат» возложена только в пределах переданного в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для проведения необходимых работ. Ответчик не представил доказательств как отсутствия у него и ООО «Карамат» необходимой техники для проведения таких работ, так и доказательств обращения для проведения земляных работ в иные специализированные организации, получения отказа от данных организаций.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы снежный покров отсутствовал, между тем ответчиком решение суда не исполнено, причине не исполнения решения суда в отсутствие снежного покрова суду апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал невозможность исполнения решения по настоящему делу, является правильным.

Кроме того, ответчик также не обосновал дату 01.06.2022, до которой просил отсрочить исполнение решения, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает ссылки ответчика на расчеты глубины замерзания грунта, поскольку в отсутствие иных относимых доказательств невозможности проведения работ, в том числе в настоящее время в отсутствие снежного покрова, данные документы в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-32039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова