АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16281/2017

23 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017;

ФИО1 – арбитражный управляющий;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 05.09.2017, ФИО4 – по доверенности от 05.09.2017;

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ФНС России и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми (л.д. 71).

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (л.д. 62-63).

Также арбитражный управляющий направил пояснения к отзыву, в которых указал следующее. По вопросу непроведения собрания кредиторов: 28.02.2017  собрание кредиторов было перенесено, в адрес конкурсных кредиторов были направлены отчеты и уведомление о назначении очередного собрания. Возражений по данному поводу не поступало. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим систематически проводились собрания кредиторов должника, на которых управляющий отчитывался о результатах проделанной им работы. Во всех собраниях кредиторов должника принимали участие представители уполномоченного органа. При указанных обстоятельствах уполномоченный орган был осведомлен относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, а также конкурсным управляющим всегда направлялись отчеты, о чем имеются подтверждающие документы. Считает, что он подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку совершенное им нарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не привело к нарушению чьих-либо интересов. 

По вопросу проведения инвентаризации пояснил: инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена. Опубликование на сайте ЕФРСБ 27.09.2016 № сообщения 1325855. Ни Законом о банкротстве, ни методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Министерством финансов РФ от 13.06.1995 № 49, не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации имущества, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что сроки проведения инвентаризации имущества должника, зависят от объема имущества последнего и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением, невозможно считать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неприятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, необоснованной. Также пояснил, что ООО «Тепловая компания» является социально значимым объектом по поставке тепла и горячего водоснабжения и до настоящего времени на указанном предприятии не завершена хозяйственная деятельность.

По вопросу установления требований кредитора ФИО5 пояснил: Конкурсным управляющим направлен в суд ошибочный отзыв, суд рассмотрел и отказал о включении требований ФИО5 в реестр. 

По вопросу денежного вознаграждения ФИО6 пояснил, что общая сумма вознаграждения с учетом НДФЛ составляет 56 500 руб., из них 5600 руб. - сумма подоходного налога, а 50 000 руб. вознаграждение на руки, что  соответствовало  договору  и  актам выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил применить малозначительность, а меру наказания в виде замечания.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали заявление по всем эпизодам.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-8846/2012 ООО «Тепловая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 23-25).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов ООО «Тепловая Компания», в повестку которого включен вопрос об отчете конкурсного управляющего, назначалось на 29.11.2016 (признано несостоявшимся, протокол – л.д. 28). Следовательно, следующее собрание для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно было состояться не позднее 28.02.2017.

Согласно сообщению о собрании кредиторов, опубликованным 15.03.2017 на ЕФРСБ, следующее собрание с соответствующим вопросом повестки назначено ФИО1 на 30.03.2017, то есть на один месяц позднее установленного Законом о банкротстве срока (л.д. 29-30).

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов ООО «Тепловая Компания» отчета о деятельности конкурсного управляющего в установленный законодательством о банкротстве срок.

Довод управляющего о малозначительности в связи с соблюдением прав уполномоченного органа не принимается судом, т.к. дело возбуждено по заявлению именно уполномоченного органа, который полагает, что его права были нарушены. Доказательств исключительности (уважительности) причин несвоевременного проведения собрания управляющим не представлено.

Законом о банкротстве определены требования к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности. В частности, приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Указанная форма предусматривает указание в отчете сведений о номере, дате договора с привлеченным лицом и сроке действия данного договора.

Раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчете конкурсного управляющего                          ООО «Тепловая Компания» о своей деятельности по состоянию на 22.06.2017 не содержит информации о сроке действия договора № 1 от 16.02.2016 с                    ФИО6 (имеется лишь указание на то, что данный договор расторгнут) (л.д. 32).

Также в указанном отчете недостоверно отражена информация о размере вознаграждения ФИО6 по договору № 1 от 16.02.2016 (л.д. 39). Так, пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение привлеченного специалиста в размере 56 500 руб., тогда как в соответствующей графе отчета указано вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Довод управляющего о том, что в отчете сумма указана без учета налогов, которые входят в сумму 56 500 руб., опровергается материалами дела, а именно, содержанием договора возмездного оказания услуг № 1 от 16.02.2016 (л. 39), в котором указано следующее:

за оказываемые услуги заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 56 500 руб. в месяц, облагаемых налогами (пункт 3.1 договора);

сумма вознаграждения не включает в себя уплату налогов и необходимые отчисления (пункт 3.2 договора).

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования пункта 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов конкурсного управляющего, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по включению в отчет конкурсного управляющего обязательных и достоверных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Тепловая Компания» по состоянию на 22.06.2017 следует, что инвентаризация имущества должника не проведена, балансовая стоимость имущества не определена (л.д. 32-38).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также отсутствует информация о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Тепловая Компания».

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Тепловая Компания» не проведена конкурсным управляющим более года с даты открытия конкурсного производства.

Управляющий ссылается на публикацию в ЕФРСБ № 1325855. Однако, данная публикация касается иного общества-должника – ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (л. 41), а не ООО «Тепловая Компания».

Также управляющий указывает, что в применяемой редакции срок проведения инвентаризации не установлен.

Однако, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением от 19.02.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.06.2016, т.е. управляющий к данной дате в любом случае должен был провести инвентаризацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, разумным сроком можно считать срок в три месяца.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 существенно нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Ссылку на постоянное изменение дебиторской задолженности суд не принимает, т.к. инвентаризация проводится по состоянию на конкретную дату и преследует своей целью определение объема активов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-8128/2016 ООО «УК ТЕХЭКСПО» признано несостоятельным (банкротом), требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «УК ТЕХЭКСПО» в сумме 1 031 527,68 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «УК ТЕХЭКСПО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 46-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 1 031 527,68 руб. к ООО «УК ТЕХЭКСПО» и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 по обособленному спору № А29-8128/2016 (Т-114585/2016) прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об установлении требований в размере 1 031 527,68 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «УК ТЕХЭКСПО» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу № А29-4562/2016 (л.д. 51-52).

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на заявление предпринимателя ФИО5, указав, что возражений относительно заявленных требований в размере 1 031 527,68 руб. не имеет (что отражено в абзаце 2 на странице 2 вышеуказанного судебного акта).

Также в определении отражено, что предпринимателем ФИО5 предъявлено требование, которое уже рассмотрено судом в рамках рассмотрения спора по делу А29-8128/2016, т.е. наличие установленных ранее требований предпринимателем ФИО5 не могло быть неизвестно конкурсному управляющему ФИО1 (назначенному тем же судебным актом, которым были признаны обоснованными требования ФИО5), в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования  пункта  2   статьи  129   и   пункта  4   статьи  20.3  Закона  о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и заявить в установленном порядке возражения относительно требований предпринимателя ФИО5

Мнение управляющего о том, что негативных последствий в данном случае не наступило, не имеет правового значения, т.к. в данном деле суд проверяет формальный состав - нарушение норм Закона о банкротстве, а не наступление конкретных негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017; иными материалами дела (л. 6-59).

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в качестве наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод управляющего о малозначительности не принимается судом, т.к. доказательств исключительности обстоятельств управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 крайне пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, то есть данные правонарушения не являются малозначительными, а КоАП РФ установлен формальный состав правонарушения.

При определении размера и вида административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе множественности нарушений, доводов относительно условий оплаты услуг привлеченного специалиста и несуществующей публикации об инвентаризации, существенное нарушение сроков инвентаризации, отношение к составлению отзывов и ведению реестра требований кредиторов, а также ведению документации (органу по контролю представлен приказ о проведении инвентаризации от 01.03.2016, а в судебном заседании - от 17.02.2016), суд привлекает арбитражного управляющего к административной ответственности и назначает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 48 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН 

<

***>

КПП 110101001 

БИК 048702001

Расчетный счет № 

<

***> в Отделении - НБ Республика Коми г. Сыктывкар

КБК 32111690040046000140 (денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве)

ОКТМО 87701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (дата и место рождения: 09.08.1988, г. Ленинград), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                              А.В. Шершунов