ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17035/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-15115/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020г. по делу № А76-15115/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Челябинской таможни – ФИО2 (служебное удостоверение № 180241, доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – ООО «Петротрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/040 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 8 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе: отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части, касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость) с учетом дополнения заявления от 09.06.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) по делу № А76-15139/2019 в удовлетворении заявленных требований обществу  «Петротрейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Челябинской области не учтен довод заявителя о том, что Челябинская таможня, осуществляя таможенный контроль таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации обществом, действовала  в условиях правовой неопределённости, с очевидным превышением полномочий, применением норм права не подлежащих применению, чем нарушила права и законные интересы декларанта. До настоящего времени ФТС России не установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости. Как следствие Челябинская таможня самостоятельно  определила такой порядок, чем нарушила права и законные интересы общества.

Учитывая признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня принятия приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», таможенные органы не могли ни разработать, ни применить профиль риска, как и всю систему управления рисками таможенных органов. Таким образом, Челябинской таможней выявлены признаки занижения таможенной стоимости, которые не применимы и не предусмотрены действующим законодательством в отношении товара вывозимого из Российской Федерации, как следствие у Челябинской таможни отсутствовали правовые основания  и полномочия для применения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в целях таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Указывает, что в распоряжении таможенного органа имелась и имеется ценовая информация, которая даже при незаконном применении таможней решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, частей 5, 6 и 8 статьи 23 Федерального закона №289-ФЗ, свидетельствует о достоверности продекларированной таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для проведения проверки и последующей корректировки таможенной стоимости. Таможенным органом исключительно с целью обоснования ложного наличия оснований для проведения камеральной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости для сравнения намеренно, без наличия на то законных оснований, выбраны конкретные декларации на товары с более высокой стоимостью рапса за тонну.

Считает, что требование таможенного органа от 24.10.2018 №07-30/15162 является необоснованным, в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Челябинской таможней запрошены все возможные документы, которые кроме того, что имелись в распоряжении таможенного органа с даты декларирования товара, при этом не имеют отношения к таможенной стоимости. Судом не учтен довод заявителя о том, что указанное требование от 24.10.2018 было заведомо невыполнимым. Кроме того, все запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций на товары, так как были представлены обществом в Челябинскую таможню при декларировании товара и без них декларирование, а тем более выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорт был бы невозможен. Между тем таможней принято, проверено на основании представленных документов и выпущена 41 декларация на товары общества. Как следствие, таможенным органом нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки, установленный частью 5 статьи 227 Федерального закона №289-ФЗ. Все результаты проверки, проведенной с нарушением закона, являются недействительными.

Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договоров и нормы Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (действующих в спорный период). Пунктом 17 указанных Правил установлен закрытый перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, из которого следует, что в отношении товара вывозимого на экспорт транспортные расходы не предусмотрены в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. Следовательно, у таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса.

Судом проигнорирован довод заявителя о том, что в данном случае в соответствии с контрактами, которыми предусмотрена организация доставки,  общество «Петротрейд» является и поставщиком товара и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, следовательно, транспортные расходы на доставку товара добавляться не могут.

Не согласен с выводами таможенного органа о том, что услуги по доставке груза не должны превышать провозные платежи, уплачиваемые обществом ОАО «РЖД».

Таможенным органом доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не добыто и в материалы судебного дела не представлено. Документы и сведения, которые преподносились таможней в качестве доказательства недостоверности представленных документов, напротив подтверждают достоверность представленных документов и таможенную стоимость, заявленную обществом «Петротрейд». Данные факты и документы, представленные таможней, судом непосредственно не исследованы, им надлежащая оценка не дана.

В распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о вывозе однородных товаров на экспорт в 2017 году по цене 170$ США/тм, а в 2018 году – 190$ США/тм. Таким образом, отсутствует отклонение цены анализируемого товара от цены, сформировавшейся на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. 

Суд ошибочно ссылался на пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, посвященный проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, который не применим в данной ситуации, поскольку товары по спорным декларациям выпущены  таможенным органом.

Суд неправомерно ссылается на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42. Также судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010.

Учитывая, что контрактами предусмотрены услуги по доставке груза, а также тот факт, что исходя из рыночного уровня цен общество «Петротрейд» было вынуждено реализовать рапс на экспорт дешевле цены закупа на территории России, с целью определения уровня рыночных цен на организацию услуг по доставке груза, общество «Петротрейд» провело исследование конъюнктуры рынка  путем изучения публичных ценовых предложений размещенных на официальных сайтах различных транспортно-экспедиционных компаний, что зафиксировано путем составления нотариусом Протоколов осмотра доказательств, что также не учтено судом. Цена услуги по доставке груза за тонну рапса, определённая контрактами соответствует и даже ниже рыночной цены на данные услуги.

Считает, что таможенным органом не выявлено недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости, следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось. Таможней необоснованно применен первый метод определения таможенной стоимости. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось, в том числе учитывая, что таможенным органом не опровергнут документально подтвержденный факт, что транспортные расходы таковыми не являются, а также не доказано, что действующее законодательство позволяет их доначислять к цене товара. 

Также указывает, что судом не учтена судебная практика по спорным правоотношениям. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены правила распределения бремени доказывания, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Челябинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица и представитель заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель таможенного органа возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Петротрейд» на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10504110/230718/0015609 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственные для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг; ГОСТ 10583-76 – 188 100 кг; Производитель: ООО «Рассвет», код товара 11205109000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Россия. Изготовитель: ООО «Рассвет». Товар декларировался с целью экспорта в Монголию (т.1 л.д. 16). 

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта от 21.05.2018 № 2018.002 (далее - Контракт), заключенного с КОО «Уудам-Оргил», Монголия (т.1 л.д. 13-15). 

Условия поставки, предусмотренные сторонами – FCA ст. Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. 

В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро за 1000кг. Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни принято решение «Выпуск разрешен». 

Таможенная стоимость в ДТ № 10504110/230718/0015609 определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод) и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в момент таможенного декларирования декларантом представлены: счет-фактура от 23.07.2018 № 39 за семена рапса ярового на сумму 37620,00 долл. США; упаковочный лист от 27.11.2017 (т.1 л.д. 23). 18.10.2018 таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Петротрейд», письмом от 18.10.2018 № 07-30/14813 ООО «Петротрейд» уведомлено о проведении камеральной таможенной проверки (направлено заказной почтой 22.10.2018). 

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС предусмотрено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. 

В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара декларанту выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162 (направлено заказной почтой 26.10.2018). 

По требованию Таможни у ООО «Петротрейд» запрошены следующие документы: внешнеторговые контракты от 18.09.2017 № 0117, от 09.10.2017 № 0217, от 20.11.2017 № 0417, от 21.05.2018 № 2018.002, инвойсы (счета-фактуры), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы за услуги, оказанные сторонними организациями, карточки счетов бухгалтерского учета 41, 51, 52, 60, 62, 90, 19, 68, документы отражающие реализацию товаров, в том числе калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, информацию об основных факторах, влияющих на цену товара. 

ООО «Петротрейд» предоставлены копии: учредительных документов; декларации на товары; упаковочный лист; паспорт сделки. 

Документы, а именно: инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы за услуги, оказанные сторонними организациями, карточки счетов бухгалтерского учета, документы, отражающие реализацию товаров, заявителем в Челябинскую таможню не представлены. 

По результатам проведения камеральной проверки Челябинской таможней принято решение от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/040 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т. 1 л.д. 26-30). 

Не согласившись с решением Челябинской таможни от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/040, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Петротрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал правомерными выводы таможенного органа и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в  соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс),  положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), с 04.09.2018 – положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона №289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее – Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

ООО «Петротрейд» фактически осуществлена закупка рапса продовольственного на внутреннем рынке Российской Федерации (ООО «Рассвет») по цене, превышающей цену, по которой товар продается им на экспорт в Монголию. 

Так, согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10504110/230718/0015609, производителем данного товара является ООО «Рассвет». 

В соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2017 № 18, заключенным между ООО «Петротрейд» и ООО «Рассвет», ООО «Петротрейд» закупает товар рапс продовольственный по цене 17500,00 рублей/МТ (276 долл. США/МТ по курсу 63,4888 рублей/долл. США на дату регистрации ДТ). 

Кроме того, в рамках данного договора ООО «Рассвет» оказывало ООО «Петротрейд» услуги по затариванию, доставке мешков со склада продавца до станции Шадринск, погрузке рапса продовольственного в вагоны из расчета 4 000 руб. за тонну (спецификации № 1 от 28.09.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 30.10.2017, № 5 от 22.11.2017, № 6 от 28.11.2017) и 2 000 руб. за тонну (спецификация № 4 от 22.11.2017). 

Между ООО «Петротрейд» и ООО «Рассвет» 15.11.2017 подписан договор на оказание услуг № 63/1, согласно которому ООО «Рассвет» обязуется оказать услуги по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставке мешков с рапсом до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в железнодорожные вагоны, транспортные услуги. 

Приложениями № 1 от 15.11.2017 и № 2 от 22.11.2017 к договору № 63/1 от 15.11.2017 определены тарифы за оказание услуг по затариванию рапса в мешки, доставке мешков до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в вагоны из расчета 1 700 руб. за тонну. 

Приложением № 3 от 22.11.2017 к данному договору определен тариф на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту: Шадринский район, с. Красномыльское - Шадринский район, с. Ичкино, Шадринский район, с. Красномыльское из расчета 41 руб. за км на общую сумму 65 600 руб. 

В то же время, согласно приложению № 1 к контракту от 21.05.2018 № 2018.002, счету-фактуре от 23.07.2018 № 39 цена товара, продаваемого на экспорт в Монголию, составила 200,00 долл. США/МТ. 

Таким образом, контрактная цена рапса, экспортируемого ООО «Петротрейд», в размере 200 долл. США/МТ должна состоять из покупной стоимости рапса и торговой надбавки, а также согласно условиям внешнеторгового контракта вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%, но не менее 11,4 евро/т от стоимости товара. 

Учитывая тот факт, что фактическая себестоимость одной тонны рапса продовольственного, продекларированного по ДТ № 10504110/230718/0015609, составила не менее 17 500 руб. (276 долл. США/МТ по курсу 63,4888 рублей/долл. США на дату регистрации ДТ, без учета оказанных услуг) можно сделать вывод, что цена экспортного рапса в размере 200 долл. США/МТ занижена. 

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 1.05.2018 № 2018.002 товар, общий объем товара, цена за одну метрическую тонну, условия поставки (Инкотермс 2010), стоимость партии фиксируются в Приложении к Контракту. 

Общая цена контракта включает в себя все обязательства и расходы продавца и отражена в Приложениях № 1 и № 2 к Контракту. 

Приложением № 1 к Контракту определены основные условия и ценообразование товара: условия поставки: FCA - Шадринск; цена рапса - 200,00 долл. США/МТ; количество - 4000 МТ (+10%); стоимость - 1952000,00 долл. США (+/- 10%). 

Из вышеизложенного следует, что с целью занижения размера уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, согласно Приложению № 1 к Контракту разбита декларантом ООО «Петротрейд» на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг, при этом занижена стоимость товара и увеличена стоимость услуг. 

Пунктом 2.2 Контракта определено, что товар предназначен для покупателя с учетом транспортировки в Монголию в адрес покупателя. Приложением № 1 к Контракту определено ценообразование: перевозка (доставка ст. Шадринск - ст. Наушки) и плата за обслуживание. 

Таким образом, согласно условиям Контракта цена Контракта также включает в себя расходы за перевозку и обслуживание.

В данном случае денежные средства как за  товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО «УУДАМ ОРГИЛ» непосредственно обществу «Петротрейд», что подтверждается документами об оплате. 

Таким образом, расходы, поименованные в контракте как «перевозка и плата за обслуживание», являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом не принят во внимание пункт 17 Правил №191, который устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил №191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. Данный вывод следует из условий сделки.

В целях предоставления полной информации по расчетным операциям общества «Петротрейд» таможенным органом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении спорных контрактов и ведомостей банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ).

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 27.12.2018 № 07- 30/18247) о предоставлении сведений об обращении общества «Петротрейд» в налоговый орган для возмещения (возврата) НДС в связи с осуществлением экспортных операций (с предоставлением подтверждающих документов).

В результате анализа документов, представленных ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу Челябинской таможней установлено, что покупатель KOO «Уудам-Оргил» оплачивает обществу «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами. 

Кроме того, в рамках оперативно-розыскных мероприятий у общества «Петротрейд» были изъяты оригиналы инвойсов, выставленные обществом «Петротрейд» в адрес КОО «Уудам-Оргил», в которых указана цена товара (рапса) на условиях поставки FCA-Шадринск в суммах 488 долл. США/МТ и 456,7 долл. США/МТ (соответственно по спорным Контрактам),  то есть цена определена как общая сумма цены рапса 200 долл. США/МТ и услуг за перевозку (доставку) согласно приложениям к Контрактам.

На основании указанного таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Петротрейд» при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил №191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке товара).

По результатам совокупного анализа документов, представленных декларантом при таможенном контроле в сроки выпуска товара в рамках камеральных проверок, а также на основании полученных таможенным органом сведений от ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №24 по г.Санкт-Петербург, Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», установлены занижения таможенной стоимости по спорным ДТ, что привело к неполной уплате вывозной таможенной пошлины. Данные выводы указаны в оспариваемых решениях таможенного органа.

Доводы общества о том, что таможенный орган при отсутствии утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал  в условиях правовой неопределённости, с очевидным превышением полномочий, а также  ссылки на иные нарушения таможни при осуществлении контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В акте камеральной таможенной проверки от 12.02.2019 № 10504000/210/120219/А000126 действительно указано, что в ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, которые соответствуют признакам недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости, в том числе:

- выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные, в том числе, в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в Монголию на сопоставимых условиях, информацией о которых располагал таможенный орган; 

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки). Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем указанные ссылки не свидетельствуют о нарушении таможней порядка осуществления контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом №289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования, общество указывает, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Челябинской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России № 700дсп.

Приказом ФТС России № 700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона № 289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорных ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом было установлено, что цена декларируемого товара по проверяемым декларациям общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности. В подтверждение в Акте камеральной проверки приведены примеры деклараций, по которым аналогичный товар вывозился по более высокой цене (страница 7 Акта). При этом таможенный орган не отрицает наличие деклараций с ценой на однородные товары равной и даже ниже цены общества, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции декларациями на товары.

Кроме того, поводом для проведения соответствующей проверки явилась докладная записка оперативно-розыскного отдела от 10.10.2018 №20-17/0397, в соответствии с которой в отношении товаров, продекларированных заявителем, выявлено возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 указанных ДТ, производителем данного товара является ООО «Рассвет». Так, согласно договору купли-продажи от 28.09.2017 № 18, заключенному обществом «Петротрейд» с ООО «Рассвет», товарным накладным, актам выполненных работ, содержащим сведения о поставщике, плательщике, весе, цене рапса продовольственного, общество «Петротрейд» осуществляло закупку рапса продовольственного у ООО «Рассвет» по цене 17500,00 рубля за тонну.

Между обществом «Петротрейд» и ООО «Рассвет» 15.11.2017 заключен договор на оказание услуг № 63/1, согласно которому ООО «Рассвет» обязуется оказать услуги по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставке мешков с рапсом до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в железнодорожные вагоны, транспортные услуги.

Приложениями № 1 от 15.11.2017 и № 2 от 22.11.2017 к договору № 63/1 от 15.11.2017 определены тарифы за оказание услуг по затариванию рапса в мешки, доставке мешков до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в вагоны из расчета 1700,00 рубля за тонну. Приложением № 3 от 22.11.2017 к данному договору определен тариф на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту: Шадринский район, с. Красномыльское - Шадринский район, с. Ичкино, Шадринский район, с. Красномыльское из расчета 41,00 рубля за км на общую сумму 65600,00 рубля.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Челябинской таможней получены объяснения от директора ООО «Рассвет», согласно которым цена в 17500,00 рубля за тонну рапса продовольственного была установлена из среднерыночной цены на рынке Российской Федерации, достигнута путем переговоров с обществом «Петротрейд». В цену товара «семена рапса» входит стоимость самого рапса (17500,00 рубля за тонну) и стоимость услуг по затариванию, доставке до станции отправления и погрузке в вагоны (4000,00 рубля за тонну). Фактическая цена рапса составляет 17500,00 рубля, а оказываемые услуги по сушке, сортировке, перевалке, обеззараживанию уже включены в стоимость данного товара. Продажа товара без оказания данных услуг возможна, однако, в таком случае, товар «семена рапса» не соответствовали ГОСТ 10583-76.

Таким образом, таможней установлено, что закупая товар по цене не ниже 300 долларов, общество «Петротрейд» реализует его на экспорт по цене 200 долларов за тонну. При этом следует учитывать необходимость оплаты стоимости упаковки и услуг по упаковке товара, стоимость хранения до отгрузки покупателю, вознаграждение представителям общества «Петротрейд», накладные расходы. На основании указанных обстоятельств таможенный орган пришел к обоснованному выводу о возможном отклонении цены анализируемого товара от цены, сформировавшемся на свободном, конкурентном рынке и заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, у таможни имелись нормативные и фактические основания для проведения проверок.

В отношении общества «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона №289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля. 

Довод заявителя о том, что требование таможни от 24.10.2018 №07-30/15162 является не обоснованным, так как в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что  сведения, заявленные в ДТ и сведения, содержащиеся в иных документах, не подтверждены либо могут являться недостоверными, отклоняется.

При направлении требования таможня руководствовалась приказом ФТС России от 03.10.2011 №2011 «О внесении изменений в отдельные приложения к приказу ФТС России от 30.12.2010 №2713», которым утверждена форма Требования при камеральной таможенной проверке.

Доводы общества  о том, что запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций, то есть были представлены  обществом «Петротрейд» при декларировании, опровергаются установленными обстоятельствами.

Так подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному  органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в то время как при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа  имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

Ссылка на то, что документы не могли быть представлены таможенному органу, поскольку они изымались сотрудниками оперативно-розыскного отдела, не принимается, так как в постановлении от 19.10.2018 №10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указывается на то, что копии с изъятых документов вручены под подпись представителю общества.

Доводы общества о том, что таможенный орган нарушил сроки проведения проверки, не принимаются. 

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона №289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Решение о проведении проверки принято Челябинской таможней 18.10.2018. В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 №07-30/15162. Общество «Петротрейд»  письмом от 15.11.2018 №124 обратилось в таможню о продлении сроков предоставления документов на 2 месяца. Срок предоставления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС продлен до 15.01.2019. Также срок предоставления документов продлен таможней до 11.02.2019 по просьбе общества в связи с восстановлением копий изъятых документов. Акт камеральной проверки составлен 12.02.2019.

Таким образом, процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС – срок проведения камеральной таможенной проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения камеральной проверки не может служить самостоятельным основанием для отмены вынесенных по ее результатам решений.

Доводы общества о том, что судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010, не принимаются апелляционным судом.

 Согласно условиям Контракта общая стоимость товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе за перевозку и обслуживание, и отражена в Приложениях № 1 и № 2 к контрактам. Между тем, в графе 20 проверяемых деклараций на товары заявлены условия поставки FCA-ст. Шадринск (Инкотермс 2010). 

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. 

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. 

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы: 

- стоимость товара по факту; 

- расходы на экспортные пошлины на таможне; 

- расходы на доставку груза до места передачи перевозчику. 

Таким образом, условия поставки FCA – ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем условиями контрактов предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца – общества «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товара по маршруту ст. Шадринск – ст. Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена обществом «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018 № ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 № 7118, заключенным между обществом «Петротрейд» и ОАО «РЖД», железнодорожными накладными, счетами-фактурами за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, платежными поручениями.  

Таким образом, ООО «Петротрейд» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) – ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО «РЖД» услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении Декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке. 

Далее, анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости была использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «семена рапса ярового», продекларированного по указанным ДТ, подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований (заключение эксперта №03-2019 от 28.06.2019 об определении таможенной стоимости товара и размера таможенных платежей; исследование конъектуры рынка на дату подписания контракта с использованием В2В веб-портала Alibaba.com; ссылка на цены с сайта «Ашан»), не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами, так как не отвечают принципам, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение таможенной стоимости в рассматриваемом споре не требует специальных познаний, поскольку является только правовым.

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно ссылался на пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, который признан утратившим силу со 02.05.2018, принимаются апелляционной инстанцией. Однако указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений таможенного органа, а так же об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020г. по делу № А76-15115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова