/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66969/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Евдокимов Д.Г. по дов. от 03.05.2018 (до перерыва), Коугия М.Н. по дов. От 03.05.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Кузнецов Е.А. по дов. от 10.10.2017 (до и после перерыва), Михайлова И.Г. по дов. от 09.01.2018г. (до перерыва), Патрушева Ю.К. по дов. от 21.02.2018г. (до и после перерыва), Курбытова И.А. по дов. от 01.06.2017 (до перерыва), Михайлова И.Г. по дов. от 09.01.2017 (до перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17092/2018)  (заявление)  ООО «СервисДорСтрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018г. по делу № А56-66969/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Катарыгина В.И.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор»), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС), обществу с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 02.04.2018; о признании недействительным государственного контракта от 23.04.2018; об оспаривании решения от 16.04.2018 №383-03-3028-РЗ/18; об обязании устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона. 

Определением от 09.06.2018г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение государственного контракта от 23.04.2018 №0176 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Жабино – Губаницы – Волосово – Реполка – Сосново – Вересть, км 14 + 025 – км 21 + 474 в Волосовском районе Ленинградской области, заключенного между Учреждением и ООО «СК Орион Плюс».

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, принять истребуемые обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 15.08.2018 - 16.08.2018г. (с учетом перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ) представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков их отклонили, просили определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен лишь ГКУ «Ленавтодор».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры исполнения контракта не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта, признание незаконными действий заказчика при размещении закупки, а также признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта. По мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований (признание недействительным государственного контракта) не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте, а принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на проведение работ по ремонту дорог общего пользования, приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Ленинградской области). 

Апелляционный суд находит означенные выводы ошибочными, а заявление истца подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов торгов и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемый контракт уже заключен, апелляционный суд считает, что приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания торгов недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторных торгах.

Обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Доводы ООО «СК Орион плюс» об исполнении контракта в полном объеме оцениваются судом критически, ибо доказательств в обоснование этого довода не представлено.

Согласно контракту от 23.04.2018г. окончание работ  по ремонту автомобильной дороги – 25.07.2019г.; контрактом установлены промежуточные сроки, в том числе 15.12.2018г. – 100% от стоимости лимита 2018г. (4950000 руб.), 25.07.2019 – 100% от стоимости лимита 2019 года (109990244, 01 руб.). 

Представленные ООО «СК Орион плюс» копии актов приемки скрытых работ не являются доказательством выполнения всех работ по контракту, сведения о полном исполнения контракта в реестре отсутствуют. 

Кроме того, ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что контракт исполнен частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2018 по делу №  А56-66969/2018  отменить. Заявление ООО «СервисДорСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить исполнение государственного контракта от 23.04.2018 № 0176 на выполнение работ  по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Жабино-Губаницы-Волосово-Реполка-Сосново-Вересть, км 14 + 025 - км 21 + 474 в Волосовском районе Ленинградской области, заключенного ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Орион Плюс», в том числе любыми субподрядчиками, привлеченными ООО «СК Орион Плюс», до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов