ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12432/2020

г. Самара

20 декабря  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А49-12432/2020 (судья Россолов М.А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на  шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 11 800 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.          Определением от 15.09.2021  указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Должник ФИО2 не согласилась  с принятым  судебным актом   и обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное  требование оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указала, что  у нее  отсутствует задолженность перед ФИО3, который обманным путем, злоупотребляя ее доверием,   получил  от  нее  расписку  по несуществующему займу.  В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело,  по  которому она признана  потерпевшей. 

Кроме того, кредитор не подтвердил   финансовую возможность предоставления  займа   в заявленном размере.   Доводы  заявителя подробно  изложены  в апелляционной жалобе.  

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 ФИО3  представил ходатайство об отложении  судебного разбирательства  в связи  с  занятостью его представителя  в другом  судебном заседании.

 Рассмотрев указанное ходатайство,  суд апелляционной инстанции оставил  его без удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку указанная причина не является  основанием  для отложения  судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом   кредитора,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что  05.06.2018  ФИО2 получила от ФИО3  заем в размере 11 800 000 руб., что подтверждено распиской.  

 ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, что явилось основанием  для обращения  ФИО3 в суд с вышеуказанным  требованием.  

В силу статьи  309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 В соответствии с пунктом  1 статьи  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. 

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО3 расписка представлена в материалы дела. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

 В подтверждение  финансовой возможности предоставления  займа ФИО2 ФИО3 представлены: выписка из ЕГРИП, сведения из ЕГРИП в отношении заявителя, копия уведомления ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 17.11.2004, копия уведомления ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 15.02.2008, копия уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 07.06.2012, копия уведомления ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 20.03.2013, оборотно-сальдовая ведомость за 2011-2015, оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, сведения о доходах заявителя за 2018 год. 

Доказательства оплаты задолженности Н.В. не представила.

На основании  изложенного,  требование  ФИО3 судом первой  инстанции правомерно  признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.           Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года по делу №А49-12432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий   Е.Г. Демина 

Судьи   Т.И. Колодина

                                                                                                              В.А. Морозов