АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15855/2019 

«22» октября 2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАКТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2011, адрес: 606103, 

<

...>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 3 701 860 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664046, 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 220/Д, паспорт;

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 8 до 15 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 220/Д, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 14, паспорт;

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Заказ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 701 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК-ТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА АВТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАКТ-АВТО».

Впоследствии по ходатайству истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАКТ-АВТО» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО «Заказ» и ООО «МТК «ТРАК-АВТО» солидарно ущерб в размере 3 701 860 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

03.04.2018 примерно в 22 час. 32 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania R 440LA 4X2 HNA, г/н 

<

***> полуприцеп KRONE SD г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства ПАЗ, г/н 

<

***> которым управлял ФИО5, собственником которого является ОАО «Заказ».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Scania R 440LA4X2HNA г/н 

<

***> полуприцеп KRONE SD г/н 

<

***> получили механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R 440LA 4X2 HNA, г/н 

<

***> застраховано по договору страхования автотранспортных средств №2009221-201400314/17-ТЮ от 15.08.2017, страховая сумма - 5 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 174543/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Scania R 440LA 4X2 HNA, г/н 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составила 4 094 775 руб. Ремонт поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель ТС.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №2009221-201400314/17-ТЮ от 15.08.2017, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 5 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29791 от 13.02.2019.

24.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Джи Эр Транс» заключено соглашение № 174543/18 о порядке урегулирования и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым страховщику передано имущество в виде годных остатков.

ООО «СК «Согласие» реализовало переданные страхователем годные остатки на сумму 2 683 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 197 от 31.01.2019.

KRONE SD г/н 

<

***> застраховано по договору страхования автотранспортных средств №2009221-201400106/17-ТЮ от 17.08.2017, страховая сумма - 3 700 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 55/09-17/АН об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа - стоимость восстановительного ремонта составила 3 712 248,23 руб. Ремонт признан экономически нецелесообразным и невозможным. Признана конструктивная гибель автомобиля.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 306441 от 21.12.2018 и № 7435 от 23.01.2019.

24.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Джи Эр Транс» заключено соглашение № 174557/18 о порядке урегулирования и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым страховщику передано имущество в виде годных остатков.

ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки по стоимости 2 000 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 17.01.2019.

Поскольку ОАО «Заказ» являлся владельцем источника повышенной опасности, истец на основании положений статей 965, 1068, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просил взыскать сумму убытков, с учетом реализованных годных остатков транспортного средства, в размере 3 701 860 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму убытков 3 701 860 руб. солидарно с ОАО «Заказ» и ООО «МТК «Трак-Авто». 

Ответчик ОАО «Заказ» в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ПАЗ 320414-04 VIN 

<

***> на основании доверенности, выданной ООО «ТЛК-Трейд», то есть собственника транспортного средства, по путевому листу, выданному ООО «МТК «Трак-Авто» - специализированной организацией по перегону транспортных средств. Таким образом, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик просил во взыскании с ОАО «Заказ» суммы ущерба отказать. 

Ответчик ООО «МТК «ТРАК-АВТО» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; о рассмотрении дела уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Лига Авто» в судебном заседании поддержало ранее изложенные в отзыве доводы. В отзыве третье лицо указало, что в целях осуществления доставки автобусов к месту нахождения ОАО «Заказ», между ООО «Лига Авто» и ОАО «Заказ» 15.03.2018 заключен договор №1504П, в соответствии с условиями которого ответчик передает ООО «Лига Авто» в согласованный срок автобусы (включая документы на них), а ООО «Лига Авто» организует перегон автобусов в г. Ангарск, где передает их ОАО «Заказ» по акту приема-передачи. Однако отношения по договору №1504П от 15.03.2018 не возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче автобусов в фактическое владение ООО «Лига Авто» для исполнения им обязательств по перегону этих автобусов. Никаких иных действий, связанных с перегоном указанных автобусов, ООО «Лига Авто» также не выполнялось.

Третье лицо ООО «ТЛК-ТРЕЙД» в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве указало, что в соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды имущества № 090Л/03-18 от 15.03.2018, части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, с даты подписания актов приема-передачи предмета лизинга, то есть с 28.03.2018 ОАО «Заказ» несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец на законном основании - договоре финансовой аренды имущества № 090Л/03-18 от 15.03.2018.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ООО «Лига Авто» (Продавец), ООО «ТЛК-Трейд» (Покупатель) и ОАО «Заказ» (Лизингополучатель) 15.03.2018 заключен договор купли-продажи № 090КП/03-18, согласно условиям которого Продавец взял на себя обязательство по поставке имущества в соответствии со Спецификацией - двух автобусов ПАЗ 320414-04, идентификационные номера (VIN): 

<

***>, 

<

***> (далее - Предмет лизинга), Лизингополучатель принял на себя обязательство принять Предмет лизинга, а Покупатель оплатить за него денежные средства в сроки и на условиях определенных Договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи Покупатель приобрел Предмет лизинга у указанного Лизингополучателем Продавца для его дальнейшей передачи в финансовую аренду Лизингополучателю, с которым Покупатель заключил Договор финансовой аренды имущества № 090Л/03-18 от 15.03.2018 (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, Предмет лизинга должен быть передан Лизингополучателю по Актам приема-передачи.

В соответствии с договором на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта № 1504П от 15.03.2018, заключенным между ООО «Лига-Авто» (исполнитель) и ОАО «Заказ» (заказчик), исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика своими силами и/или силами и средствами привлеченных им третьих лиц оказать заказчику услуги по получению автотранспорта ПАЗ 320414-04 в количестве 2 единиц, его техническому обслуживанию и перегону к месту назначения, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Из представленных актов приема-передачи от 28.03.2018 № 1, № 2, подписанных и скрепленных печатями продавцом (ООО «Лига-Авто») и лизингополучателем (ОАО «Заказ») предмет лизинга два автобуса ПАЗ 320414-04, идентификационные номера (VIN): 

<

***>, 

<

***> получены лизингополучателем в соответствии с договором купли-продажи № 090КП/03-18 от 15.03.2018.

Вместе с тем, 03.04.2018 примерно в 22 час. 32 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania R 440LA 4X2 HNA, г/н 

<

***> полуприцеп KRONE SD г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства ПАЗ, г/н 

<

***> которым управлял ФИО5, собственником которого является ОАО «Заказ».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Scania R 440LA4X2HNA г/н 

<

***> полуприцеп KRONE SD г/н 

<

***> получили механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R 440LA 4X2 HNA, г/н 

<

***> застраховано по договору страхования автотранспортных средств №2009221-201400314/17-ТЮ от 15.08.2017, страховая сумма - 5 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 174543/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Scania R 440LA 4X2 HNA, г/н 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составила 4 094 775 руб. Ремонт поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель ТС.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №2009221-201400314/17-ТЮ от 15.08.2017, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 5 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29791 от 13.02.2019.

24.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Джи Эр Транс» заключено соглашение № 174543/18 о порядке урегулирования и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым страховщику передано имущество в виде годных остатков.

ООО «СК «Согласие» реализовало переданные страхователем годные остатки на сумму 2 683 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 197 от 31.01.2019.

KRONE SD г/н 

<

***> застраховано по договору страхования автотранспортных средств №2009221-201400106/17-ТЮ от 17.08.2017, страховая сумма - 3 700 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 55/09-17/АН об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа - стоимость восстановительного ремонта составила 3 712 248,23 руб. Ремонт признан экономически нецелесообразным и невозможным. Признана конструктивная гибель автомобиля.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 306441 от 21.12.2018 и № 7435 от 23.01.2019.

24.12.2018 между ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Джи Эр Транс» заключено соглашение № 174557/18 о порядке урегулирования и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которым страховщику передано имущество в виде годных остатков.

ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки по стоимости 2 000 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 17.01.2019.

Статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что исковые требования к ОАО «Заказ» предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 в ДТП участвовало транспортное средство ПАЗ 320414-04, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт того, что ОАО «Заказ» является собственником транспортного средства ПАЗ 320414-04, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, переданного ему по акту приема-передачи от 29.08.2013 № 2 в соответствии с договором купли-продажи № 090КП/03-18 от 15.03.2018, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника.

Как пояснило в ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Лига-Авто», при подготовке договора на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта № 1504П к подписанию 15.03.2018, по настоянию ООО «ТЛК «Трейд», местом поставки автобусов, вместо места нахождения ОАО «Заказ», определен адрес: 

<

...>. 

Автобусы приняты ООО «Лига Авто» от представителя завода-изготовителя 19.03.2018, переданы по акту 28.03.2018 со всеми документами ОАО «Заказ». 

При этом, в период с 19.03.2018 по 28.03.2018 ООО «Лига Авто» временных страховых полисов ОСАГО и транзитных номеров на автобусы не оформляло, договоров на перегон автотранспорта с транспортными компаниями (в том числе предварительных) не заключало, доверенности на управление транспортным средством физическим лицам не выдавало. Предполагалось, что после оформления перехода права собственности от ООО «Лига Авто» к ООО «ТЛК «Трейд» и иных обязательных документов, ОАО «Заказ» или ООО «ТЛК «Трейд» как собственник и грузоотправитель передадут в установленном порядке автобусы и пакет документов на них представителю ООО «Лига Авто» для того, чтобы ООО «Лига Авто» имело законные основания для организации перегона автобусов.

Однако передача автобусов во владение ООО «Лига Авто» так и не была произведена. Позднее стало известно, что автобусы находятся в пути к месту нахождения ОАО «Заказ». При этом, лица (физические либо юридические), организовавшие и (или) осуществлявшие перегон автобусов, не являлись сотрудниками ООО «Лига Авто» или привлеченными лицами. Один из автобусов прибыл по месту назначения, принят ОАО «Заказ» у лица (лиц) ответственного за его доставку. Другой автобус попал в аварию и был утрачен. 

Таким образом, отношения по договору №1504П от 15.03.2018 не возникли в связи с неисполнением ОАО «Заказ» обязанности по передаче автобусов в фактическое владение ООО «Лига Авто» для исполнения им обязательств по перегону этих автобусов. Никаких действий, связанных с перегоном автобусов, ООО «Лига Авто» не выполнялось, несмотря на подписанные в соответствии с договором купли-продажи № 090КП/03-18 от 15.03.2018 акты приема-передачи от 28.03.2018 № 1, № 2.

Доводы третьего лица подтверждаются пояснениями ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», которое во исполнение определения суда указало на следующее.

Между ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» и ООО МТК «Тракт- Авто» заключен договор № 77/05/16-059 от 11.01.2016 транспортной экспедиции по организации перегона автомобильного транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (Заказчик) поручает, а ООО МТК «Трак-Авто» (Экспедитор) за вознаграждение выполняет перегон автомобильного транспортного средства (автобуса) как по территории РФ, так и в международном сообщении. 

Согласно пункту 2.1. Договора для оказания транспортных услуг Заказчик направляет Экспедитору заявку на перегон.

ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» в адрес ООО «МТК «Тракт-Авто» подана заявка на перегон (поручение экспедитору) № П0000000676 от 19.03.2018 для организации перегона 6 единиц автобусов ПАЗ, в том числе автобусы ПАЗ-320414-04 V1N 

<

***> и ПАЗ-320414-04 VIN 

<

***> по товарной накладной № П0000000676 от 19.03.2018, по маршруту: 606105, Россия. 

<

...> - 

<

...>.

Впоследствии в адрес ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» поступило письмо № 25 от 04.04.2018 от имени ООО «МТК «Тракт-Авто», в котором сообщалось, что 03.04.2018 в 22 ч. 40 мин. не доезжая 56 км. до города Красноярск произошло ДТП автобуса ПА3320414-04 V1N 

<

***>, перегоняемого по заявке №П0000000676 от 19.03.2018 под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался от полученных в результате ДТП травм.

Вместе с тем, у ФИО6 ошибочно при себе имелись документы на транспортное средство автобус ПАЗ 320414-04, VIN 

<

***>, который перегонялся по заявке на перегон (поручение экспедитору) № П0000000697 от 20.03.2018, товарная накладная № П0000000697 от 20.03.2018. В связи с чем ООО «МТК «Тракт-Авто» выставило счет на оплату № 167 от 06.04.2018 за услуги по доставке автобусов своим ходом ПАЗ-320414-04 по маршруту Павлово-Иркутск, согласно Заявке №П0000000676 от 19.03.2018 по Договору № 77/05/16-059 от 11.01.2016 на 5 единиц, вместо 6 единиц, изначально указанных в заявке.

Однако в сообщении ООО «МТК «Тракт-Авто» имелись ошибочные данные, фактически пострадал в ДТП автобус ПАЗ-320414-04 VIN 

<

***>, поскольку имеются акты приема передачи автобуса после перегона на автобусы ПАЗ-320414-04 VIN 

<

***> и ПАЗ 320414-04 VIN 

<

***>, и отсутствуют документы, подтверждающие передачу автобуса ПАЗ-320414-04 VIN 

<

***> после перегона.

Факт отсутствия передачи лизингополучателю автобуса ПАЗ 320414-04, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, также подтверждается впоследствии заключенным между ООО «ТЛК-Трейд» и ОАО «Заказ» дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2019 к договору финансовой аренды имущества № 090Л/03-18 от 15.03.2018.

Таким образом, отсутствуют основания считать ООО «Лига Авто» организатором или исполнителем перегона автобусов из г. Павлово в г. Ангарск по договору № 1504П от 15.03.2018.

Поскольку ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» передало транспортное средство к перевозке ООО «МТК «Тракт-Авто», который организовывал перегон транспортного средства, ОАО «Заказ» не может нести ответственность по возмещению убытков как лицо не владеющее транспортным средством в момент аварии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 3279/629 от 03.04.2018 представленными Прокуратурой Емельяновского района Красноярского края во исполнение определения суда, в частности, доверенностью № 090-2/2018 от 26.03.2019, путевым листом транспортного средства № 00799 от 29.03.2018.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу убытков является ООО «МТК «Тракт-Авто», поскольку на основании договора № 77/05/16-059 от 11.01.2016 транспортной экспедиции по организации перегона автомобильного транспортного средства, по заявке на перегон (поручение экспедитору) № П0000000676 от 19.03.2018 приняло обязательства доставить автобус ПАЗ-320414-04 VIN 

<

***> из г. Павлово в г. Иркутск, и выдало водителю ФИО5 доверенность на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в отношении ОАО «Заказ» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Исковые требования о возмещении ущерба в размере 3 701 860 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «МТК «Тракт-Авто».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 085 руб. по платежному поручению № 131533 от 03.06.2019 и в размере 8 424 руб. по платежному поручению № 145833 от 17.06.2019.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 509 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАКТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2011, адрес: 606103, 

<

...>)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАКТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2011, адрес: 606103, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) ущерб в размере 3 701 860 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 509 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева