ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14857/2017

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № А28-14857/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. ФИО4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее - заявитель, ООО «УК 25-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания инспекции от 24.08.2017 № 20/155/17, а также о взыскании с ГЖИ в пользу ООО «УК 25-Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК 25-Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК 25-Плюс» указывает, что суд первой инстанции неверно применил к отношениям, имевшим место в период с 13.05.2017 по 23.08.2017, положения части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действующей с 09.01.2018. Общество считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 15), и ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» прекращен 12.05.2017 в связи с истечением срока его действия и отказом сторон от пролонгации. ООО «УК 25-Плюс» не согласно с выводом суда о том, что правовым основанием для управления МКД является включение последнего в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Заявитель полагает, что по смыслу статьи 198 ЖК РФ наличие сведений об управлении МКД в реестре является фактическим отражением управления МКД. По мнению Общества, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в течение спорного периода ООО «УК 25-Плюс» выполняло функции по управлению МКД. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что внесение платы по договору управления собственниками не носит гражданско-правового характера и является способом защиты прав граждан, поскольку он противоречит положениям статей 30, 153, 158 ЖК РФ, а оспариваемое предписание связано с обращением лишь одного из собственников. Заявитель в жалобе указывает, что к моменту выдачи обжалуемого предписания ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» признало необоснованность выставления квитанций с его стороны и сняло все начисления после 12.05.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 12 час. 45 мин. 24.12.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Хорову Т.В.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель ООО «УК 25-Плюс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.07.2017 по 24.08.2017 на основании приказа от 27.07.2017 № 10306-64-1-12/Ж-5229 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК 25-Плюс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 03.07.2017 № Ж-5229, по вопросу о неправомерном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в мае 2017 года.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156, части 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ Общество осуществляет начисление платы за оказываемые коммунальные услуги в отношении МКД № 15, включенного в реестр лицензий Кировской области, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4».

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2017 № 20/262/17.

24.08.2017 в адрес ООО «УК 25-Плюс» вынесено предписание № 20/155/17, согласно которому Обществу необходимо в срок до 24.10.2017 прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес собственников (нанимателей) МКД № 15 до 22.08.2017, произведя снятие платы за жилищно-коммунальные услуги указанным лицам.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным, а также с требованием о взыскании с ГЖИ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период с 13.05.2017 и до внесения изменений в реестр лицензий Кировской области 23.08.2017 МКД № 15 значился в реестре лицензий Кировской области под управлением лицензиата – ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4».

11.05.2017 ООО «УК 25-Плюс» обратилось в ГЖИ с заявлением о включении МКД № 15 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в реестр лицензий Кировской области. 

По итогам рассмотрения данного заявления 24.05.2017 ответчиком принято решение № 360/17 о приостановлении рассмотрения заявления для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), в отношении лицензиатов ООО «УК 25-ПЛЮС» и ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» по вопросу внесения изменений в реестр по МКД № 15 до 27.06.2017.

Решением Инспекции от 27.06.2017 № 446/17 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области по управлению многоквартирными домами в части включения МКД № 15 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс», в связи с несоответствием представленных Обществом документов требованиям подпункта «а» пункта 3 Порядка.

Доказательств того, что указанное решение Инспекции об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на дату выдачи оспариваемого предписания в установленном порядке признано незаконным, материалы настоящего дела не содержат.

05.07.2017 ООО «УК 25-Плюс» повторно обратилось в ГЖИ с заявлением о включении МКД № 15 в реестр.

17.07.2017 ответчик принял решение № 490/17 о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении лицензиатов ООО «УК 25-Плюс», ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» в части внесения изменений в реестр по вышеуказанному многоквартирному дому до 23.08.2017.

Решением от 23.08.2017 № 581/17 инспекция внесла изменения в реестр в части включения МКД № 15 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс», исключив данный многоквартирный дом из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4».

Признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (на момент выдачи предписания от 24.08.2017). Арбитражный суд Кировской области указал, что в спорный период (с 13.05.2017 по 23.08.2017) управляющей компанией в отношении МКД № 15 являлось ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4», следовательно, у ООО «УК 25-Плюс» отсутствовали правовые основания для выставления собственникам и нанимателям жилых помещений в вышеуказанных домах платы за ЖКУ.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Арбитражный суд Кировской области обоснованно оценивал законность предписания от 24.08.2017 на момент его выдачи. При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, оспариваемое предписание ответчика на момент его выдачи является законным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя, при вынесении решения Арбитражный суд Кировской области не руководствовался новой редакцией части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Суд первой инстанции, анализируя часть 4 статьи 198 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что для начала осуществления деятельности по управлению домом является необходимым включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. При этом, как отметил суд, данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, имея в виду новую редакцию части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и еще не действующую по отношению к спорной правовой ситуации. 

Таким образом, доводы Общества о применении судом недействующей редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, части 9 статьи 198 ЖК РФ апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку Арбитражным судом Кировской области правильно применена редакция закона, действовавшего в спорный период с 13.05.2017 по 23.08.2018, в том числе на дату вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка ООО «УК 25-Плюс» на прекращение договора управления между МКД № 15 и ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» 12.05.2017, а также на фактическое исполнение заявителем с 13.05.2017 управления указанным домом отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 198 ЖК РФ (на момент вынесения предписания) необходимым условием для начала управления многоквартирным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом.

Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

В данном случае ввиду несоблюдения проанализированной выше совокупности условий к Обществу не перешел соответствующий правовой статус с присущим ему правом выставления жителям дома платы за жилищно-коммунальные услуги путем предъявления платежных документов.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод Общества о том, что предписание не связано с нарушением прав собственников МКД № 15, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом факт обращения с просьбой о проведении проверки только одного из собственников, явившегося основанием для проведения проверки, не исключает неправомерного начисления и взимания заявителем платы за ЖКУ с иных собственников с мая по август 2017 года.

Утверждение заявителя о том, что к моменту вынесения обжалуемого предписания ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» признало необоснованность выставления квитанций с его стороны и сняло все начисления после 12.05.2017 документально не подтверждено, кроме того суд обоснованно оценивал предписание от 24.08.2017 на момент его вынесения, в отсутствие указанной информации.

Таким образом, оспариваемое предписание ГЖИ соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК 25-Плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № А28-14857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

Т.В.Хорова