973/2023-99514(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-2990/2023

Дело № А65-26878/2022

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной организации  

«Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярыш"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 о  

включении требований в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью "Ярыш" (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярыш", Апастовский район,  п.Свияжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420061, Республика  Татарстан, г. Казань, а/я 15), член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением за каждый месяц  осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать  тысяч) рублей.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2022 г. поступило заявление  публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" в размере  547 332 162,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление  удовлетворено частично. Включено требование публичного акционерного общества  "Татфондбанк" в размере 304 990 500,00 руб. долга, 27 263 819,24 руб. процентов, 204 369  928,88 руб. неустойки за просроченный кредит, 20 108 309,70 руб. неустойки за  просроченные проценты, 400 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в  

состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Ярыш". В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Ярыш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части требования по неустойке на просроченный кредит и неустойке на  просроченные проценты до начисленной за период с 15.01.2022 по 07.11.2022, принять  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023; конкурсному  управляющему ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» предложено представить подробный расчет неустойки с указанием  формулы расчета и процентной ставки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили  письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО  «Татфондбанк» Государственной организации «Агентство по страхованию вкладов»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное  акционерное общество «Татфондбанк» (Далее – Истец, Банк, Кредитор) и Общество с  ограниченной ответственностью «Ярыш» (Далее – Ответчик, Заемщик, Должник)  заключили кредитные договоры (Далее – Кредитные договоры) на условиях срочности,  платности и возврата, в определённый сторонами срок, а именно:  

1) Кредитный договор «лимит выдачи» № 

<

***> 11 мая 2016 года в редакции  дополнительных соглашений от 14 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 28 ноября  2016 года (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк обязался  

предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере  77 430 000 рублей, а Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство вернуть его в  срок до 31 мая 2017 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на  условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых (п.  4.1) и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором 2.  

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно с 20-го по  28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные  за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи  кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк  имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за  пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.  

12 мая 2016 года ссудный счет заемщика было зачислено 12 465 000 рублей, 13 мая  2016 года – 12 000 000 рублей, 16 мая 2016 года – 52 965 000 рублей, что подтверждается  выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810500000002377.  

Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами и выписками по ссудным  счетам заемщика.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению  заемщику кредита на условиях кредитного договора № 

<

***> от 11 мая 2016 года.  

В свою очередь Заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в  обозначенные договором сроки не выполнил.  

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо  обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом  не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк  вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием  кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за  пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического  исполнения соответствующего обязательства.  

2) Кредитный договор «лимит выдачи» № С42/16 21 июня 2016 года в реакции  дополнительных соглашений № от 14 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 28 ноября  2016 года (далее – кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк обязался  предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в  размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязался вернуть его в срок  до 07 июня 2017 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях  заключенного кредитного договора из расчёта 16% (шестнадцать) процентов годовых.  

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно с 20-го по  28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные  за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи  кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом Банк  имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за  пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.  

27 июля 2016 года на ссудный счет заемщика было зачислено 12 500 000 рублей, 03  августа 2016 года – 12 400 000 рублей, 18 августа 2016 года – 12 520 000 рублей, 22  августа 2016 года – 12 580 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету  заемщика № 45206810100000002434.  

Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами и выписками по ссудным  счетам заемщика.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению  заемщику кредита на основании кредитного договора № С42/16 от 21 июня 2016 года.  

В свою очередь Заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в  обозначенные договором сроки не выполнил.  

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо  обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом  не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк  вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием  

кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за  пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического  исполнения соответствующего обязательства.  

3) Кредитный договор «лимит выдачи» № С35/16 от 30 июня 2016 года в редакции  дополнительных соглашений от 20 июля 2016 года, 14 сентября 2016 года, 10 октября  2016 года, 14 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года (далее – кредитный договор 4), в  соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях  кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 рублей, а Заемщик обязался  вернуть его в срок до 31 мая 2017 года и уплатить Банку проценты за пользование  кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчёта:  

- 14,25% (четырнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых, со дня  выдачи кредита и до момента оформления Заемщиком в залог в пользу Банка  оборудования в количестве 650 шт.;  

- 12,25% (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых со дня,  следующего за датой оформления в залог в пользу Банка вышеуказанного имущества, по  день возврата кредита включительно.  

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заемщик ежемесячно с 20-го по  28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные  за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи  кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом Банк  имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за  пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.  

15 июля 2016 года на ссудный счет заемщика было зачислено 6 600 000 рублей, 18  июля 2016 года – 31 600 000 рублей, 20 июля 2016 года – 19 500 000 рублей, 21 июля 2016  года – 21 600 000 рублей, 22 июля 2016 года – 50 000 000 рублей, 26 июля 2016 года – 49  300 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика   № 45206810500000002403.  

Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами и выписками по ссудным  счетам заемщика.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению  заемщику кредита на условиях кредитного договора № С35/16 от 30 июня 2016 года.  

В свою очередь Заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в  обозначенные договором сроки не выполнил.  

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо  обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование  кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором  сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за  пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или  процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до  фактического исполнения соответствующего обязательства.  

19 мая 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»  признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счёта ЗАО  «ТПК «Агро-Трейд» в счёт погашения задолженности ООО «Сельхозпредприятие  «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» 09 декабря 2016 года 2 900 000 рублей по  кредитному договору от 04 июля 2011 года № С44/11; списание 07 декабря 2016 года  178 600 000 рублей по кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16; списание 07  декабря 2016 года 76 390 500 рублей по кредитному договору от 11 мая 2016 года №  

<

***>; списание 07 декабря 2016 года 1 227 257 рублей 21 копейка по кредитному  договору от 11 мая 2016 года № 

<

***>; списание 07 декабря 2016 года 50 000 000  рублей по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16; списание 07 декабря  2016 года 1 049 180 рублей 33 копейки по кредитному договору от 21 июня 2016 года №  С42/16; списание 07 декабря 2016 года 3 337 770 рублей 49 копеек по кредитному  договору от 30 июня 2016 года № С35/16.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлены кредитные обязательства ООО «Сельхозпредприятие «Свияга»  перед ПАО «Татфондбанк» в размере 313 504 708 рублей 03 копейки, в том числе: по  кредитному договору от 04 июля 2011 года № С44/11 в размере 2 900 000 рублей; по  кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16 в размере 178 600 000 рублей; по  кредитному договору от 11 мая 2016 года № 

<

***> в размере 76 390 500 рублей; по  кредитному договору от 11 мая 2016 года № 

<

***> в размере 1 227 257 рублей 21  копейка; по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16 в размере 50 000 000  рублей; по кредитному договору от 21 июня 2016 года № С42/16 в размере 1 049 180  рублей 33 копейки; по кредитному договору от 30 июня 2016 года № С35/16 в размере  3 337 770 рублей 49 копеек.  

 24 июля 2018 года постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А65-5821/2017 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 мая 2018 года о признании недействительной сделкой  списание ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в счет погашения  задолженности ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» по делу   № А65-5821/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО  «Сельхозпредприятие «Свияга» о взыскании задолженности по Кредитным договорам:  

• № 

<

***> от 11 мая 2016 года по состоянию на 26 сентября 2018 года в сумме  111 025 773 (Сто одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три)  рубля 95 копеек, в том числе:  

76 390 500,00 рублей – сумма задолженности по кредиту;  5 811 386,27 рублей – сумма просроченных процентов;  

26 560 872,21 рублей – неустойка на просроченный кредит;  2 263 015,47 рублей – неустойка на просроченные проценты.  

• № С42/16 от 21 июня 2016 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме  78 621 480 (Семьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча четыреста  восемьдесят) рублей 46 копеек, в том числе:  

50 000 000,00 рублей – сумма задолженности по кредиту;  4 727 743,10 рублей – сумма просроченных процентов;  

21 527 671,23 рублей – неустойка на просроченный кредит;  2 366 066,13 рублей – неустойка на просроченные проценты.  

• № С35/16 от 30 июня 2016 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме  270 503 061 (Двести семьдесят миллионов пятьсот три тысячи шестьдесят один) рубль 75  копеек, в том числе:  

178 600 000,00 рублей – сумма задолженности по кредиту;  16 922 443,58 рублей – сумма просроченных процентов;  

67 496 120,55 рублей – неустойка на просроченный кредит;  7 484 497,62 рублей – неустойка на просроченные проценты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 по делу №  А65-29585/2018 исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по  делу № А65-29585/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Должника без  удовлетворения.  

4) Кредитный договор «лимит выдачи» № С10/12 от 04 апреля 2012 года в  редакции дополнительных соглашений от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года,  от 28 ноября 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 18 марта 2015 года, от 20 мая 2015  года, от 28 мая 2016 года, от 30 ноября 2016 года (далее – Кредитный договор), в  соответствии с которым Банк открыл заёмщику Заёмщику кредитную линию с лимитом  выдачи (предоставил кредит) 120 470 800,00 (Сто двадцать миллионов четыреста  

семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а Заёмщик в свою очередь принял на себя  обязательство вернуть его в срок до 28 февраля 2020 года и уплатить Банку проценты за  пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25%  процентов годовых и выполнять иные обязательства, предусмотренные Кредитным  договором.  

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора Заёмщик ежемесячно с 20-го по  28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные  за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи  кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк  имеет право списать с банковских счетов Заёмщика соответствующие суммы процентов за  пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика.  

04 апреля 2012 года на ссудный счет Заёмщика было зачислено 120 470 800 рублей,  что подтверждается выпиской по ссудному счету Заёмщика № 45208810100000000191.  

Выдача кредита также подтверждается банковским ордером № 33373 от 04 апреля  2012 года и выпиской по ссудному счету Заёмщика.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению  Заёмщику кредита на условиях кредитного договора № С10/12 от 04 апреля 2012 года.  

В свою очередь Заёмщик своих обязательств по погашению выданных траншей в  обозначенные договором сроки не выполнил.  

Согласно пункта 6.2. Кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо  обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом  не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк  вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием  кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за  пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического  исполнения соответствующего обязательства.  

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО  «Сельхозпредприятие «Свияга» о взыскании задолженности по Кредитному договору:  

• № С10/12 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 9 марта 2021 года в сумме  36 176 997 (Тридцать шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто  семь) рублей 37 копеек, из которой:  

- 11 968 202,28 рубля - сумма просроченного кредита; - 24 187 174,27 рублей - сумма неустойки на просроченный кредит; - 21 620,81 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты. 

Должник сменил наименование с ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» на ООО  «Ярыш», в ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по  делу № А65-19200/2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО  «Ярыш» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 11 968 202 рубля 28 копеек суммы  просроченного кредита, 7 116 425 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на  просроченный кредит, 21 620 рублей 81 копейка неустойки начисленной на просроченные  проценты по кредитному договору № С10/12 от 04 апреля 2012 года, 200 000 рублей  уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая  2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по  делу № А65-19200/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Ввиду того, что решения суда по делу № А65-29585/2018 и делу А65-19200/2020  Должником не исполнялись, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» 13 января 2022 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярыш» о взыскании  

задолженности (доначисленной неустойки) по Кредитным договорам в размере 309 017  937,57 рублей, в том числе:  

• по кредитному договору № С35/16 от 30 июня 2016 года по состоянию на 14  января 2022 года в сумме 183 812 524,08 рублей, в том числе: 167 903 572,60 рублей –  неустойка на просроченный кредит; 15 908 951,48 рублей – неустойка на просроченные  проценты,  

• по кредитному договору № С42/16 от 21 июня 2016 года по состоянию на 14  января 2022 года в сумме 57 768 506,46 рублей, в том числе: 52 778 082,19 рублей –  неустойка на просроченный кредит; 4 990 424,27 рублей – неустойка на просроченные  проценты,  

• по кредитному договору № С3К20/16 от 11 мая 2016 года по состоянию на 14  января 2022 года в сумме 66 487 813,36 рублей, в том числе: 61 787 357,16 рублей –  неустойка на просроченный кредит, 4 700 456,20 рублей – неустойка на просроченные  проценты,  

• по кредитному договору № С10/12 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 14  января 2022 года в сумме 949 093,67 рублей – неустойка на просроченный кредит.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу  А65-526/2022 исковые требования были удовлетворены частично, а именно:  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ярыш» в пользу  Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:  

• по кредитному договору № С35/16 от 30 июня 2016 года неустойку на  просроченный кредит за период с 28 сентября 2018 года по 14 января 2022 года в размере  36 461 058 рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с 28  сентября 2018 года по 14 января 2022 года в размере 3 454 704 рублей 40 копеек;  

• по кредитному договору № С42/16 от 21 июня 2016 года неустойку на  просроченный кредит за период с 28 сентября 2018 года по 14 января 2022 года в размере  10 207 463 рублей 12 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с 28  сентября 2018 года по 14 года 2022 года в размере 965 165 рублей 28 копеек;  

• по кредитному договору № С3К20/16 от 11 мая 2016 неустойку на просроченный  кредит за период с 27 сентября 2018 года по 14 января 2022 года в размере 15 610 760  рублей 92 копейки, неустойку на просроченные проценты за период с 28 сентября 2018 по  14 января 2022 года в размере 1 187 584 рублей 35 копеек;  

• по кредитному договору № С10/12 от 04 апреля 2012 года неустойку на  просроченный кредит за период с 10 марта 2021 года по 14 января 2022 года в размере 188  860 рублей 77 копеек;  

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Истца (размер  взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный кредит) в иске было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа  2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

С учетом заявленного уточнения кредитор просил суд включить задолженность в  размере 304990500 руб. долга по кредиту, 27263819,24 руб. просроченных процентов,  247530115,46 руб. неустойки на просроченный кредит, 23995556,31 руб. неустойки за  просроченные проценты, 400000,00 руб. государственной пошлины в реестр требований  кредиторов должника.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, установление вступившим в законную силу судебным актом ко  взысканию сумма основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Представленный кредитором расчет процентов за пользование коммерческим  кредитором судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности в  сумме 304 990 500,00 руб. долга, 27 263 819,24 руб. процентов и 400 000 руб.  государственной пошлины подтверждается надлежащими документами.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о снижении заявленной кредитором в сумме 247 530 115,46  руб. - неустойки на просроченный кредит и в сумме 23 995 556,31 руб. - неустойки на  просроченные проценты.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материала дела в порядке  главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Временный управляющий и должник просили снизить заявленную неустойку  ввиду чрезмерности, должник представил контррасчет неустойки.  

Учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, отсутствие сведений в отношении ООО  «Ярыш» об отказе от применения в отношении ООО «Ярыш» моратория, кредитором  представлен расчет, в котором периодом для предъявления требований о взыскании  неустойки является с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022.  

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, по кредитным  договорам размер неустойки составил 204369928,88 руб. неустойки за просроченный  кредит, 20108309,70 руб. неустойки за просроченные проценты.  

Должник просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное  ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

Следовательно, должник, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным кредитным договором размером неустойки.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.  2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В п. 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не  имелось; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в части  заявленного размера неустойки и признал требование обоснованным в части суммы  204369928,88 руб. - неустойка за просроченный кредит, суммы 20108309,70 руб. - неустойки за просроченные проценты.  

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не усмотрел.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №  А65-26878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова