Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6032/2020

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319507400040782)

о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 170 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 023 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что в его адрес поступило предложение об оплате товара с электронного почтового ящика общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» и был выставлен счет от 29.10.2019 № 534 на сумму 451 170 рублей, получателем платежа по которому указан предприниматель.

После оплаты по данному счету обществу стало известно, что данные денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» не поступили. При этом предпринимателем поставка товара не осуществлена, договорные обязательства между обществом и предпринимателем отсутствуют.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 451 170 рублей по платежному поручению от 31.10.2019 № 1804, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по счету № 534 от 29.10.19, за арматуру. В том числе НДС 20 % - 75195.00 рублей».

Однако между обществом и предпринимателем названный договор не заключался. Обществу фактически какие-либо услуги не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 451 170 рублей.

Однако ответчик каких-либо доказательств подтверждающих поставку товара по счету, указанному в платежном поручении, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 170 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319507400040782) в пользу ООО "УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 451 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 023 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова